№1-9/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 21 февраля 2011 года

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко О.В.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Алексеевского района Волгоградской области Панфилова И.В.,

подсудимых: Рощина С.А.,

Дудиной И.Н.,

защитника Хмелева А.В. представившего удостоверение № и ордер филиала «АК ..» ВОКА,

при секретаре Казимагомедовой А.Э.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Рощина С.А., ...

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дудиной И.Н., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

. Рощин С.А. и Дудина И.Н., находясь в гостях у Терновой А.Н. в её доме, расположенном в ... .. .., с целью совершения кражи меда вступили между собой в преступный сговор. Затем ., около 14 часов 30 минут оба участника преступного сговора, действуя с целью реализации своего преступного умысла, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий тайно похитили из ... дома Терновой А.Н. одну трехлитровую банку меда, закрытую полиэтиленовой крышкой, общей стоимостью ... рублей, принадлежащую Терновой А.Н. С похищенным Дудина И.Н. и Рощин С.А. с места совершения преступления скрылись, обратив его тем самым в свою пользу.

В результате противоправных действий Рощина С.А. и Дудиной И.Н. собственнику имущества Терновой А.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Органами предварительного следствия действия Рощина С.А. и Дудиной И.Н. квалифицированы по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Рощин С.А. и Дудина И.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Игнатьева Д.А. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколах ознакомления обвиняемых и защитника с материалами уголовного дела от . имеются соответствующие записи.

В судебном заседании подсудимые Рощин С.А. и Дудина И.Н. свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, и подтвердили свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель не возражает против ходатайств подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая Тернова А.Н. и представитель потерпевшей Терновой А.Н. – Демкина Л.А. подали в суд заявления, согласно которых просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

Суд, удостоверившись, что подсудимые Рощин С.А. и Дудина И.Н. осознают характер и последствия заявленных ходатайств, ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Рощина С.А. и Дудиной И.Н. правильно квалифицированы по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, и в связи с этим постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства отягчающие наказание подсудимого Рощина С.А., личности подсудимых.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рощина С.А. по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рощина С.А., в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

По материалам дела подсудимый Рощин С.А. характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому Рощину С.А. судом не установлено наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Рощина С.А. содержатся признаки рецидива преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 68 УК РФ, с присоединением, в соответствии со ст. 70 УК РФ, неотбытого наказания по приговору от . в виде 2 лет лишения свободы, и полагает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания, согласно п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой Дудиной И.Н. по делу не установлено.

По материалам дела подсудимая Дудина И.Н. характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимой Дудиной И.Н. судом не установлено наличие оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимой Дудиной И.Н., и то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, суд полагает возможным её исправление без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рощина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Рощину С.А. наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от . в виде 2 лет лишения свободы, окончательно определив Рощину С.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Рощина С.А. исчислять с момента заключения под стражу, т.е. с 17 февраля 2011 года.

Меру пресечения в отношении Рощина С.А. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Дудину И.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с определением испытательного срока в 2 года, возложить на Дудину И.Н. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, и не допускать в период испытательного срока совершения административных правонарушений против порядка управления, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в отношении Дудиной И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трехлитровую стеклянную банку с крышкой – вернуть собственнику Терновой А.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или иного решения суда заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а осужденный содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения суда, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.В. Карпенко