Приговор по ч.3 ст.160УК РФ

№1-7/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 25 марта 2011 года

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко О.В.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Алексеевского района Волгоградской области Панфилова И.В.,

подсудимой: Давыдовой В.Н.,

защитника Шипаева А.С. представившего удостоверение № и ордер филиала «АК Алексеевского района» ВОКА,

защитника Чалого В.С.,

при секретаре Кирила А.Н.,

а также потерпевшего Полякова М.М., представителя потерпевшего Полякова М.М. адвоката Игнатьева Д.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Давыдовой В.Н., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова В.Н. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ. Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

. между индивидуальным предпринимателем Поляковым М.М., как работодателем с одной стороны, и Давыдовой В.Н., как работником с другой стороны, был заключен срочный трудовой договор. Согласно условиям которого, Давыдова В.Н. с . занимала должность продавца в магазине ИП Полякова М.М. «У Ивана», в .. ... . между ИП Поляковым М.М. и Давыдовой В.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого, Давыдова В.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

. между ИП Поляковым М.М., как работодателем с одной стороны, и Давыдовой В.Н., как работником с другой стороны, был заключен новый трудовой договор. Согласно условиям которого, Давыдова В.Н. с . занимала должность продавца в магазине ИП Полякова М.М. «У Ивана», в .. ... По условиям договора Давыдова В.Н., как продавец была обязана: добросовестно выполнять трудовые обязанности; обеспечивать качество работы, выполнять установленные нормы труда; выполнять распоряжения работодателя, не противоречащие законодательству, соблюдать трудовую дисциплину; бережно относится к имуществу работодателя, принимать меры по предотвращению ущерба; соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.

В период времени с . по . Давыдова В.Н., работая продавцом в магазине ИП Полякова М.М. «У Ивана» в .. .., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно изъяла из помещения магазина «У Ивана», вверенные ей для осуществления розничной торговли, продукты питания, а также денежные средства из кассы магазина, на общую сумму ... копейки, обратив тем самым похищенное в свою пользу.

В результате противоправных действий Давыдовой В.Н. собственнику имущества ИП Полякову М.М. был причинен материальный ущерб на общую сумму ... копейки.

Органами предварительного расследования Давыдова В.Н. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. А именно в присвоении ТМЦ и денежных средств при вышеуказанных обстоятельствах на общую сумму ... копейки. Однако по итогам судебного разбирательства государственный обвинитель, с согласия потерпевшего, изменил обвинение в сторону смягчения, уменьшив размер причиненного ущерба до ... копеек и переквалифицировав действия Давыдовой В.Н. на ч. 1 ст. 160 УК РФ. Вместе с тем, заявленная стороной обвинения сумма товарно-материальных ценностей, присвоенная Давыдовой В.Н. не нашла подтверждения в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Подсудимая Давыдова В.Н. виновной себя в совершении указанного преступления не признала и показала, что работала у ИП Полякова М.М. продавцом в магазине «У Ивана» в .. с . по .. Трудовой договор и договор о материальной ответственности был оформлен только с ., до этого работала на испытательном сроке. . она принимала магазин у продавца ФИО34 Вместе с ФИО34 и Поляковой Н.Е. она пересчитала товар в магазине, стоимость которого составила около ... рублей, и расписалась в накладных в его получении.

. в магазине проводили ревизию, выявили недостачу на сумму около ... рублей. Она объясняла недостачу тем, что продавала товар в долг, показывала владельцу записи в тетради кто сколько должен.

В начале января ... года проведена вторая ревизия, в ходе которой выявлена дополнительная недостача на сумму около ... рублей.

При её увольнении, ., в ходе ревизии была выявлена общая сумма недостачи за период её работы в размере около ... рублей. Она была согласна с данной суммой и написала расписку, что обязуется вернуть указанную сумму. Данная недостача образовалась по той причине, что она с ведома владельца магазина, продавала товар покупателям в долг, однако не все вернули деньги на период проведения ревизии. С части покупателей она собрала расписки, в которых были указаны общие суммы их долга. Поляков М.М. знал, что она продавала товар в долг, не возражал против этого, просил собрать деньги с людей. Себе она товары и деньги в магазине не брала, какой-либо выгоды от продажи товаров в долг не получала.

С суммой недостачи в размере ... копеек, указанной в акте ревизии от . она не согласна. Увеличение суммы недостачи объясняет тем, что при проведении ревизии не учитывался списанный товар, а также то, что колбасные и хлебобулочные изделия привозили в магазин поставщики, а не Поляков М.М., и она отдавала им деньги из кассы магазина.

Акта при проведении ревизий не составлялись. Она подписывала их в сентябре ... года в ОВД по .. и под давлением сотрудника ОБЭП ... оговорила себя в совершении присвоения.

Деньги в сумме ... рублей она Полякову М.М. не возвращала, он сам собрал данную сумму с должников.

В соответствии с протоколом допроса Давыдовой В.Н. от ., она была допрошена в качестве обвиняемой, с соблюдением действующего законодательства, в присутствии защитника Шипаева А.С. Виновной себя признавала полностью, и давала показания, что работала продавцом в магазине ИП Полякова М.М. «У Ивана» в .. ... По факту возникновения недостачи за период её работы, поясняла, что полученную от продажи товаров выручку она сдавала Полякову М.М. не полностью, а оставляла часть денежных средств себе на личные нужды, также брала из магазина продукты питания. Присвоенные суммы денежных средств и товары она нигде не фиксировала. Деньги и продукты она брала, т.к. одна воспитывает двоих малолетних детей и находится в тяжелом материальном положении. За период её работы в магазине дважды проводились ревизии, в ходе которых выявлялись недостачи. Она признавалась Полякову М.М., что присваивала деньги и ТМЦ, обещала погасить долг и продолжала работать. При её увольнении, . была проведена третья ревизия, и выявлена общая сумма недостачи за весь период её работы в магазине, которая составила ... копейки. Она собиралась взять кредит и погасить указанную задолженность, однако банк отказал ей в выдаче кредита. В настоящее время она уже возместила часть материального ущерба Полякову М.М. в размере ... рублей. /т. 1, л.д. 240-241/

Относительно оглашенных показаний, подсудимая Давыдова В.Н. пояснила, что не подтверждает данные показания. Ранее она оговорила себя, признавшись в присвоении ТМЦ и денежных средств, под давлением сотрудника ОБЭП ОВД по Алексеевскому району ...., который угрожал посадить её в камеру, пытать электрическим током, обещал оказать содействие в получении ссуды в банке для погашения недостачи, и в дальнейшем при допросе следователем она повторила ранее данные показания. Она обращалась в прокуратуру Алексеевского района с устным заявлением к заместителю прокурора Моисееву М.Н., после чего угрозы со стороны ... прекратились. На период её допроса следователем Поликарповой Е.В., какого-либо давления на неё не оказывалось, однако она повторила ранее данные показания.

Несмотря на то, что подсудимая Давыдова В.Н. не признает себя виновной в совершении инкриминируемого деяния, её вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Так потерпевший Поляков М.М. показал, что он является индивидуальным предпринимателем. В его собственности находится магазин «У Ивана» в .. ... Бухгалтерский учет он ведет сам, контрольно кассовая машина в магазине отсутствует. С . по . продавцом в данном магазине работала Давыдова В.Н. Завезенный товар передавался Давыдовой В.Н. по накладным, в которых она расписывалась, сумма сданной выручки записывалась в двух тетрадях, одна из которых хранилась у него, вторая у Давыдовой В.Н. Ключи от магазина имелись только у Давыдовой В.Н. За период работы Давыдовой В.Н. краж из магазина не было. Просроченный товар в магазине не списывался, для упрощения учета, он вносил за него денежные средства в кассу магазина, т.е. фактически покупал.

Примерно через месяц после приема Давыдовой В.Н. на работу, в магазине проводилась ревизия и была выявлена недостача на сумму, около ... рублей. Давыдова В.Н. была согласна с суммой недостачи, обещала вернуть деньги. В милицию по данному поводу он не обращался. Потом в январе ... года провели вторую ревизию, в ходе которой снова выявили недостачу ТМЦ. Давыдова В.Н. от недостачи не отказывалась, обещала вернуть. В дальнейшем в конце июля ... года, перед увольнением Давыдовой В.Н., в магазине была проведена третья ревизия, в ходе которой также установлена недостача. Давыдова В.Н. принимала участие в проведении всех ревизий, и суммы недостачи не оспаривала. При проведении ревизии потоварный учет не велся, они подсчитывали по накладным стоимость товаров, переданных Давыдовой В.Н. на реализацию, сумму сданной выручки, и стоимость фактического остатка товара в магазине, на основании чего определяли недостачу ТМЦ. При проведении ревизий он сначала составлял черновые записи, потом дома все печатал, и Давыдова В.Н. в магазине подписывала.

Общая сумма недостачи ТМЦ за период работы Давыдовой В.Н. составила ... копейки. Давыдова В.Н. была согласна с данной суммой и поясняла, что продавала товары в долг, однако не все покупатели вернули деньги, а также признавала, что брала часть товаров и денежных средств, на общую сумму, около ... рублей себе, и написала расписку на сумму своего долга. Однако Давыдова В.Н. деньги не вернула, после чего он обратился в милицию.

В дальнейшем, во время предварительного следствия, в кабинете следователя ОВД по Алексеевскому района Поликарповой Е.В. Давыдова В.Н. вернула ему в счет погашения долга ... рублей, о чем он написал расписку.

Свидетель ... показала, что является супругой потерпевшего Полякова М.М., который является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по розничной торговле. Она ему помогает в осуществлении предпринимательской деятельности, в проведении ревизий, но официально не оформлена. Так в собственности Полякова М.М. находится продовольственный магазин «У Ивана» в ... В данном магазине в период с . по . продавцом работала Давыдова В.Н. Давыдова В.Н. должна была получать заработную плату в размере 4% от выручки магазина, но зарплату ей деньгами не платили, она забирала продуктами из магазина.

При проведении ревизии в июне ... года у Давыдовой В.Н. была выявлена недостача. Давыдова В.Н. объясняла, что недостача образовалась, т.к. она продавала товары в долг покупателям, а также сама брала товары и деньги, обещала вернуть.

В январе ... года была проведена вторая ревизия, в ходе которой также установлена недостача. Давыдова В.Н. от недостачи не отказывалась, обещала погасить долг.

При увольнении Давыдовой В.Н., в июле ... года также была проведена ревизия, в ходе которой установлена общая сумма недостачи у Давыдовой В.Н. за весь период работы, размер которой составил около ... рублей. Давыдова В.Н. объясняла, что много покупателей не вернули долги за проданные товары, а также она сама брала деньги и товары. При увольнении Давыдова В.Н. написала расписку на ... рублей, т.е. что это её личный долг, и около ... рублей оставались должны покупатели. В дальнейшем ... рублей из них Давыдова В.Н. вернула. Часть из этих ... рублей они собрали сами, так им возвращали долг ФИО29, ФИО34, ФИО35, на общую сумму ... рублей, а ... рублей вернула сама Давыдова В.Н.

Остальную часть долга Давыдова В.Н. не вернула, после чего, в сентябре ... года, Поляков М.М. подал заявление в милицию.

За период работы Давыдовой В.Н., краж из магазина не было, списания товара не было. По истечении срока годности товара, они вкладывали деньги за просроченный товар в кассу, т.е. фактически выкупали, чтобы не составлять акт списания. Она принимала участие в проведении всех ревизий у Давыдовой В.Н. При проведении ревизий, в магазине составлялся рукописный акт, в дальнейшем печатали акт инвентаризации на компьютере, и Давыдова В.Н. в магазине подписывала. Суммы недостачи Давыдова В.Н. не оспаривала. Акт ревизии от . подписывали значительно позже, примерно в октябре ... года, т.к. сразу не знали, как правильно составить, однако сведения в нем отражены достоверные.

Свидетель ... показала, что работала продавцом в магазине «У Ивана» ИП Полякова М.М. до Давыдовой В.Н. На момент передачи остатка товара Давыдовой В.Н., недостачи в магазине не было, они подсчитали товар, и передали его Давыдовой В.Н. по накладным. За время своей работы она также продавала товар покупателям в долг, но к моменту увольнения все долги собрала. Кроме того, показала, что сама приобретала у Давыдовой Н.В. товары в долг, но в настоящее время долг погасила.

Свидетель Голдырева Л.В. показала, что с . работала продавцом в магазине «У Ивана» ИП Полякова М.М. в ... ... Она принимала остаток товара у Давыдовой В.Н. При передаче магазина проводилась ревизия, после которой ей по накладным был передан товар на общую сумму около ... рублей. Какие-либо долги ей не передавались. Также, в ходе ревизии у Давыдовой В.Н. была выявлена недостача, и она присутствовала при том, как Давыдова В.Н. писала расписку, что согласна с недостачей в размере ... рублей.

После проведения ревизии, акта ревизии не видела, не подписывала, подписывала только накладные о принятии товара. Вместе с тем при предоставлении для обозрения акта ревизии от . опознала подпись, как свою, пояснив, что возможно подписывала данный акт позднее, примерно в октябре ... года, когда Полякова Н.Е. привозила документы, просила подписать для милиции.

Продавцом она проработала примерно полгода. Поляков М.М. не поручал ей принимать долги Давыдовой В.Н., и за время её работы никто в магазин долги не возвращал. Кроме того, она показала, что за время работы, с разрешения Полякова М.М., также продавала товар покупателям в долг.

Согласно протокола допроса свидетеля ... от ., та давала показания, что . при проведении ревизии в магазине «У Ивана» ИП Полякова М.М. была выявлена недостача на сумму около ... рублей, о чем был составлен акт. С выявленной недостачей Давыдова В.Н. была согласна, поясняла, что недостача образовалась по её вине, и обещала возместить недостачу, после того как возьмет кредит в банке. /т. 1 л.д. 229/

Относительно оглашенных показаний, свидетель .... показала, что таких показаний не давала, про недостачу в размере ... рублей, и обещания Давыдовой В.Н. о погашении ущерба ей неизвестно. Следователь её фактически не допрашивала, т.к. были неполадки с компьютером, взяла у неё только паспортные данные. Потом, когда Полякова Н.Е. привозила какие-то документы, и просила подписать для милиции, возможно, там был и протокол допроса.

Суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетеля ... данных ею в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии в части обстоятельств проведения ревизии, факта выявления недостачи, и написания расписки, в связи с чем полагает необходимым при вынесении приговора принять во внимание показания свидетеля Голдыревой Л.В., данные ею в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ... показала, что работает в должности следователя СО при ОВД по Алексеевскому району. Уголовное дело в отношении Давыдовой В.Н. находилось в её производстве с ., начинал расследование данного дела следователь ФИО33 Она предъявляла Давыдовой В.Н. обвинение и допрашивала её в качестве обвиняемой. Допрос происходил в присутствии защитника Шипаева А.С., какого-либо давления на обвиняемую не оказывалось. Давыдова В.Н. вину полностью признавала и давала признательные показания. О том, что ранее на неё оказывалось давление, Давыдова В.Н. не сообщала. Акта ревизии она принимала с делом, они могли быть получены в ходе доследственной проверки, которая проводилась сотрудниками ГБЭП ОВД по Алексеевскому району. Акта ревизий и заключение специалиста она не перепроверяла. Давыдова В.Н. не сообщала когда и какие конкретно суммы она брала из кассы магазина, но признавалась, что сама брала. Про продажу товаров в долг Давыдова В.Н. ничего не сообщала. После допроса Давыдовой В.Н., та приезжала к ней вместе с Поляковым М.М. и сообщали, что Давыдова В.Н. вернула потерпевшему ... рублей в счет погашения ущерба. Сам момент передачи денег она не видела, Поляков М.М. в её присутствии написал расписку в получении указанной суммы.

Свидетель ... показал, что на тот период он работал в должности оперуполномоченного группы по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Алексеевскому району. Он проводил доследственную проверку по настоящему уголовному делу совместно со старшим о/у ГБЭП ОВД ФИО32 Объяснения у Давыдовой В.Н. получал ФИО32 Давыдова В.Н. признавалась в присвоении товаров и денежных средств. Какого-либо давления на Давыдову В.Н. не оказывалось, показания давала добровольно. По поручению следователя Поликарповой Е.В. он один раз осуществлял привод, привозил Давыдову В.Н. из .. .. в ОВД по Алексеевскому району.

Специалист ... показал, что работает в должности специалиста-ревизора ОДПР ОРЧ (по линии налоговых преступлений) н.п. ГУВД по Волгоградской области, имеет высшее экономическое образование, стаж работы в указанной должности три с половиной года. Он проводил исследование по настоящему уголовному делу, в ходе которого у продавца Давыдовой В.Н. была выявлена недостача за весь период на сумму около ... рублей. Исследование проводилось на основании накладных о передаче товаров Давыдовой В.Н. и тетради с записями о сданной выручке. Представленных документов было достаточно для проведения исследования. Акта ревизии ему не предоставлялись и он не сверял их с полученной в результате исследования информацией. При изучении актов ревизии показал, что акта ревизии от . и . составлены неверно, так они не содержат всех необходимых позиций, в них отражены только стоимость переданного Давыдовой В.Н. товара и размер сданной выручки, и сумма, указанная как недостача, фактически недостачей не является, а является разницей между поступившим товаром и сданной выручкой. Сумму недостачи можно определить только по последнему акту ревизии от ..

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от . осмотрен магазин «У Ивана» в ... .. .. и установлено место совершения преступления. При осмотре места происшествия были изъяты товарные накладные за период с . по . и тетрадь с записями о сданной выручке.

/т. 1, л.д. 5-6/

Согласно заключения специалиста-ревизора ОДПР ОРЧ н.п. ГУВД по Волгоградской области от . по исследованию материалов, связанных с деятельностью продавца Давыдовой В.Н. у ИП Полякова М.М., за период с . по . ИП Поляковым М.М. продавцу магазина Давыдовой В.Н. по накладным были переданы товарно-материальные ценности на сумму .... Согласно записям в тетради, сумма денежных средств, переданных продавцом магазина Давыдовой В.Н. ИП Полякову М.М. за реализованный товар в период с . года по . составила ... рубля ... копеек. Остаток товара в магазине на момент проведения ревизии ИП Поляковым М.М. . составил в сумме ... рублей ... копеек. Недостача за время работы продавца Давыдовой В.Н. в магазине ИП Полякова М.М. в период с . по . составляет ... копейки. /т. 1 л.д. 24-29/

В соответствии с трудовым договором от . и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ., Давыдова В.Н. с . была принята на работу продавцом в магазин ИП Полякова М.М. «У Ивана» в .. ... По условиям трудового договора Давыдова В.Н., как продавец была обязана: добросовестно выполнять трудовые обязанности; обеспечивать качество работы, выполнять установленные нормы труда; выполнять распоряжения работодателя, не противоречащие законодательству, соблюдать трудовую дисциплину; бережно относится к имуществу работодателя, принимать меры по предотвращению ущерба; соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей. Кроме того, Давыдова В.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. /т. 1 л.д. 204-2010/

Согласно акта ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «У Ивана» от ., недостачи товарно-материальных ценностей выявлено не было. Давыдова В.Н. приняла остаток товара, стоимостью ... рублей. /т. 1, л.д. 217/

Согласно акта ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «У Ивана» от ., при проведении ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей у продавца Давыдовой В.Н. на сумму .... /т. 1 л.д. 219/

В актах ревизии от . и . не отражена стоимость товара, фактически имеющегося в наличии в магазине на момент проведения ревизии, что не позволяет определить суммы недостачи по состоянию на указанные даты. Однако из показаний потерпевшего Полякова М.М., свидетеля .... и самой подсудимой Давыдовой В.Н. следует, что такие ревизии действительно проводились и в ходе них выявлялись недостачи. Вместе с тем Давыдова В.Н. обвиняется в совершении присвоения за весь период своей работы продавцом, т.е. с . по ., и недостача за данный период подтверждается актом ревизии от . который содержит все необходимые сведения. Данная сумма недостачи подтверждается также заключением специалиста-ревизора ОДПР ОРЧ н.п. ГУВД по Волгоградской области от ., который проводил исследование на основании первичных документов, т.е. накладных на передачу товара Давыдовой В.Н. и записей о передаче выручки.

В соответствии с распиской от ., Поляков М.М. получил от Давыдовой В.Н. деньги в сумме ... рублей в счет частичного возмещения причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, из показаний потерпевшего Полякова М.М., свидетеля .... следует, что Давыдова В.Н. выплатила потерпевшему ... рублей, а остальную сумму в размере ... рублей им возвращали непосредственно должники ФИО29, ФИО34, ФИО35. /т. 1, л.д. 236/

В соответствии с распиской от . Давыдовой В.Н., та признавала, что должна в магазин «У Ивана» ... рубля ... копеек.

В настоящее время Давыдова В.Н. не отрицает, что писала данную расписку, однако поясняет, что указанная сумма образовалась в результате продажи товара в долг покупателям.

Потерпевший Поляков М.М. напротив поясняет, что в данной расписке указана сумма личного долга Давыдовой В.Н., который она признавала на момент проведения ревизии ., а сумма долга покупателей в данную расписку не включалась. Учитывая, что указанная в расписке сумма незначительно отличается от суммы ущерба, установленной в ходе судебного следствия, суд полагает, что данные обстоятельства соответствуют действительности.

Оценивая показания подсудимой Давыдовой В.Н., данные ею в ходе досудебного производства суд находит их достоверными и полагает необходимым использовать в качестве доказательства при вынесении приговора, поскольку Давыдова В.Н. была допрошена в присутствии защитника Шипаева А.С., нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено, а сами показания согласуются с обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного следствия.

Факт незаконных действий сотрудника ГБЭП .... в отношении подсудимой не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Стороной защиты, в качестве доказательств невиновности Давыдовой В.Н. в совершении инкриминируемого деяния представлены показания свидетелей ...., а также тетрадь с расписками о наличии задолженности в магазине «У Ивана».

Свидетель ... показал, что неоднократно приобретал у продавца Давыдовой В.Н. в магазине «У Ивана» товары в долг в период ... года на общую сумму около ... рублей. Расписку писал один раз на всю сумму по просьбе Давыдовой В.Н. До настоящего времени деньги не вернул, т.к. не знает, кому отдавать – Давыдовой В.Н. или в магазин. При предоставлении ему для обозрения расписки, подтвердил, что он её писал, и согласен с указанной в ней суммой долга, т.е. ... рубля.

Свидетель ... показал, что неоднократно приобретал у продавца Давыдовой В.Н. в магазине «У Ивана» товары в долг на общую сумму около ... рублей. Расписку писал один раз на всю сумму по просьбе Давыдовой В.Н. примерно полгода назад. До настоящего времени деньги не вернул, т.к. в магазине сейчас работает другой продавец, расписки в магазине нет, и он не намерен отдавать деньги пока ему не вернут расписку. При предоставлении ему для обозрения расписки, подтвердил, что он её писал, и согласен с указанной в ней суммой долга, т.е. ... рублей.

Свидетель ... показал, что неоднократно приобретал у продавца Давыдовой В.Н. в магазине «У Ивана» товары в долг летом ... года на общую сумму около ... рублей. Расписку о наличии задолженности подписывал по просьбе Давыдовой В.Н. До настоящего времени деньги не вернул, т.к. не знает, кому отдавать. При предоставлении ему для обозрения расписки, подтвердил, что он её писал, и согласен с указанной в ней суммой долга, т.е. ... рублей. Кроме того, показал, что у других продавцов также приобретал товары в долг.

Свидетель ... показал, что неоднократно приобретал у продавца Давыдовой В.Н. в магазине «У Ивана» товары в долг в июне ... года на общую сумму ... рублей. Расписку писал один раз, на всю сумму по просьбе Давыдовой В.Н. Когда писал расписку вернул Давыдовой В.Н. ... рублей, т.е. остаток долга составил ... рублей, и данная сумма была указана в расписке. При предоставлении ему для обозрения расписки, подтвердил, что он её писал, и согласен с указанной в ней суммой долга, т.е. ... рублей.

Свидетель ... показал, что летом ... года неоднократно приобретал у продавца Давыдовой В.Н. в магазине «У Ивана» товары в долг на общую сумму около ... рублей. Расписку писал один раз на всю сумму по просьбе Давыдовой В.Н. В настоящее время вернул Полякову М.М. ... рублей. При предоставлении ему для обозрения расписки, подтвердил, что он её писал, и согласен с указанной в ней суммой долга, т.е. ... рублей. Кроме того, показал, что у других продавцов также приобретал товар в долг.

Свидетель ... показал, что неоднократно приобретал у продавца Давыдовой В.Н. в магазине «У Ивана» товары в долг в период с января ... года на общую сумму около ... рублей. Расписку писала его супруга один раз на всю сумму по просьбе Давыдовой В.Н. До настоящего времени деньги не вернул, т.к. ему не выплачивают заработную плату. При предоставлении ему для обозрения расписки, подтвердил, что расписка написана его супругой, и согласен с указанной суммой долга, т.е. ... рублей. Кроме того, показал, что ранее у других продавцов также часто приобретал товар в долг.

Свидетель ... показал, что является бывшим супругом подсудимой Давыдовой Н.В. В ... году он приобретал у продавца Давыдовой В.Н. в магазине «У Ивана» товары в долг на общую сумму около ... рублей. Расписку писал один раз на всю сумму по просьбе Давыдовой В.Н. Деньги вернул в магазин продавцу Голдыревой Л.В. При предоставлении ему для обозрения расписки, подтвердил, что он её писал, и согласен с указанной в ней суммой долга, т.е. ... рублей.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также представленной стороной защиты тетрадью с расписками покупателей о наличии задолженности по оплате, приобретенного в долг товара, из которых следует, что: ФИО29 должен в магазин «У Ивана» ... рубля; Лушников А.Н. – ...; ФИО31 – ... рублей; ФИО35 – ... рублей; Арчиков Н.В. – ... рублей; Гарипов Р.С. – ... рублей; Ибрагимов В.К. – ... рубля; ФИО30 – ... рублей; Давыдов В.В. – ... рублей; ФИО29 – ... рублей; ФИО34 – ... 40 копеек.

Таким образом, согласно данных расписок и показаний свидетелей, следует, что Давыдова В.Н. продала им товар в долг на общую сумму ... копеек, и в дальнейшем, после увольнения Давыдовой В.Н., часть из них задолженность погасила, что подтверждается показаниями свидетеля ... о погашении долга ФИО29, ФИО34, ФИО35.

Непризнание вины подсудимой Давыдовой В.Н., и её показания о том, что вся недостача образовалась в результате продажи товаров в долг покупателям, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Поскольку в ходе судебного следствия доводы подсудимой о том, что оставшаяся сумма недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ей, в размере ... копеек, также образовалась в результате реализации товаров покупателям в долг так и не нашли своего подтверждения.

За период работы Давыдовой В.Н., случаев краж из магазина не было. Просроченный товар за данный период также не списывался, т.к. владелец магазина вносил деньги за списанный товар в кассу магазина, т.е. фактически покупал его.

В связи с этим суд приходит к выводу, что Давыдова В.Н., путем присвоения, завладела товарами и денежными средствами, на общую сумму ... копейки.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимой доказана. Действия Давыдовой В.Н., с учетом размера причиненного ущерба и позиции стороны обвинения о необходимости переквалификации действий Давыдовой В.Н., следует квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ – по признакам присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает наличие малолетних детей на иждивении у подсудимой, частичное погашение причиненного материального ущерба, заключающееся в возвращении потерпевшему 20000 рублей, что с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, дает основания для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

По материалам дела подсудимая характеризуется положительно.

Принимая во внимание личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, и то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, суд полагает возможным её исправление без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Давыдову В.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с определением испытательного срока в 2 года, возложить на Давыдову В.Н. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, и не допускать в период испытательного срока совершения административных правонарушений против порядка управления, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в отношении Давыдовой В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 291 накладную, тетрадь с записями о размере выручки, свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ; трудовой договор от ., договор о полной индивидуальной материальной ответственности, выкопировку из технического паспорта, приказ № от ., акт ревизии ТМЦ от ., приказ № от ., акт ревизии ТМЦ от ., приказ № от ., акт ревизии ТМЦ от ., приказ № от ., акт ревизии ТМЦ от ., переданные на хранение потерпевшему Полякову М.М. – оставить по принадлежности; расписку Давыдовой В.Н. от ., тетрадь с расписками должников – передать потерпевшему Полякову М.М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или иного решения суда заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения суда, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.В. Карпенко