№1-11/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Алексеевская 22 февраля 2012 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области Москвитиной И.Ю.,

подсудимого Етеревского И. В.,

защитника Игнатьева Д.А., представившего удостоверение №, и ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района»,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Етеревского И. В., .

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

., в 10 часов 40 минут, Етеревский И.В. в состоянии алкогольного опьянения находился на территории домовладения, принадлежащего Хомутенко С.Д., расположенного в .., ... Етеревский И.В. у двора домовладения Хомутенко С.Д. обнаружил принадлежащую на праве собственности Хомутенко С.Д. автомашину .., белого цвета. После того, как Етеревский И.В. увидел, что в замке зажигания автомашины находится ключ, то в этот момент у него возник умысел на неправомерное завладение автомашиной .. Воспользовавшись отсутствием собственника данной автомашины Хомутенко С.Д. и очевидцев, Етеревский И.В., не имя разрешения на использование данного транспортного средства, реализуя возникший умысел на неправомерное завладение автомашиной ., открыл переднюю незапертую дверь вышеуказанной автомашины и проник в ее салон. Далее, Етеревский И.В., при помощи ключей от замка зажигания запустил двигатель автомашины, и, неправомерно завладев ею, без цели хищения, хотел совершить поездку в ... Однако, на Федеральной трассе .. – .. Етеревский И.В. был задержан сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и доставлен в отдел МВД России по Новоаннинскому району.

Органами дознания действия Етеревского И.В. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Етеревский И.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ от . имеется соответствующая запись /л.д. 67/.

В судебном заседании подсудимый Етеревский И.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, и подтвердил свое ходатайство, заявленное в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемому в присутствии защитника.

Государственный обвинитель помощник прокурора Алексеевского района Волгоградской области Москвитина И.Ю. не возражает в рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшего Хомутенко С.Д. в суд поступило письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает в рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимый Етеревский И.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, без принуждения и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Етеревского И.В. квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и в связи с этим постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания Етеревскому И.В. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Етеревского И.В., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает его полное признание своей вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Етеревского И.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Етеревскому И.В. судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Согласно материалов дела, подсудимый Етеревский И.В. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно /л.д.56, 57, 58 /.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от . Етеревский И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в один год.

Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, Етеревский И.В. не имел неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей.

Суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление Етеревского И.В. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения и определением испытательного срока, а также с возложением на осужденного на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от . в отношении Етеревского И.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК
РФ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Етеревского И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Етеревскому И. В. наказание считать условным, с определением испытательного срока в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Етеревского И. В. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений против порядка управления, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру процессуального принуждения Етеревскому И. В., в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомашину .., белого цвета, переданную на хранение собственнику Хомутенко С.Д. – оставить по принадлежности.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от . в отношении Етеревского И. В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Разъяснить Етеревскому И. В., что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.А. Иголкин