№1-24/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ст. Алексеевская 11 мая 2011 г.
Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Карпенко О.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области Похомова А.С.,
подсудимого: Торгашина И.А.,
защитника Хмелева А.В. представившего удостоверение № и ордер филиала «АК Алексеевского района» ВОКА,
при секретаре Захаровой Е.Н.,
а также потерпевшего Пономарева М.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Торгашина И.А., ...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Торгашин И.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
. в 22 часа 30 минут у Торгашина И.А., находящегося рядом с домовладением Пономарева М.П. в .. .., возник умысел на совершении кражи аккумуляторной батареи из гаража указанного домовладения. Действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Торгашин И.А. . в 22 часа 40 минут путем свободного доступа, через ... ... незаконно проник в помещение гаража Пономарева М.П., где обнаружил и тайно похитил аккумуляторную батарею марки .... С похищенным имуществом Торгашин И.А. с места совершения преступления скрылся, обратив его тем самым в свою пользу.
В результате противоправных действий Торгашина И.А. собственнику имущества Пономареву М.П. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.
Подсудимый Торгашин И.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и просит суд руководствоваться при вынесении приговора его показаниями, данными в ходе досудебного производства.
Вместе с тем, первоначально в ходе судебного разбирательства Торгашин И.А. отрицал свою причастность к совершению преступления и давал показания о том, что оговорил себя в совершении кражи АКБ у Пономарева М.П. в результате применения насилия и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции.
В соответствии с протоколом допроса Торгашина И.А. от ., он был допрошен в качестве обвиняемого, с соблюдением действующего законодательства, в присутствии защитника Игнатьева Д.А., виновным себя признавал полностью, и по существу дела давал показания, что . в вечернее время он распивал спиртное и катался по .. .. на автомашине с .... Примерно в 21 час, когда они находились неподалеку от домовладения Пономаревых на автомашине разрядилась АКБ. Он с ... пошел в гости к ... Однако их отец – Пономарев М.П. сказал, что те уже спят. После этого Николаев А.А. ушел домой, а он некоторое время пытался завести автомашину. Затем он решил совершить кражу АКБ из гаража Пономаревых, чтобы установить на свою автомашину и завести её. Около 22 часов 40 минут он прошел на территорию домовладения Пономаревых, которые уже спали, и через ... проник в гараж. Там он на полу обнаружил две АКБ. Он взял одну АКБ и отнес к своей автомашине. Установив АКБ, он завел автомашину поехал к себе домой. . к нему домой приехали сотрудники ОВД по Алексеевскому району, которые изъяли похищенную у Пономарева М.П. АКБ.
/т. 1 л.д. 34-35/
Подсудимый Торгашин И.А. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что после предъявления обвинения он изменил показания, чтобы избежать уголовной ответственности, и также просил изменить показания потерпевшего и свидетелей.
В связи с этим, учитывая, что подсудимый Торгашин И.А. признал себя виновным в совершении кражи, и отказался от показаний данных им в ходе судебного разбирательства, пояснив, что изменил показания с целью избежать уголовной ответственности, суд полагает необходимым принимать во внимание показания Торгашина И.А., данные им в ходе досудебного производства, поскольку данные показания соответствуют установленным обстоятельствам дела. Показания Торгашина И.А. в ходе судебного разбирательства суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, и полагает необходимым не принимать их во внимание.
Кроме того, виновность подсудимого Торгашина И.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.
Потерпевший Пономарев М.П. в ходе судебного разбирательства первоначально также давал показания о том, что Торгашин И.А. кражу АКБ не совершал, а АКБ Торгашину И.А. передал его сын Пономарев Д.М.
Согласно протокола допроса потерпевшего Пономарева М.П. от . тот давал показания, что . обнаружил пропажу АКБ из гаража, о чем написал заявление в ОВД по Алексеевскому району. В ходе разбирательства по делу ему стало известно, что кражу АКБ совершил Торгашин И.А. О том, что АКБ Торгашину И.А. передал его сын Пономарев Д.М. потерпевший Пономарев М.П. не сообщал. /т. 1 л.д. 19/
Потерпевший Пономарев М.П. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что изменил показания по просьбе подсудимого Торгашина И.А., т.к. АКБ ему вернули, причиненный ущерб возмещен, каких-либо претензий к Торгашину И.А. он в настоящее время не имеет и не желает привлечения его к уголовной ответственности.
В связи с этим суд полагает необходимым руководствоваться при вынесении приговора показаниями потерпевшего Пономарева М.П., данными им в ходе досудебного производства, поскольку данные показания соответствуют установленным обстоятельствам дела, и сам потерпевший отказался от показаний, данных в ходе судебного разбирательства, пояснив, что изменил их по просьбе подсудимого.
Свидетель ... в ходе судебного разбирательства давал показания о том, что сам передал Торгашину И.А. АКБ. Однако в дальнейшем отказался от данных показаний, пояснив, что изменил их по просьбе подсудимого и подтвердил показания, данные им в ходе досудебного производства.
Согласно протокола допроса свидетеля .... от . тот давал показания, что . его отец – Пономарев М.П. сообщил о пропаже АКБ. Он сказал, что АКБ никому не передавал. Пономарев М.П. написал заявлению в милицию по факту пропажи АКБ. К ним приезжали сотрудники милиции ... которым он также сообщил, что АКБ никому не передавал. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что кражу АКБ совершил Торгашин И.А. Каких-либо сведений о том, что он сам передал АКБ Торгашину И.А. он не сообщал. /т. 1 л.д. 64/
Свидетель .... подтвердил оглашенные показания, пояснив, что изменил ранее данные показания по просьбе Торгашина И.А., чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности.
В связи с этим суд полагает необходимым руководствоваться при вынесении приговора показаниями свидетеля ... ... данными им в ходе досудебного производства, поскольку свидетель ... подтвердил их, и данные показания соответствуют установленным обстоятельствам дела. И как следует из его показаний, в ходе судебного разбирательства он изменил показания по просьбе подсудимого, чтобы помочь ему уйти от уголовной ответственности, однако в настоящее время от них отказывается.
Свидетель ... первоначально также давал показания о том, что Торгашин И.А. кражу АКБ не совершал, а АКБ ему передал сам ...
Вместе с тем, согласно протокола допроса свидетеля .... от . тот давал показания, что . вечером он вместе с Торгашиным И.А. употреблял спиртное и катался на его автомашине. Около 21 часа в машине разрядилась АКБ. Они в это время находились неподалеку от домовладения Пономаревых, и решили зайти к ...., однако тот уже спал. После этого он ушел к себе домой, а Торгашин А.И. оставался рядом со своей автомашиной. В ходе разбирательства по делу стало известно, что кражу АКБ из гаража Пономарева М.П. совершил Торгашин И.А. Каких-либо сведений о том, что АКБ Торгашину И.А. передал .... он не сообщал. /т. 1 л.д. 65/
Однако в дальнейшем свидетель ... подтвердил оглашенные показания, пояснив, что изменил ранее данные показания по просьбе Торгашина И.А., чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности, в связи, с чем суд принимает показания ... данные им в ходе досудебного производства.
Свидетель ... показал, что проживает в .. ... Потерпевший Пономарев М.П. является его отцом. Торгашина И.А. он знает, т.к. тот работает вместе с его братом – .... . он находился дома, лег спать около 22 часов. На следующий день от отца ему стало известно, что из гаража пропала АКБ, а также, что вечером перед этим к ним домой приходили Торгашин И.А. и .... В дальнейшем стало известно, что Торгашин И.А. кражу не совершал, а АКБ ему передал ...
Согласно протокола допроса свидетеля ... от . тот также давал показания о том, что . его отец Пономарев М.П. обнаружил пропажу АКБ. Кроме того, давал показания, что при разбирательстве по делу стало известно, что кражу АКБ совершил Торгашин И.А. О том, что АКБ Торгашину И.А. передал .... не сообщал. /т. 1 л.д. 64/
Относительно оглашенных показания свидетель Пономарев С.М. пояснил, что следователь его не допрашивал, он просто подписал готовый протокол допроса, не читая.
Суд полагает необходимым руководствоваться показаниями свидетеля Пономарева С.М., данными им в ходе досудебного производства, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с признательными показаниями подсудимого и показаниями потерпевшего и других свидетелей.
Свидетель ... показал, что проживает в ... .., работает вместе с Торгашиным И.А. и ... Первоначально в ходе судебного разбирательства показал, что .... сам отдал АКБ Торгашину И.А. Однако в ходе дальнейшего судебного разбирательства свидетель Харламов А.В. отказался от данных показаний, пояснив, что дал их по просьбе Торгашина И.А., чтобы помочь избежать уголовной ответственности. По факту совершении кражи ничего пояснить не может, т.к. очевидцем не являлся.
Свидетель ... показала, что является бывшей супругой Торгашина И.А., однако в настоящее время продолжает проживать вместе с ним и малолетними детьми одной семьей, ведет с ними общее хозяйство. По существу дела показала, что АКБ Торгашину И.А. передал сам .... Торгашин И.А. был вынужден оговорить себя в совершении кражи под давлением со стороны сотрудников ОВД по Алексеевскому району.
Однако в ходе судебного разбирательства свидетель Торгашина О.Ю. отказалась от данных показаний, пояснив, что дала их по просьбе Торгашина И.А., чтобы помочь избежать уголовной ответственности. По факту совершения кражи она ничего пояснить не может, т.к. очевидцем не являлась.
Свидетель ... показал, что проживает в .., работает ... в ООО «Становское 19». В его подчинении работают ... ... . Торгашин И.А. жаловался ему на то, что сотрудники милиции его избили, принуждая признаться в совершении кражи АКБ у Пономарева М.П. Однако каких-либо телесных повреждений он у Торгашина И.А. не видел.
Суд полагает необходимым не принимать во внимание показания свидетелей ...., поскольку первые двое свидетелей отказались от первоначальных показаний, данных в ходе судебного разбирательства, пояснив, что дали их по просьбе подсудимого, чтобы помочь ему уйти от уголовной ответственности, а все, троя об обстоятельствах совершения кражи ничего пояснить, не могут, поскольку непосредственными очевидцами событий не являлись, и об обстоятельствах произошедшего им известно только со слов самого Торгашина И.А.
Свидетель ... показал, что работает в должности ст. О/У ОУР КМ ОВД по Алексеевскому району. . он вместе с О/У ОУР КМ ... находился по служебной необходимости в ... ... Им позвонил начальник уголовного розыска, сообщил о том, что от Пономарева М.П. поступило заявление по факту совершения кражи в .. .. и поручил провести проверку по данному поводу. Они выехали в .., провели ОМП. После чего ими была получена информация, что данную кражу совершил Торгашин И.А. Они обнаружили похищенную АКБ в автомашине Торгашина И.А., однако тот сначала отрицал совершение кражи, поясняя, что АКБ ему дал ... а потом признал свою вину в совершении кражи. При опросе .... тот не подтвердил показания Торгашина И.А. Они доставили Торгашина И.А. в ОВД по Алексеевскому району, где .... его опросил. Торгашин И.А. признавал себя виновным в совершении кражи и давал признательные показания. Какого-либо насилия, принуждения к обвиняемому, потерпевшему и свидетелям он не применял. О том, что .... сам передал АКБ Торгашину И.А., обвиняемый, свидетели и потерпевший начали говорить только в марте, когда Торгашин И.А. обратился с заявлением в следственный комитет.
Свидетель ... показал, что работает в должности О/У ОУР КМ ОВД по Алексеевскому району. В феврале 2011 г. он проводил проверку по заявлению Пономарева М.П. по факту кражи АКБ. При даче объяснений сыновья ... отрицали, что передавали кому-либо АКБ. Пономарев М.П. давал объяснения, что в ночь перед обнаружением пропажи АКБ к ним домой приходили Торгашин И.А. и Николаев А.А. . Торгашин И.А. подал явку с повинной, согласно которой, он добровольно признался в совершении кражи АКБ у Пономарева М.П. В дальнейшем Торгашина И.А. опрашивал ... Какого-либо давления на Торгашина И.А., потерпевшего, свидетелей не оказывалось.
Показания свидетелей ... соответствуют установленным обстоятельствам дела, и согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе досудебного производства, и в связи с этим суд учитывает их при вынесении приговора.
Согласно заявления Пономарева М.П. от ., зарегистрированного в КУСП ОВД по Алексеевскому району за №, тот обратился с заявлением о проведении проверки по факту кражи АКБ из гаража на территории его домовладения, произошедшей . /т. 1 л.д. 4/
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от . осмотрено домовладение Пономарева М.П. в .. .. и установлено место совершения преступления. /т. 1 л.д. 5-6/
Согласно справки-стоимости, Пономареву М.П. причинен материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. /т. 1 л.д. 10/
Из явки с повинной Торгашина И.А., зарегистрированной в КУСП ОВД по Алексеевскому району . за №, следует, что тот добровольно признался в совершении кражи АКБ из гаража на территории домовладения Пономарева М.П. в .. .., совершенной . и указал обстоятельства совершения данного преступления. /т. 1 л.д. 11/
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от . осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения Торгашина И.А. в .. .., где в автомашине Торгашина И.А. обнаружена и изъята АКБ марки ..., принадлежащая Пономареву М.П. /т. 1 л.д. 15-16/
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ., в возбуждении уголовного дела по заявлению Торгашина И.А. по факту неправомерных действий сотрудников ОВД по Алексеевскому району отказано за отсутствием состава преступления.
Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого доказана. Действия Торгашина И.А. суд квалифицирует по п. Б ст. 10 УК РФ, Уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей на иждивении у подсудимого и явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Торгашина И.А., в соответствии с п. А ст. 62 УК РФ применению не подлежит.
По материалам дела подсудимый характеризуется положительно.
В соответствии с ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Торгашина И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с определением испытательного срока в 1 год, возложить на Торгашина И.А. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, и не допускать в период испытательного срока совершения административных правонарушений против порядка управления, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Меру пресечения в отношении Торгашина И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: аккумуляторную батарею марки ..., переданную на хранение собственнику Пономареву М.П. – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или иного решения суда заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения суда, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.
Председательствующий судья О.В. Карпенко