№1-62/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ст. Алексеевская 30 сентября 2010 года
Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Карпенко О.В.,
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области Моисеева М.Н.,
подсудимого: Клименко В.М.,
защитника Хмелева А.В. представившего удостоверение № № и ордер филиала «АК Алексеевского района» ВОКА,
при секретаре Захаровой Е.Н.,
а также потерпевшего Ковальчук В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Клименко В.М., ...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
... года в 00 часов 30 минут Клименко В.М. находился в салоне автомашины ..., принадлежащей на праве личной собственности Ковальчук В.В., и припаркованной около домовладения ...., расположенного по адресу: . . Алексеевского района Волгоградской области, где в ходе совместного распития спиртных напитков с собственником автомашины Ковальчук В.В. у Клименко В.М. возник умысел, направленный на совершение хищения мобильного телефона, принадлежащего Ковальчук В.В. С целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий Клименко В.М., воспользовавшись тем, что собственник имущества Ковальчук В.В. вышел из салона автомобиля и убедившись, что за его действиями больше никто не наблюдает, совершил тайное незаконное хищение мобильного телефона марки «..., стоимостью, с учетом бывшей эксплуатации 6 100 рублей, принадлежащего Ковальчук В.В. и находившегося в салоне автомашины на переднем пассажирском сиденье. С похищенным телефоном Клименко В.М. впоследствии с места совершения преступления скрылся, обратив его тем самым в свою пользу. В результате преступных действий Клименко В.М. собственнику имущества Ковальчук В.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 100 рублей.
Органами предварительного следствия действия Клименко В.М. квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Клименко В.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Хмелева А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ... года имеется соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимый Клименко В.М. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд, удостоверившись, что подсудимый Клименко В.М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Клименко В.М. правильно квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и в связи с этим постановляет обвинительный приговор.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.
По материалам дела подсудимый Клименко В.М. характеризуются удовлетворительно.
Учитывая, что после вынесения в отношении Клименко В.М. приговоров от ... года и ... года, установлена вина Клименко В.М. в совершении другого преступления, которое совершенно им до вынесения указанных приговоров, суд считает необходимым руководствоваться требованиями ст. 71 УК РФ, и назначить наказание, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от ... года. Приговор от ... года подлежит самостоятельному исполнению, т.к. правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.
Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, и личность подсудимого, суд полагает возможным его исправление без отбывания наказания, ограничившись условным осуждением, с применением ст.ст. 62, 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Клименко В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района от ... года, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить Клименко В.М. наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с определением испытательного срока в 3 года, возложить на Клименко В.М. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, проходить ежемесячную регистрацию в уголовно исполнительной инспекции, и не допускать в период испытательного срока совершения административных правонарушений против порядка управления, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Приговор Алексеевского районного суда Волгоградской от ... года в отношении Клименко В.М. по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно
Меру пресечения в отношении Клименко В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: документы на мобильный телефон «..., переданные на хранение собственнику Ковальчук В.В. – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или иного решения суда заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а осужденный содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения суда, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.
Председательствующий судья О.В. Карпенко