Приговор по п.а.б ч.2 ст.158 УК РФ

№1-63/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 12 октября 2012 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области Похомова А.С.,

подсудимого Губарева А. В.,

защитника подсудимого Губарева А.В., адвоката Игнатьева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

подсудимого Емельянова Н. В.,

защитника подсудимого Емельянова Н.В., адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

а также представителей потерпевших ОАО «Самолшенское» - Тихонова А.П., КФХ «Дьяконов А.П.» -Дьяконова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Губарева А. В., .

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Емельянова Н. В., .

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия действия Губарева А.В. квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Органами предварительного следствия действия Губарева А.В. и Емельянова Н.В. квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

. в послеобеденное время, установить точное время в ходе предварительного следствия не представилось возможным, Губарев А.В. и Емельянов Н.В. вступили между собой в преступный сговор с целью совершения кражи чужого имущества. Действуя с целью реализации своего преступного умысла, Емельянов Н.В. на автомобиле ., государственный регистрационный знак .. регион, принадлежащем Жукову Г.Н., которым Емельянов Н.В. управлял по доверенности, и Губарев А.В. на автомобиле ., государственный регистрационный знак . . регион, принадлежащем Емельянову Н.В., ., около 24 часов, подъехали к северо-восточной окраине ., .., после чего, оставив данные автомобили на расстоянии примерно 700 метров от склада ОАО .», пешком проследовали к указанному складу. Подойдя к складу ОАО «.», Емельянов Н.В. руками открутил металлическую проволоку, на которую были закрыты въездные ворота склада, после чего, открыв данные ворота, Емельянов Н.В. и Губарев А.В. проникли в помещение мастерской склада ОАО «.». Находясь там, Емельянов Н.В. и Губарев А.В., используя лом, обнаруженный ими на полу в мастерской склада, взломали два навесных замка межкомнатной двери склада, после чего открыли ее и проникли в помещение склада, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей ОАО «.». Затем, действуя согласно преступного сговора и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Губарев А.В. и Емельянов Н.В. в помещении склада обнаружили: лемеха ПЛЭ в количестве 181 штуки, общей стоимостью 90209 рублей 78 копеек; пальцы гусеничные в количестве 80 штук стоимостью 96 рублей за штуку, общей стоимостью 7680 рублей; шины 9,00 R 20 (Зил) в количестве 6 штук общей стоимостью 34635 рублей 57 копеек; подшипники 180205 в количестве 10 штук стоимостью 45 рублей за штуку, общей стоимостью 450 рублей; подшипники 6208 в количестве 10 штук стоимостью 110 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1100 рублей; подшипники 6206 в количестве 10 штук стоимостью 60 рублей за одну штуку, общей стоимостью 600 рублей; подшипники 1680204 в количестве 4 штук, общей стоимостью 624 рубля 41 копейка; подшипники 1680205 в количестве 10 штук, общей стоимостью 2098 рублей 98 копеек; подшипники 1680206 в количестве 6 штук, общей стоимостью 1318 рублей 23 копейки; подшипники 180204 в количестве 5 штук, общей стоимостью 194 рубля 88 копеек; РВД МТЗ в количестве 4 штук стоимостью 240 рублей за одну штуку, общей стоимостью 960 рублей; РВД ДТ-75 в количестве 4 штук стоимостью 350 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1400 рублей; РВД К-701 в количестве 2 штук, общей стоимостью 1014 рублей 85 копеек; РВД Н18 (1,5 м) в количестве 5 штук, общей стоимостью 2172 рубля 56 копеек; катки опорные ДТ-75 в количестве 8 штук стоимостью 1925 рублей за одну штуку, общей стоимостью 15400 рублей; обмотку 12 штук стоимостью 1500 рублей за одну штуку, общей стоимостью 18000 рублей, принадлежащие ОАО «.», которые, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также иных очевидцев, тайно похитили. Похищенное, Губарев А.В. и Емельянов Н.В. поочередно вынесли из склада ОАО «.» на улицу, после чего, подогнав к складу автомобили . № регион и . № регион, сложили похищенное в данные автомобили и с места совершения преступления скрылись, обратив тем самым похищенное в свою пользу. В результате преступных действий Губарева А.В. и Емельянова Н.В. собственнику имущества ОАО «.» был причинен материальный ущерб на общую сумму 177859 рублей 23 копейки.

. в послеобеденное время, установить точное время в ходе предварительного следствия не представилось возможным, Губарев А.В. и Емельянов Н.В. вступили между собой в преступный сговор с целью совершения кражи чужого имущества. Действуя с целью реализации своего преступного умысла, Губарев А.В. и Емельянов Н.В. ., около 01 часа, на автомобиле ., государственный регистрационный знак . регион, принадлежащем Жукову Г.Н., которым Емельянов Н.В. управлял по доверенности, подъехали к северо-восточной окраине .., .., после чего, оставив данный автомобиль на расстоянии примерно 700 метров от склада ОАО «.», пешком проследовали к данному складу. Находясь около склада, Емельянов Н.В. руками выставил один стеклянный глазок из оконной рамы, расположенной в стене склада, после чего, через данное окно Емельянов Н.В. и Губарев А.В. проникли в помещение мастерской склада ОАО «.». Находясь там, Губарев А.В. и Емельянов Н.В., используя гусеничный палец, обнаруженный ими на полу в мастерской склада, взломали два навесных замка межкомнатной двери склада, после чего открыли ее, и проникли в помещение склада, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей ОАО «.». Затем, действуя согласно преступного сговора и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Губарев А.В. и Емельянов Н.В. в помещении склада обнаружили: корзину А41 стоимостью 7170 рублей; стартер ЯМЗ 238 стоимостью 13860 рублей; подшипники 180307 в количестве 5 штук стоимостью 206 рублей 50 копеек за одну штуку, общей стоимостью 1032 рубля 50 копеек; подшипники 180308 в количестве 7 штук стоимостью 218 рублей 30 копеек за одну штуку, общей стоимостью 1528 рублей 10 копеек; РВД МТЗ ключ 24 в количестве 10 штук стоимостью 313 рублей 50 копеек за одну штуку, общей стоимостью 3135 рублей; РВД ДТ -75 ключ 32 в количестве 10 штук стоимостью 418 рублей за одну штуку, общей стоимостью 4180 рублей; РВД К-701 ключ 36 в количестве 8 штук стоимостью 1176 рублей за одну штуку, общей стоимостью 9408 рублей; РВД ключ 27 в количестве 12 штук стоимостью 205 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2460 рублей; канистру тосола объемом 10 литров, стоимостью 650 рублей; свечи А-10 в количестве 24 штук, стоимостью 41 рубль 30 копеек за одну штуку, общей стоимостью 991 рубль 20 копеек; 8 бутылок тормозной жидкости объемом по 455 грамм, стоимостью 58 рублей за одну штуку, общей стоимостью 464 рубля; канистру масла МГЕ -46В, объемом 20 литров, стоимостью 2400 рублей, принадлежащие ОАО «. которые, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также иных очевидцев, тайно похитили. Похищенное Губарев А.В. и Емельянов Н.В. поочередно вынесли из склада ОАО «.» на улицу, после чего, подогнав к складу автомобиль № № регион, сложили похищенное в данный автомобиль и с места совершения преступления скрылись, обратив тем самым похищенное в свою пользу. В результате преступных действий Губарева А.В. и Емельянова Н.В. собственнику имущества ОАО «. был причинен материальный ущерб на общую сумму 47278 рублей 80 копеек.

Губарев А.В. и Емельянов Н.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколах разъяснения обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ от . имеются соответствующие записи /т.2 л.д. 91-92, 97-98/.

В судебном заседании подсудимый Губарев А.В. свою вину в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и подсудимый Емельянов Н.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признали полностью и подтвердили свои ходатайства, заявленные на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемым в присутствии защитников.

Представители потерпевших ОАО «.» - Тихонов А.П., КФХ «Дьяконов А.П.» - Дьяконов А.П., государственный обвинитель старший помощник прокурора .. Похомов А.С. не возражают в рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

От представителя потерпевшего ООО ..» Зобнина И.Г. в суд поступило письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении Губарева А.В. и Емельянова Н.В. в особом порядке в его отсутствие, с назначением им наказания на усмотрение суда.

Суд, удостоверившись, что подсудимые Губарев А.В. и Емельянов Н.В. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства были заявлены добровольно, без принуждения и после проведения консультаций с защитниками, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Губарева А.В. квалифицирует по четырем преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, - по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, действия Емельянова Н.В. квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,- по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, и постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому Губареву А.В. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Губарева А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Губарева А.В., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает его явку с повинной по факту кражи имущества ООО «.», добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного ОАО «.» в результате преступления от ., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном участии при проверке показаний на месте совершения преступлений, что с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств дает основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому Губареву А.В. судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно материалов дела, подсудимый Губарев А.В. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и предыдущих работ характеризуется положительно /т.2 л.д. 58, 59, 61, 79, 172, 173/.

При назначении Губареву А.В. наказания за преступления, предусмотренные п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенные им ., ., ., суд считает необходимым руководствоваться санкцией данной статьи в редакции Федерального закона от . ., поскольку указанным Федеральным законом из санкции статьи исключен нижний предел при назначении наказания в виде исправительных работ, и согласно ст. 10 УК РФ, Уголовный закон улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу; за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенное им ., суд считает необходимым руководствоваться санкцией данной статьи в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, т.е. в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ.

Суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также в связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление Губарева А.В. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения и определением испытательного срока, а также с возложением на него на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает достаточным для исправления осужденного назначенного основного наказания.

При назначении наказания подсудимому Емельянову Н.В. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Емельянова Н.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Емельянова Н.В., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии при проверке показаний на месте совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств дает основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому Емельянову Н.В. судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно материалов дела, подсудимый Емельянов Н.В. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно /т.2 л.д. 24, 25, 35, 37/.

Приговором Алексеевского районного суда Волгоградской области от . Емельянов Н.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным, с определением испытательного срока в 3 года. Приговор суда вступил в законную силу .

Таким образом, на момент совершения Емельяновым Н.В. преступления по настоящему уголовному делу, он судимостей не имел.

При назначении Емельянову Н.В. наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенное ., суд считает необходимым руководствоваться санкцией данной статьи в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, поскольку указанным Федеральным законом из санкции статьи исключен нижний предел при назначении наказания в виде исправительных работ, и согласно ст. 10 УК РФ, Уголовный закон улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление Емельянова Н.В. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения и определением испытательного срока, а также с возложением на него на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает достаточным для исправления осужденного назначенного основного наказания.

Приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от . в отношении Емельянова Н.В. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Губарева А. В. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от . в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от . в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить Губареву А. В. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Губареву А. В. наказание считать условным, с определением испытательного срока в 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Губарева А. В. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать в период испытательного срока совершения административных правонарушений против порядка управления, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения Губареву А. В., в виде заключения под стражу – отменить, освободив его немедленно из-под стражи в зале судебного заседания.

Признать Емельянова Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Емельянову Н. В. наказание считать условным, с определением испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Емельянова Н. В. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать в период испытательного срока совершения административных правонарушений против порядка управления, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от . в отношении Емельянова Н. В. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Емельянову Н. В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Разъяснить Губареву А. В. и Емельянову Н. В., что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.А. Иголкин