№12-14/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Алексеевская 23 августа 2011 г.

Судья Алексеевского районного суда Волгоградской области Иголкин А.А.,

рассмотрев жалобу Болош К.С. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

Болош К.С., ...,

поступившую в Алексеевский районный суд 18 июля 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ., по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Алексеевского района Волгоградской области, Болош К.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Болош К.С. подал жалобу на данное Постановление и указал, что постановление незаконно и подлежит отмене, по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении в его отношении сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения отрицает. Считает, что показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку не было установлено соответствует ли данный прибор необходимым техническим характеристикам, и кроме того, наличие состояния алкогольного опьянения должно устанавливаться только по результатам медицинского освидетельствования. При рассмотрении дела мировым судьей он также отрицал факт совершения правонарушения, однако оценка его показаниям не дана, а в тексте постановления судья ссылается на показания Лаврентьева А.А., который какого-либо отношения к делу не имеет. Кроме того, свидетели и понятые в суд для проверки его показаний и устранения противоречий не вызывались. Также указывает, что при назначении наказания не было учтено, что он впервые привлекается к административной ответственности, на иждивении у него находится двое детей, работа водителем является единственным источником дохода.

В связи с этим просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района Волгоградской области от . отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОВД по Алексеевскому району не явился по неизвестным причинам.

В судебном заседании заявитель Болош К.С. и его представитель адвокат Игнатьев Д.А. полностью поддержали поданную жалобу и просят ее удовлетворить, также Болош К.С. в своих объяснениях подтвердил обстоятельства, изложенные в его жалобе, а также пояснил, что при отстранении его от управления автомобилем и составлении соответствующего протокола понятые не присутствовали. Находясь в автомобиле сотрудников ГИБДД по пути следования в ОВД по Алексеевскому району он выпил спиртное, которое у него находилось с собой в маленькой сувенирной бутылочке.

Выслушав заявителя Болош К.С., его представителя адвоката Игнатьева Д.А., свидетелей ...., и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из сопроводительного письма, находящегося в материалах дела, следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Болош К.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, направлена Болош К.С. № г.

Однако, согласно имеющейся в материалах дела расписки, Болош К.С. получил копию указанного постановления ., в связи с чем, прихожу к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Болош К.С. с соблюдением установленного законом процессуального срока.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как предусмотрено ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Алексеевского района Волгоградской области, Болош К.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей, в качестве доказательств вины Болош К.С. в совершении административного правонарушения были исследованы протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Болош К.С. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; акт освидетельствования на состояние опьянения с приложением показаний прибора, используемого при проведении освидетельствования, на бумажном носителе, согласно которых наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,472 мг/л на основании чего у Болош К.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, и имеется отметка Болош К.С. о согласии с результатами освидетельствования; протокол об административном правонарушении от ., в котором Болош К.С. собственноручно указано об управлении автомашиной после употребления спиртного и отсутствии замечаний по содержанию протокола.

В силу требований ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В протоколе об отстранении Болош К.С. от управления транспортным средством указано, что при этом присутствовали два понятых – Ефимов М.А. и Горин А.М. Однако из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД Сенина Г.М. и Чулкова П.Н., а также самих понятых следует, что понятые при этом не присутствовали, а подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством в ОГИБДД ОВД по Алексеевскому району, при проведении освидетельствования Болош К.С. на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим, полагаю необходимым протокол об отстранении Болош К.С. от управления транспортным средством, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ исключить из числа доказательств по делу, как полученных с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, остальные вышеуказанные документы составлены в соответствии с законом, подписаны должностным лицом их составившим, понятыми, а также лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Оснований сомневаться в указанных доказательствах не имеется, поскольку освидетельствование Болош К.С. на состояние опьянения произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, в присутствии двух понятых, при наличии достаточных оснований полагать наличие опьянения у Болош К.С., освидетельствование проведено с использованием сертифицированного прибора, поверенного в установленном порядке, результаты освидетельствования отражены на бумажном носителе.

При рассмотрении дела мировым судьей, указанным доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с письмом департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 г. № 13/П-1962, прибор «Алкотектор PRO-100 combi» включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях.

Из предоставленной в судебное заседание заверенной копии Свидетельства о поверке №, выданного ФГУ «Волгоградский ЦСМ» от ., следует, что анализатор паров этанола Алкотектор РRО-100, заводской номер 634743, принадлежащий ОВД по Алексеевскому району, на основании результатов периодичной поверки признан пригодным к применению до .

Свидетели ... аналогично показали, что работают в должностях инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Алексеевскому району и подтвердили обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что Болош К.С. на момент оформления протокола об административном правонарушении факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и результаты освидетельствования не оспаривал, был согласен с фактом совершения административного правонарушения. Какого-либо давления на Болош К.С. не оказывалось. Протокол об отстранении Ьолош К.С. от управления транспортным средством был составлен на дороге между ..., и так как было темное время суток и позднее время, то понятых на месте составления протокола найти не удалось, поэтому впоследствии, находясь в ОГИБДД ОВД по .., записали в данный протокол понятых, которые участвовали при освидетельствовании Болош К.С., и те поставили свои подписи. Болош К.С. после задержания, все время находился под их присмотром и в автомобиле ГИБДД спиртные напитки не употреблял.

Свидетели .... аналогично показали, что в ... года в темное время суток, точного числа и времени не помнят, они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании сотрудниками ОГИБДД по Алексеевскому району водителя Болош К.С. на состояние опьянения, и прибор, которым производилось освидетельствование, показал наличие у Болош К.С. алкогольного опьянения. При отстранении Болош К.С. от управления автомобилем они не присутствовали, а по просьбе сотрудников ГИБДД подписали протокол об отстранении Болош К.С. от управления транспортным средством.

Основания не доверять показаниям указанных свидетелей отсутствуют, поскольку сведений об их заинтересованности в исходе дела, наличии причин к оговору лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Из показаний свидетеля Болош М.В. следует, что её супруг Болош К.С. на момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД находился в трезвом состоянии, каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не имелось. По каким причинам сотрудники ГИБДД решили провести освидетельствование её супруга пояснить не может. После остановки их автомобиля сотрудники ГИБДД посадили её супруга в свой автомобиль, а её с ребенком на их автомобиле сотрудник ГИБДД довез до ..., где, не доехав до её дома, остановил автомобиль и отдал ей от него ключи, оставив их автомобиль на обочине дороги.

Показания свидетеля Болош М.В. полагаю необходимым расценивать критически, как оказание содействия лицу, привлекаемому к административной ответственности, избежать ответственности и справедливого наказания, поскольку она является супругой Болош К.С. и заинтересована в исходе дела.

К доводам заявителя Болош К.С. и показаниям свидетеля Болош М.В. об отсутствии события административного правонарушения, т.е. факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, полагаю необходимым относиться критически и расценивать их как способ защиты, с целью освобождения от административной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ... а также материалами дела. Кроме того, Болош К.С. собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в акте освидетельствования на состояние опьянения о своем согласии с результатами освидетельствования. Какого-либо давления на Болош К.С. при освидетельствовании на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении не оказывалось и причин к самооговору не установлено.

Кроме того, Болош К.С. после оформления протокола об административном правонарушении и до настоящего времени не обращался с заявлениями по факту неправомерных действий сотрудников ГИБДД при привлечении его к административной ответственности, что также ставит под сомнение его показания и показания представленного им свидетеля.

Исключение протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств по делу не освобождает Болош К.С. от административной ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Болош К.С. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и действующим административным законодательством не предусмотрено назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, либо назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи.

Имеющаяся в тексте постановления по делу об административном правонарушении техническая ошибка в указании фамилии Лаврентьева А.А. вместо Болош К.С. не влияет на законность и обоснованность данного постановления, поскольку существенного значения не имеет и обстоятельства дела не затрагивает, и может быть исправлена судьей вынесшим постановление, в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного нахожу жалобу Болош К.С. необоснованной, и полагаю необходимым отказать в её удовлетворении, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 25.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы Болош К.С..

Постановление от . мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении в отношении Болош К.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Болош К.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора, в Волгоградский областной суд.

Судья А.А. Иголкин