№12-17/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Алексеевская 23 августа 2011 г.

Судья Алексеевского районного суда Волгоградской области Иголкин А.А.,

рассмотрев жалобу Обухова И.П. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

Обухова И.П., ...,

поступившую в Алексеевский районный суд 28 июля 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 21 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Алексеевского района Волгоградской области, Обухов И.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

Обухов И.П. подал жалобу на данное постановление и указал, что постановление незаконно и подлежит отмене, по тем основаниям, что с фактом совершения административного правонарушения он не согласен, поскольку после ДТП он с места происшествия не скрывался, а был доставлен в Алексеевскую ЦРБ для оказания медицинской помощи, т.к. в результате ДТП он получил телесные повреждения. При рассмотрении административного дела он обратился за оказанием юридической помощи к адвокату «АК Алексеевского района» ВОКА Игнатьеву Д.А., на имя которого была оформлена соответствующая доверенность. Однако дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя на амбулаторном лечении и отсутствием возможности обратиться за оказанием юридической помощи к другому защитнику. В результате этого он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, дать объяснения по делу, предоставить свои доказательства. В связи с этим Обухов И.П. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель Обухов И.П., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, однако от него в суд поступило письменное заявление с ходатайством о рассмотрении жалобы без его участия, и допуске к рассмотрению жалобы его представителя адвоката Игнатьева Д.А.

Выслушав представителя заявителя Обухова И.П., Игнатьева Д.А., представителя ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский» Сенина Г.М., допросив свидетеля ...., и изучив материалы дела, нахожу жалобу Обухова И.П. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03. 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно Постановления от 21 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Алексеевского района Волгоградской области, Обухов И.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

Как следует из материалов дела, Обухов И.П. совершил административное правонарушение . в ... минут., за которое на него составлен протокол об административном правонарушении . по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Обухова И.П. поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Алексеевского района Волгоградской области .

. мировым судьей судебного участка № 1 Алексеевского района Волгоградской области вынесено определение о возвращении материала для устранения недостатков.

. административный материал в отношении Обухова И.П. повторно поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Алексеевского района Волгоградской области.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Обухова И.П. было назначено на ., о чем последнему направлено заказное письмо с судебной повесткой с извещением о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному им в протоколе по делу об административном правонарушении. Однако повестка не была получена Обуховым И.П. и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на ., в связи с отсутствием на момент рассмотрения дела сведений об извещении Обухова И.П. о времени и месте рассмотрения дела, о чем Обухов И.П. извещен посредством телеграммы.

. к участию в деле в качестве представителя Обухова И.П. допущен адвокат «АК Алексеевского района» ВОКА Игнатьев Д.А. (доверенность от . реестровый номер ...), которым было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи выездом в .. по служебной необходимости.

Из имеющихся в деле расписок следует, что представителем Обухова И.П., Игнатьевым Д.А. получались повестки о вызове его и Обухова И.П. в суд на ., . и . Однако, при этом мировым судьей не выносились определения об отложении судебного разбирательства, и сведений по которым рассмотрение дела откладывалось, в материалах дела не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Обухова И.П. было рассмотрено . в отсутствие Обухова И.П. и его представителя Игнатьева Д.А.

До начала разбирательства по делу Обуховым И.П. заявлялось письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением его представителя адвоката Игнатьева Д.А. на амбулаторном лечении, с приложением листка нетрудоспособности и выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ., т.е. выданных в день рассмотрения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Обухова И.П., который в судебное заседание не явился, по тем основаниям, что Обухов И.П. заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, и имел возможность для заключения соглашения с иным защитником.

Вместе с тем, мировым судьей причины неявки представителя Обухова И.П. не выяснялись, и не принималось решение о том, являются они уважительными, либо нет. Кроме того, Обухову И.П. не было предоставлено время для обращения за оказанием юридической помощи к другому защитнику.

В связи с этим прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, что является существенным нарушением права на участие в рассмотрении дела и на защиту.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как предусмотрено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела мировым судьей, по ходатайству стороны защиты к материалам дела были приобщены копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от . и журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами №, из которых следует, что Обухов И.П. проходил освидетельствование в МУЗ Алексеевская ЦРБ . в 23 часа, т.е. через час после дорожно-транспортного происшествия.

Однако, при рассмотрении дела мировым судьей данные доказательства не были отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и не получили соответствующую оценку.

Кроме того, в имеющихся в деле письменных объяснениях свидетелей, на которые мировой судья ссылается в качестве доказательств вины Обухова И.П. в совершении административного правонарушения, имеются существенные противоречия. Так из письменных объяснений Трушиной Т.В. следует, что Обухов И.П. не скрывался с места ДТП, а вместе с ней был доставлен в МУЗ Алексеевская ЦРБ.

Вместе с тем, данные противоречия не были оговорены в постановлении и устранены при рассмотрении дела.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Лукшин В.В. пояснил, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи МУЗ Алексеевская ЦРБ. . в вечернее время он находился на дежурстве и выезжал на место ДТП в ..., Алексеевского района, откуда на карете скорой медицинской помощи им было доставлено в центральную районную больницу три пострадавших в ДТП, имевших более «тяжелые» телесные повреждения. Также среди пострадавших на месте ДТП он видел Обухова И.П., но какие именно у того имелись телесные повреждения он сказать не может, так как видимых телесных повреждений у того не видел и Обухова И.П. он на карете скорой медицинской помощи в ЦРБ не доставлял. Поскольку было большое количество пострадавших в ДТП, а мест в карете скорой медицинской помощи больше не имелось, то всем пострадавшим было рекомендовано обратиться в больницу для проведения обследования, так как в результате ДТП автомобиль имел значительные технические повреждения, и у пострадавших могли быть как сотрясения головного мозга, так и другие телесные повреждения, которые невозможно визуально определить. В этот же вечер он видел Обухова И.П. в Алексеевской ЦРБ.

Также из представленных в судебное заседание представителем заявителя Обухова И.П., Игнатьевым Д.А. заверенных копий журнала амбулаторных обращений на пункте скорой неотложной помощи МУЗ «Алексеевская ЦРБ», журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами ... МУЗ «Алексеевская ЦРБ», следует, что в них имеются записи об обращении Обухова И.П. . за медицинской помощью с диагнозом сотрясение головного мозга и прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении Обухова И.П. было рассмотрено без его участия, и без участия его представителя, причины неявки которого в судебное заседание мировым судьей не выяснялись, и Обухову И.П. не была предоставлена возможность для обращения за оказанием юридической помощи к другому защитнику, что является существенным нарушением его права на участие в рассмотрении дела и на защиту, и, кроме того, мировым судьей не установлены причины и обстоятельства, при которых Обухов И.П. покинул место ДТП, несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения об обращении Обухова И.П. после ДТП в медицинское учреждение, что свидетельствует о неполном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств при рассмотрении дела, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Обухова И.П. не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Однако, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу истек, и в связи с этим производство по делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч. 2 ст. 12.27, ст.ст. 24.5, 25.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу Обухова И.П..

Постановление от . мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении, в отношении Обухова И.П. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить и дело производством прекратить, на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья А.А. Иголкин