№12-24/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Алексеевская 22 ноября 2011 г.

Судья Алексеевского районного суда Волгоградской области Скулов С.П.,

рассмотрев жалобу Протасова Н. Н.ча на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

Протасова Н. Н.ча, ..

поступившую в Алексеевский районный суд .,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ., по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № 39 Волгоградской области Протасов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .. месяца.

Протасов Н.Н. подал жалобу на данное постановление и указал, что постановление незаконно и подлежит отмене, по тем основаниям, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в его отсутствие, т.к. за день до судебного заседания он по телефону просил секретаря перенести слушание на более позднее время, т.к. он находился в г. Волгограде и не успевал вернуться. Кроме того, ранее данное дело находилось в производстве мирового судьи Поликарпова В.В., о передаче дела мировому судье Аладжян С.В. его не уведомляли, и о вызове к мировому судье Аладжян С.В. его не извещали.

Факт совершения административного правонарушения оспаривает, указывая на то, что он, двигаясь из .. по направлению на .. совершил обгон после проезда перекрестка, т.е. после зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного до перекрестка. При этом информационная табличка 8.2.1 «зона действия знака» отсутствовала, и дорожная разметка на данном участке дороги разрешала производить обгон, т.е. была прерывистая линия. Считает, что постановление вынесено на основании противоречивых и не соответствующих фактическим обстоятельствам дела доказательствах, т.к. схема места совершения административного правонарушения составлена неправильно, поскольку на ней отсутствует перекресток, и, кроме того, не согласен с показания свидетеля Коваленко А.А., т.к. при оформлении протокола свидетелей не было. Номер протокола об административном правонарушении, указанный в постановлении, не соответствует фактическому номеру протокола. Кроме того, указывает, что сотрудники ДПС не имели права на изъятие у него водительского удостоверения, оказывали на него психологическое давление, и сфабриковали материалы административного дела, руководствуясь корыстными побуждениями.

В связи с этим просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Протасов Н.Н. поддержал доводы жалобы.

Выслушав заявителя Протасова Н.Н., и изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из материалов дела, Протасов Н.Н. совершил административное правонарушение, за которое на него составлен протокол, . Протокол об административном правонарушении . был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 127 Волгоградской области.

. мировым судьей судебного участка № 127 Волгоградской области по ходатайству Протасова Н.Н. вынесено определение о направлении дела на рассмотрение мировому судьей судебного участка № 1 Волгоградской области.

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № 39 Волгоградской области рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Протасова Н.Н. было назначено на ., о чем последний был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

В дальнейшем рассмотрение административного дела в отношении Протасова Н.Н. неоднократно откладывалось и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № 40 Волгоградской области, в связи с необходимостью запроса доказательств, и последнее судебное заседание назначено на ., о чем Протасов Н.Н. извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе дела.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на . в материалах дела не имеется.

В связи с этим полагаю доводы Протасова Н.Н. о нарушении его права на участие в рассмотрении дела несостоятельными, и прихожу к выводу, что дело обоснованно рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлялось, и перемена мирового судьи в ходе разбирательства по делу не является основанием для повторного вызова лица, привлекаемого к ответственности

Согласно постановления от ., вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № 39 Волгоградской области, Протасов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершенный им при следующих обстоятельствах. Протасов Н.Н. . в 16 часов 47 минут, управляя автомашиной ..», государственный регистрационный знак № км. .. .. выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при этом совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия), и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Приложением № 1 к ПДД РФ предусмотрен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1.

Также данным приложением предусмотрены знаки дополнительной информации (таблички), которые уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, в частности табличка 8.1.1 «Расстояние до объекта», указывает расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения; табличка 8.2.1 «Зона действия», указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

В случаях когда значения временных дорожных знаков (на переносной стойке) и стационарных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Приложение № 2 к ПДД РФ регламентирует дорожную разметку и её характеристики. Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет. Данным приложением предусмотрена горизонтальная разметка 1.5 (прерывистая линия), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, пересекать которую разрешается с любой стороны.

Вместе с тем, в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

В связи с этим нахожу доводы Протасова Н.Н. о том, что он при выполнении обгона руководствовался требованиями дорожной разметки, не основанными на законе, поскольку при наличии противоречий в требованиях дорожных знаков и дорожной разметки, водитель транспортного средства обязан действовать в соответствии с требованиями дорожных знаков, в том числе временных.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Протасова Н.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении .. от ., водитель Протасов Н.Н. совершил обгон, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Из имеющегося в протоколе объяснения следует, что Протасов Н.Н. не увидел табличку зоны действия дорожного знака.

Имеющаяся в постановлении мирового судьи техническая ошибка в номере протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, и кроме того, его содержание, указанное в постановлении, соответствует тексту протокола.

Схема места совершения административного правонарушения от . графически фиксирует выезд автомашины «..» государственный регистрационный знак .. на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Оснований сомневаться в указанных доказательствах не имеется, поскольку они составлены в соответствии с законом, подписаны должностным лицом их составившим, а также лицом, привлеченным к административной ответственности. От участников дела не поступало каких-либо замечаний по поводу правильности отражения в них обстоятельств дела.

Из имеющихся в материалах дела объяснений Коваленко А.А. следует, что он подтверждает, что . в 16 часов 47 минут при движении по автодороге .., имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, на .. км. его автомашину обогнал автомобиль «..» государственный регистрационный номер .., который при этом двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку при получении от него объяснений, он предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний. Объяснения подписаны свидетелем и должностным лицом, получившим объяснения. Сведений о заинтересованности данного лица в исходе дела, наличии причин к оговору лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей были истребованы схемы организации дорожного движения на автомобильной дороге .. на участке ..., и схемы организации дорожного движения во время проведения ремонтных работ на автомобильной дороге ..., из которых следует, что на участке автодороги, где Протасовым Н.Н. был совершен обгон, в указанный период проводились дорожные работы, вызывающие временное сужение проезжей части. В связи с проведением дорожных работ на данном участке были установлены временные информационные и запрещающие дорожные знаки, в том числе дорожные знаки ограничивающие скорость движения, информационные знаки 8.1.1, указывающий расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения, 8.2.1, указывающий протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, и зону действия запрещающих знаков, а также дорожный знак 3.20, запрещающий совершение обгона.

Данные обстоятельства указывают на необоснованность доводов Протасова Н.Н. о том, что обгон совершен им вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, и свидетельствуют о том, что нарушение правил дорожного движения совершено им в результате невнимательного отношения к дорожной обстановке и требованиям дорожных знаком, в связи с чем он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС не имели права изымать у него водительское удостоверение не основаны на законе, поскольку изъятие водительского удостоверения предусмотрено ст. 27.10 КоАП РФ, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством.

Заявление Протасова Н.Н. о том, что материал об административном правонарушении оформлен на него сотрудниками ДПС, которые преследовали корыстные цели, и также оказывали на него в ходе производства по делу психологическое воздействие, нахожу несостоятельными, поскольку после оформления материала Протасов Н.Н. с жалобами на неправомерные действия сотрудников ДПС в установленном порядке не обращался.

На основании изложенного нахожу жалобу Протасова Н.Н. необоснованной, и полагаю необходимым отказать в её удовлетворении, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.15 ч. 4, 25.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы Протасова Н. Н.ча.

Постановление от . и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 39 Новоаннинского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении в отношении Протасова Н. Н.ча по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Протасова Н. Н.ча без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора, в Волгоградский областной суд.

Судья С.П. Скулов