Дело № 2-420/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Алексеевская 15 июня 2010 года
Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Иголкина А.А.,
при секретаре Пенцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Береснева В.В. к ОВД по Алексеевскому району, Волгоградской области, Государству Россия- представитель Президент РФ, Казне РФ, о взыскании справедливой компенсации морального вреда за заведомо незаконное задержание, заключение под стражу, содержание под стражей, злоупотребление должностными полномочиями сотрудниками милиции, вынесение неправосудных решений судьями в размере 10 000 евро в переводе на рубли; о взыскании убытков за время незаконного содержания под стражей с ... года по ... года, потерянных доходов в размере 1 000 000 рублей; об обязании соответствующего должностного лица просчитать причиненный имущественный вред реабилитированному Бересневу В.В. за время незаконного уголовного преследования с ... года по ... года включительно; о взыскании справедливой компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное задержание, незаконное содержание под стражей в размере 30 000 евро в пересчете на рубли; об обязании прокурора принести официальное извинение; о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Береснев В.В. обратился в суд с иском к ОВД по Алексеевскому району Волгоградской области, Государству Россия – представитель Президент РФ, о взыскании справедливой компенсации морального вреда за заведомо незаконное задержание, заключение под стражу, содержание под стражей, злоупотребление должностными полномочиями сотрудниками милиции, вынесение неправосудных решений судьями в размере 10 000 евро в переводе на рубли; о взыскании убытков за время незаконного содержания под стражей с ... года по ... года, потерянных доходов в размере 1 000 000 рублей; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, указывая на то, что ... года в 10 часов 55 минут он, купив билет сел в автобус по маршруту ... – .... В это время к нему подошли начальник уголовного розыска ОВД Алексеевского района Мордвинцев Н.В. и и.о. начальника ИВС Ларин В.И., которые в грубой приказной форме потребовали, чтобы он вышел из автобуса и пошел с ними на допрос в ОВД Алексеевского района, так как к ним поступило заявление от Кофановой В.А. и Андреяновой Н.В. о мошеннических действиях работника Береснева В.В., которому они не выплатили заработную плату по трудовому договору и чтобы ее не платить подали заявления в милицию. Затем они грубо схватили его, скрутили и доставили в ОВД Алексеевского района, где по распоряжению руководства ОВД на него был составлен административный материал по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и мировым судьей судебного участка № Алексеевского района Волгоградской области Скуловым С.П. ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.
По мнению истца Береснева В.В., федеральный судья Карпенко, злоупотребляя властью, не отменил неправосудное решение мирового судьи, а федеральный судья Волгоградского областного суда Гапченко не отменил неправосудные решения мирового судьи Скулова и федерального судьи Карпенко. За все время содержания в ИВС его не кормили, не выводили на прогулки, не давали постель, держали в холодном помещении одного.
В связи с чем, истец Береснев В.В. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу справедливую компенсацию морального вреда в размере 10 000 евро в переводе на рубли, убытки за время незаконного содержания под стражей с ... года по ... года, потерянные доходы в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату работы представителя Бересневой О.В. в размере 2000 рублей.
Береснев В.В. просил суд рассмотреть иск в его отсутствие, допустив для участия в деле его представителя Бересневу О.В.
Также Береснев В.В. обратился в суд с иском к ОВД по Алексеевскому району Волгоградской области, Государству Россия – представитель Президент РФ, об обязании соответствующего должностного лица просчитать причиненный имущественный вред реабилитированному Бересневу В.В. за время незаконного уголовного преследования с ... года по ... года включительно; о взыскании справедливой компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное задержание, незаконное содержание под стражей в размере 30 000 евро в пересчете на рубли; об обязании прокурора принести официальное извинение; о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что трудовыми договорами ... года работодатели – физические лица Кофанова В.А. и Андреянова Н.В. наняли его для выполнения работы в их пользу за плату. Он выполнил работу и сдал ее работодателям под роспись ... года. Однако работодатели Кофанова В.А. и Андреянова Н.В., чтобы не платить ему вознаграждение за труд подали на него заявление в ОВД ... на привлечение к уголовной ответственности за мошеннические действия по ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В связи с чем, истец Береснев В.В. просил суд обязать соответствующее должностное лицо просчитать причиненный имущественный вред реабилитированному Бересневу В.В. за время незаконного уголовного преследования с ... года по ... года включительно, так как Береснев В.В. вел самозащиту и не имел время для иной работы, дающей заработок, был незаконно задержан ... года и содержался под стражей с ... года по ... года включительно; взыскать справедливую компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное задержание, незаконное содержание под стражей в размере 30 000 евро в пересчете на рубли; обязать прокурора принести официальные извинения; взыскать расходы на оплату работы представителя Бересневой О.В. в размере 2000 рублей.
Истец Береснев В.В. просил суд рассмотреть иск в его отсутствие, допустив для участия в деле его представителя Бересневу О.В.
Впоследствии по указанным гражданским делам в качестве соответчика привлечена Казна РФ, в лице Министерства Финансов РФ, а также данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Истец Береснев В.В. и его представитель Береснева О.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От представителя ответчика Казны РФ, в лице Министерства Финансов РФ Сломовой И.В. в суд поступил письменный отзыв на иск Береснева В.В., в котором просит в удовлетворении исковых требований Бересневу В.В. отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью, истечением срока исковой давности для подачи искового заявления, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.
От ответчика ОВД по Алексеевскому району Волгоградской области, представитель в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По постановлению мирового судьи судебного участка № Алексеевского района Волгоградской области от ... года установлено, что Береснев В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на семь суток, начиная с ... года с 13 ч. 55 минут.
Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от ... года, Бересневу В.В. отказано в удовлетворении его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Алексеевского района Волгоградской области Скулова С.П. по делу об административном правонарушении, о наложении на него административного взыскания по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на семь суток, изменено, с сокращением срока административного ареста до пяти суток, начиная с момента задержания, т.е. с 13 часов 55 минут ... года.
Решением судьи судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ... года по жалобе Береснева В.В., решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от ... года в отношении Береснева В.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Постановлением и.о. председателя Волгоградского областного суда от ... года, решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от ... года и решение судьи судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ... года по жалобе Береснева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Таким образом, судом установлено, что привлечение Береснева В.В. к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного ареста, является законным и обоснованным.
Кроме того, истцом Бересневым В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудниками милиции, а также причинении ему вреда при осуществлении правосудия судьями, поскольку в соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования Береснева В.В. о взыскании с ответчиков в его пользу справедливой компенсации морального вреда за заведомо незаконное задержание, заключение под стражу, содержание под стражей, злоупотребление должностными полномочиями сотрудниками милиции, вынесение неправосудных решений судьями в размере 10 000 евро в переводе на рубли, о взыскании убытков за время незаконного содержания под стражей с ... года по ... года, потерянных доходов в размере 1 000 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
По заявлению Кофановой В.А. и Андреяновой Н.В., адресованному ... года начальнику Алексеевского РОВД, установлено, что они просили принять меры к Бересневу В.В., проживающему в ..., который в декабре ... года представившись им адвокатом пообещал защищать их сыновей по уголовному делу и по его предложению они подписали договор, а также заплатили ему две тысячи рублей.
Из письменных объяснений Кофановой В.А. и Андреяновой Н.В. от ... года следует, что в декабре ... году они познакомились с Бересневым В.В., который представился им адвокатом и предложил юридическую помощь по защите их сыновей, в отношении которых было возбуждено уголовное дело. Береснев В.В. предложил им подписать договора, обосновав это тем, что они необходимы для более тщательного ознакомления с материалами уголовного дела, а также заплатить ему деньги. После подписания договоров они заплатили Бересневу В.В. по одной тысячи рублей каждая, договорившись оплатить ему еще по одной тысячи рублей позже. После получения денег Береснев В.В. уехал в ... и до суда и на судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении их сыновей не явился.
Из рапорта о/у БЭП КМ Алексеевского РОВД Дедова Д.В. от ... года следует, что житель ..., Волгоградской области Береснев В.В., ... г.р., уроженец ..., в декабре ... года представился работником адвокатской конторы и, пообещав защиту по уголовному делу, возбужденному в отношении Андреянова В.С. и Кофанова В.А., получил от их родителей жителей ст. Алексеевской Кофановой В.А. и Андреяновой Н.В. деньги в сумме 2000 рублей. Никакого юридического образования Береснев В.В. не имеет, работником адвокатской конторы не является, никакой помощи по уголовному делу не оказывал. В действиях
гр-на Береснева В.В. усматриваются признаки состава преступления по ст. 159 ч.1 УК РФ.
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от ... года, ст. дознавателем Алексеевского РОВД ГУВД Волгоградской области Борматенко В.Е. с согласия заместителя прокурора Алексеевского района по сообщению Кофановой В.А. и Андреяновой Н.В. возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч.1 УК РФ в отношении Береснева В.В.
Таким образом, судом установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Кофановой В.А. и Андреяновой Н.В., о принятии мер к Бересневу В.В., который в декабре ... года представившись им адвокатом пообещал защищать их сыновей по уголовному делу, за что затребовал и получил от них деньги в сумме 2000 рублей, заключив с ними договора. Основанием к возбуждению уголовного дела послужили объяснения Кофановой В.А. и Андреяновой Н.В., о том, что в декабре 2001 году они познакомились с Бересневым В.В., который представился им адвокатом и предложил юридическую помощь по защите их сыновей, в отношении которых было возбуждено уголовное дело. Береснев В.В. предложил им подписать договора, обосновав это тем, что они необходимы для более тщательного ознакомления с материалами уголовного дела, а также заплатить ему деньги. После подписания договоров они заплатили Бересневу В.В. по одной тысячи рублей каждая, договорившись оплатить ему еще по одной тысячи рублей позже. После получения денег Береснев В.В. никакой помощи по уголовному делу им не оказал.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что у органов дознания в соответствии со ст. 140 УПК РФ имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Согласно постановления о прекращении уголовного дела от ... года, следователем СО при Алексеевском РОВД ГУВД Волгоградской области Земцовым Е.Б. уголовное дело №, возбужденное в отношении Береснева В.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Из постановления заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области Бакановского А.А. от ... года следует, что постановление следователя СО при Алексеевском РОВД ГУВД Волгоградской области Земцова Е.Б. о прекращении уголовного дела № от ... года отменено и возобновлено производство по данному уголовному делу.
По постановлению следователя СО при Алексеевском РОВД Земцова Е.Б. от ... года видно, что уголовное дело № в отношении Береснева В.В. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В соответствии с постановлением заместителя прокурора Волгоградской области Музраева М.К. от ... года, постановление следователя СО при ОВД Алексеевского района Волгоградской области Земцова Е.Б. от ... года о прекращении уголовного дела № отменено и возобновлено производство по данному уголовному делу.
Из постановления ст. следователя СЧ ГСУ при ГУВД Волгоградской области Смольянова Д.В. от ... года следует, что уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении Береснева В.В. прекращено по ст. 24 п.1 ч.2 УПК РФ. Также в указанном постановлении за Бересневым В.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Также, как следует из описательно - мотивировочной части указанного постановления, что в действиях Береснева В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, а в его резолютивной части указано на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному ст. 24 п.1 ч.2 УПК РФ, однако в части 2 статьи 24 УПК РФ пункты отсутствуют.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда применение в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии со ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.
Согласно ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, требования о возмещении реабилитированному имущественного вреда, принесение прокурором официальных извинений, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством направляются в орган, вынесший постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в связи с чем, заявленные требования Береснева В.В. об обязании соответствующего должностного лица просчитать причиненный имущественный вред реабилитированному Бересневу В.В. за время незаконного уголовного преследования с ... года по ... года включительно и об обязании прокурора принести официальное извинение, не подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, а следовательно суд считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований Бересневу В.В. отказать.
Также Береснев В.В. в своих исковых требованиях просил суд взыскать с ответчиков в его пользу справедливую компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное задержание, незаконное содержание под стражей в размере 30 000 евро в пересчете на рубли, а также расходы на оплату работы представителя Бересневой О.В. в размере 2000 рублей.
Однако Бересневым В.В. в поданном иске не указано в чем выразился причиненный ему моральный вред.
Как следует из материалов уголовного дела, обвинение Бересневу В.В. не предъявлялось, он не задерживался в качестве подозреваемого, в отношении него не избиралась мера пресечения.
Изложенные Бересневым В.В. в иске доводы о его незаконном задержании ... года, незаконном содержании под стражей с ... года по ... года включительно, суд находит не состоятельными, поскольку изложенные обстоятельства не относились к возбужденному уголовному делу, а были связаны с привлечением Береснева В.В. к административной ответственности и назначением ему административного наказания в виде административного ареста, которые были предметом изучения, и судом дана соответствующая оценка.
Иных доказательств, свидетельствующих о причинении Бересневу В.В. морального вреда в результате уголовного преследования, истцом представлено не было и судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Береснева В.В. о взыскании с ответчиков в его пользу справедливой компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное задержание, незаконное содержание под стражей в размере 30 000 евро в пересчете на рубли, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Береснева В.В. к ОВД по Алексеевскому району Волгоградской области, Государству Россия –представитель Президент РФ, Казне РФ, о взыскании справедливой компенсации морального вреда за заведомо незаконное задержание, заключение под стражу, содержание под стражей, злоупотребление должностными полномочиями сотрудниками милиции, вынесение неправосудных решений судьями в размере 10 000 евро в переводе на рубли; о взыскании убытков за время незаконного содержания под стражей с ... года по ... года, потерянных доходов в размере 1 000 000 рублей; об обязании соответствующего должностного лица просчитать причиненный имущественный вред реабилитированному Бересневу В.В. за время незаконного уголовного преследования с ... года по ... года включительно; о взыскании справедливой компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное задержание, незаконное содержание под стражей в размере 30 000 евро в пересчете на рубли; об обязании прокурора принести официальное извинение; о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда, через Алексеевский районный суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.
Судья: А.А. Иголкин.