Дело № 2-66/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Алексеевская 18 июня 2010 года
Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Иголкина А.А.,
с участием: истца Пронина М.И.,
представителя ответчика Медведева Р.В., адвоката Хмелева А.В. (удостоверение №, ордер № от ... г.),
при секретаре Пенцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина М.И. к Медведеву Р,В., о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Пронин М.И. обратился в суд с иском к Медведеву Р.В., о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указывая на то, что ... года между ним и Медведевым Р.В. был заключен трудовой договор, по которому он принял Медведева Р.В. на работу в ИП Пронин М.И. в качестве водителя такси. На основании данного договора Медведев Р.В. принял в свое владение и пользование для исполнения своих должностных обязанностей автомобиль ВАЗ-21060 ., 1997 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет аквамарин, принадлежащий ему на праве собственности.
... года Медведев Р.В., управляя автомобилем ВАЗ-21060, не произвел осмотр двигателя автомобиля и допустил работу двигателя без моторного масла, что привело к капитальному ремонту двигателя.
Согласно двенадцатого абзаца п.3.2. выше указанного договора, работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб и компенсацию за время простоя автомобиля.
... года им было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, но данное письмо оставлено без ответа.
Денежные средства, на которые им была приобретена принадлежащая ему автомашина, являются его трудовыми сбережениями, накопленными за период трудовой (предпринимательской) деятельности.
Кроме того, автомашина ему необходима для осуществления предпринимательской деятельности, так как иного дохода для содержания семьи он не имеет, а в результате халатного отношения Медведева Р.В. к своим должностным обязанностям, он на длительное время лишен возможности пользоваться ею.
Истец Пронин М.И. считая, что своими действиями ответчик причинил ему материальный ущерб, обратился с указанным иском в суд и просил взыскать с ответчика Медведева Р.В. в его пользу материальный ущерб в сумме 22 704 рубля 80 копеек, состоящий из стоимости работ по расточке и шлифовке коленчатого вала в сумме 1650 рублей, стоимости запасных частей и деталей, подлежащих замене при проведении ремонтных работ двигателя на сумму 7 555 рублей, расходов на ГСМ в сумме 999 рублей 80 копеек, а также ущерба от простоя автомобиля в сумме 12 500 рублей. Также он просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 721 рубль 15 копеек.
Впоследствии истец Пронин М.И. увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика Медведева Р.В. в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 57 704 рубля 80 копеек, состоящий из стоимости работ по расточке и шлифовке коленчатого вала в сумме 1650 рублей, стоимости запасных частей и деталей, подлежащих замене при проведении ремонтных работ двигателя в сумме 7555 рублей, расходов на ГСМ в сумме 999 рублей 80 копеек, компенсации за время простоя автомобиля в сумме 47 500 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 721 рубль 15 копеек.
В судебном заседании истец Пронин М.И. полностью поддержал заявленные исковые требования с учетом их увеличения, а также пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности автомобили, которые использует для такси. ... года между ним и ответчиком Медведевым Р.В. был заключен трудовой договор, по которому он принял Медведева Р.В. к себе на работу в качестве водителя такси. На основании данного договора Медведев Р.В. принял для исполнения своих должностных обязанностей автомобиль ВАЗ-21060 ., 1997 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. При заключении трудового договора часть рукописного текста в договоре была уже заполнена, и они внесли в договор только фамилию, имя, отчество работника, его паспортные данные, сведения о переданном автомобиле. Медведев Р.В. согласился с условиями договора и подписал его. Медведев Р.В. использовал автомобиль для работы на основании путевых листов, доверенности на управление автомобилем он ему не выдавал. Последний путевой лист Медведев Р.В. получал ... года. ... года Медведев Р.В., управляя автомобилем без путевого листа, то есть в своих личных целях, не произвел осмотр двигателя автомобиля и допустил работу двигателя без моторного масла, что привело к поломке двигателя автомобиля и его капитальному ремонту. Сначала Медведев Р.В. был согласен произвести ремонт двигателя за свой счет, но впоследствии отказался. Он с Медведевым Р.В. сначала отбуксировали автомобиль к мастеру в гараж, а затем он отбуксировал автомобиль в ООО .», которое проводит контрольно - диагностические работы и там была установлена причина поломки двигателя - это работа двигателя без масла. При осмотре двигателя в ООО «. Медведев Р.В. не присутствовал и он его об этом не извещал. Согласно двенадцатого абзаца п.3.2 трудового договора, работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб и компенсацию за время простоя автомобиля. Поскольку часть времени автомобиль находился в ремонте, а также до настоящего времени Медведев Р.В. не вернул ему тех.талон на автомобиль без которого нельзя эксплуатировать автомобиль, то он понес расходы по простою автомобиля. Проведение автотехнической экспертизы по установлению причины поломки двигателя автомобиля нецелесообразно, так как двигатель он уже отремонтировал. Автомобиль в настоящее время находится «на ходу», но он не может принять на работу на него водителя, так как тех. талон находится у Медведева Р.В. Автомобиль у него 1997 года выпуска, и о том, ремонтировался ли ранее двигатель на автомобиле, он не знает, так как он не первый хозяин, но до поломки автомобиль был исправен и двигатель не расходовал масло.
Ответчик Медведев Р.В. в суд не явился и судом не установлено его местонахождение, в связи с чем, привлечен для участия в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика адвокат филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» Хмелев А.В.
Из ранее поданных в суд ответчиком Медведевым Р.В. письменных возражений следует, что он считает исковые требования Пронина М.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В исковом заявлении истец указал, что он обязан возместить ущерб в соответствии с двенадцатым абзацем п.3.2 трудового договора, заключенного им и истцом ... года. Данный договор был заключен ... года в единственном экземпляре и ему не было вручено копии трудового договора. Копия ему была вручена только после ... года с уже внесенными в него дополнениями истца, которые не были включены в момент заключения данного трудового договора ... года. Так в двенадцатом абзаце п.3.2 договора не существовала запись, исполненная рукописным текстом «по ремонту автомобиля..», также не существовала запись, исполненная в нижней части последнего листа трудового договора, а именно «Ремонт автомобиля за счет работника, простой автомобиля 500 рублей…». Таким образом, трудовой договор, представленный в суд в качестве доказательства его вины, не соответствует договору, который он подписал при его заключении. Также трудовой договор составлен с нарушением требований ст. 57 ТК РФ, в нем не содержатся сведения о трудовой функции (должность, конкретный вид работы), нет сведений об обязательном социальном страховании. Кроме того, истец указал, что именно по его вине тот не может эксплуатировать автомобиль, так как якобы тех. талон на автомобиль находится у него. Данное обвинение он считает беспочвенным, так как тех. талон на вышеупомянутый автомобиль остался в нем и им не извлекался из автомобиля, так как он не был допущен истцом до автомобиля даже забрать свои вещи. Также истец указал, что именно по его вине допущена работа двигателя без моторного масла, что привело к капитальному ремонту двигателя. Данные выводы истца основаны лишь на заключении руководителя ООО «.» Иванова С.В. и контролера Баландина А.А. от ... года, в котором указано, что при проведении контрольно – диагностических работ были выявлены неисправности в виде борозды и потертости на шатунных шейках коленчатого вала вследствие работы без моторного масла, втулки распределительного вала пришли в негодность, кривошипно-шатунный механизм требует замены. Данное заключение не может служить доказательством, так как ООО «.» имеет сертификат, дающий право на проведение ремонтных работ автомобиля, а не по проведению экспертных исследований. Кроме того, в заключении ничего не сказано о давности образования неисправностей и в условиях отсутствия моторного масла. Вывод истца о том, что именно он допустил работу двигателя без моторного масла, ничем не подтверждается. Он обнаружил неисправность работы двигателя ... года и сразу обратился к истцу. Тот забрал транспортное средство и лишь ... года провел техническое обследование двигателя без его участия. Акт передачи транспортного средства, как при заключении трудового договора, так и при передаче транспортного средства после обнаружения неисправности, не составлялся. Где находилось транспортное средство после обнаружения им неисправностей в течение двух дней, неизвестно. При эксплуатации транспортного средства он всегда следил за уровнем масла в двигателе. В связи с большим износом двигателя масло расходовалось в большем количестве, чем при работе двигателя в технически исправном состоянии с самого начала его работы, об этом знал Пронин М.И. Отсутствие масла в двигателе на момент передачи им транспортного средства Пронину М.И. нигде не зафиксировано. В связи с чем считает, что его вина в причинении Пронину М.И. ущерба при эксплуатации транспортного средства не доказана, соответственно не по его вине осуществлялся простой и понесенные расходы на приобретение ГСМ.
Представитель ответчика Медведева Р.В., адвокат Хмелев А.В. считает исковые требования Пронина М.И. не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину Медведева Р.В. в причинении повреждений двигателя автомобиля.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, учитывая изложенное в возражениях мнение ответчика Медведева Р.В., и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Свидетель Медведев В.В. показал, что ответчик Медведев Р.В. является его родным сыном. Сын был принят на работу водителем такси к Пронину М.И., и он присутствовал ... года при передаче автомобиля от Пронина к сыну. Договор между Прониным и сыном был составлен ... года, копию которого Пронин сыну не дал. В договоре было указано, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, однако когда они сели в машину, то отвалилось сиденье, и они потом приваривали рычаг. Также двигатель автомобиля расходовал масло и поэтому они каждый день его доливали. ... года вечером сына вызвал диспетчер, и он поехал на автомобиле в .. Перед этим утром они доливали в двигатель масло до уровня. Затем от сына ему стало известно, что по дороге двигатель автомобиля заглох, т.к. «сел» аккумулятор, а потом автомобиль забрал Пронин М.И.. Со слов Пронина М.И. ему известно, что двигатель у автомобиля до этого ни разу не ремонтировался, а автомобиль 1997 года выпуска.
Свидетель Иванов С.В. пояснил, что он работает генеральным директором ООО «.». ООО «.» занимается техническим обслуживанием, ремонтом автомобилей и выполняет контрольно-диагностические функции. В ноябре № года Пронин М.И. предоставил свой автомобиль контролеру ООО «. Баландину А.А., который проверил техническое состояние автомобиля и составил заключение, на котором он и контролер поставили свои подписи и печать. Также контролер Баландин А.А. ему сообщил, что в автомобиле неисправен двигатель из – за перегрева, ввиду отсутствия в нем масла. ООО «.» экспертизы не проводит, а только дает заключение об исправности автомобиля. Что касается причин неисправностей автомобиля, то они могут указать их только предположительно.
Свидетель Унгурян И.В. показал, что с ... года до ... года он работал у ИП Пронина водителем такси на автомобиле ВАЗ-21060 гос. номер №. Техническое состояние у автомобиля было хорошее и он на нем ездил в ., . Когда он ездил в ., то после поездки долил в двигатель всего 200 гр. масла. Он работал в ИП на основании договора, в котором было указано, что в случае серьезной поломки по вине работника, ремонт производится за его счет. Каждое утро перед работой он брал у диспетчера путевку, за которую расписывался и отмечался на «скорой».
Свидетель Ефимов А.В. пояснил, что он проживает в ., Алексеевского района, Волгоградской области по соседству с Медведевым Р.В. Осенью ... года Медведев Р.В. стал работать в такси на автомобиле ВАЗ – шестерка. Он видел, как Медведев Р.В. почти каждое утро доливал в двигатель автомобиля масло, а также что в автомобиле было сломано переднее пассажирское сиденье. Медведев Р.В. не проработал в такси даже месяца, по какой причине, он не знает. Впоследствии он видел автомобиль, на котором ранее работал Медведев Р.В., на стоянке такси.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.п. 4, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ... года и выписки из ЕГРИП №А от ... года, следует, что Пронин М.И. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет автомобильные пассажирские перевозки - такси.
По паспорту транспортного средства . видно, что автомобиль марки ВАЗ-21060, идентификационный номер (№, год изготовления - 1997, двигатель №, кузов №, цвет кузова –аквамарин, принадлежит Пронину М.И.
Из трудового договора от ... года следует, что между ИП Пронин М.И. (работодатель) и Медведевым Р.В. (работник) заключен трудовой договор, по которому Медведев Р.В. принят на работу в качестве водителя такси «.». Медведев Р.В. принял автомобиль ВАЗ -21060, 1997 г.в., двигатель №, кузов №, цвет аквомарин, техпаспорт 63 ВХ №, в тех. исправном состоянии и полной комплектации стоимостью 40 000 рублей. В пункте п.3.2. договора указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб по ремонту автомобиля 500 рублей за 1 день простоя. Также на последней странице договора рукописным текстом указано, что ремонт автомобиля за счет работника, простой автомобиля 500 руб. один день.
По заключению ООО «.» о техническом состоянии автотранспортного средства от ... года видно, что во время проведения контрольно диагностических работ контролером СТО ООО «.» Баландиным А.А. на автомобиле ВАЗ-21061-такси регистрационный знак №, выявлены следующие неисправности: вследствие работы без моторного масла на шатунных шейках (1,2,4) коленчатого вала глубокие борозды, потертости. Втулки распределительного вала пришли в негодность. Кривошипно-шатунный механизм требует замены. Требуется капитальный ремонт двигателя.
Согласно письменной претензии и почтового уведомления от ... года, Прониным М.И. направлялась Медведеву Р.В. претензия для возмещения материального ущерба.
На основании ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Истцом Прониным М.И. не представлено в суд доказательств, что им как работодателем, истребовалось от работника Медведева Р.В. письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, либо Медведев Р.В. уклонился или отказался от его предоставления.
Согласно сертификатов соответствия № от ... года, № от ... года и приложений к указанным сертификатам, ООО .» осуществляет техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, контрольно - диагностические работы.
Таким образом, судом установлено, что установление причин неисправности двигателя автомобиля производилось в отсутствие ответчика Медведева Р.В. в ООО .», которое согласно представленных в суд документов не является экспертным учреждением правомочным устанавливать наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, объем и стоимость ремонта транспортного средства, что также нашло свое подтверждение в показаниях руководителя ООО .» Иванова С.В., о том, что причины неисправности автомобиля они могут указать только предположительно. Также не представлено доказательств, что контролер ООО «.» Баландин А.А., производивший обследование двигателя автомобиля, является экспертом-техником.
Следовательно, заключение ООО .» не может являться доказательством, подтверждающим эксплуатацию автомобиля Медведевым Р.В. в отсутствие моторного масла в двигателе.
Также не было представлено доказательств, что после наступления технических неисправностей двигателя автомобиля и приеме автомобиля Прониным М.И. от Медведева Р.В. в двигателе отсутствовало моторное масло.
Проведение автотехнической экспертизы по установлению причины технической неисправности двигателя автомобиля истец считает нецелесообразной, так как двигатель автомобиля уже отремонтирован.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом Прониным М.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика Медведева Р.В. в повреждении двигателя автомобиля при его эксплуатации, а следовательно в причинении материального ущерба.
Показания свидетеля Унгурян И.В. только указывают на исправность двигателя автомобиля в период с ... года по ... года, но не свидетельствует о его исправности ... года, когда двигатель автомобиля вышел из строя.
Также истцом Прониным М.И. не было представлено доказательств, что ответчик Медведев Р.В. удерживает у себя тех. талон на автомобиль, чем препятствует Пронину М.И. использовать автомобиль по назначению.
Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пронина М.И. к Медведеву Р.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 242, 247, 248 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Пронина М.И. к Медведеву Р,В., о взыскании материального ущерба в сумме 57 704 рубля 80 копеек, состоящего из стоимости работ по расточке и шлифовке коленчатого вала в сумме 1650 рублей, стоимости запасных частей и деталей, подлежащих замене при проведении ремонтных работ двигателя в сумме 7555 рублей, расходов на ГСМ в сумме 999 рублей 80 копеек, компенсации за время простоя автомобиля в сумме 47 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 721 рубль 15 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.
Судья: А.А. Иголкин