Дело № 2-545/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Алексеевская 27 августа 2010 года
Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Иголкина А.А.,
с участием: заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области Моисеева М.Н.,
истца Обухова П.Ю.,
при секретаре Кирила А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова П.Ю. к МУЗ «Алексеевская ЦРБ», о восстановлении на работе в должности начальника гаража в МУЗ «Алексеевская ЦРБ», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ... года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Обухов П.Ю. обратился в суд с иском к МУЗ «Алексеевская ЦРБ», о восстановлении его на работе в должности начальника гаража в МУЗ «Алексеевская ЦРБ», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ... года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая на то, что он работал в МУЗ «Алексеевская ЦРБ» в должности начальника гаража.
Истец считает, что его отстранили от работы, а также уволили, не имея на то каких-либо законных оснований по следующим основаниям.
Приказом № от ... года «О сокращении должности начальника гаража» он был уведомлен о том, что ... года будет уволен с занимаемой должности по пункту 2 ст.81 ТК РФ и ему предложили в соответствии со ст. 180 ТК РФ должность механика гаража на 0,5 ставки и водителя а/м УАЗ Усть-Бузулукской больницы на 1 ставку, с чем он не согласился. С приказом о его сокращении от ... года, он также не согласен, его не подписывал и на руки копию приказа ему не дали.
Согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от ...г. №, при наличии в гараже учреждения 15-25 единиц подвижного состава предполагается должность механика гаража на полную ставку.
В МУЗ «Алексеевская ЦРБ» на ... года на балансе имелось 19 единиц подвижного состава.
Следующее уведомление о сокращении численности штата МУЗ «Алексеевская ЦРБ» им получено ... года о сокращении должности механика 0,5 ставки с ... года и уведомление об увольнении с занимаемой должности по пункту 2 ст.81 ТК РФ.
Истец считает, что руководство МУЗ «Алексеевская ЦРБ» нарушило его трудовые права, так как его никто не ознакомил с приказом об увольнении и т.д.
По мнению истца, так как он был отстранен от работы без законного основания, ему был причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.
В связи с чем, Обухов П.Ю. обратился с указанным иском в суд.
От представителя ответчика МУЗ «Алексеевская ЦРБ» - главного врача Алексеевского района Жуланова В.В. (распоряжение от ... г. №р, должностная инструкция от ... г.) в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать истцу Обухову П.Ю. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока подачи заявления в суд.
В судебном заседании истец Обухов П.Ю. пояснил, что он пропустил срок для подачи заявления в суд, потому что после его увольнения с работы находился в болезненном состоянии и неважно себя чувствовал, в связи с чем, просит восстановить ему срок на подачу иска в суд, а также удовлетворить его исковые требования.
Заместитель прокурора Алексеевского района Волгоградской области Моисеев М.Н. считает пропуск Обуховым П.Ю. срока обращения с иском в суд неуважительным, а поэтому находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав истца Обухова П.Ю., заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области Моисеева М.Н., приходит к следующему.
В соответствии со ст. 391 Трудового Кодекса РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст.392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п.п. 3, 5, Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Из трудовой книжки Обухова П.Ю. следует, что ... года он был принят на работу на должность начальника гаража в МУЗ «Алексеевская ЦРБ» и ... года уволен с указанной должности по сокращению численности или штата, пункт 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (приказ № от ... года).
Как следует из заверенной копии приказа МУЗ «Алексеевская ЦРБ» № от ... года, Обухов П.Ю. уволен с должности начальника гаража МУЗ «Алексеевская ЦРБ» по п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.
По заверенной копии акта об отказе от подписи при ознакомлении с приказом видно, что Обухов П.Ю. отказался подписывать приказ № от ... года о сокращении должности начальника гаража.
Сведений о том, что Обухову П.Ю. выдавалась копия указанного приказа или он отказался от ее получения, в суд не представлено.
Согласно журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них по МУЗ «Алексеевская ЦРБ», Обухов П.Ю. получил свою трудовую книжку в связи с увольнением с работы ... года.
Также, в судебном заседании Обухов П.Ю. подтвердил получение им трудовой книжки в МУЗ «Алексеевская ЦРБ» ... года.
Как следует из искового заявления, Обухов П.Ю. обратился в Алексеевский районный суд с указанным иском ... года, то есть спустя более трех месяцев со дня выдачи ему трудовой книжки в связи с увольнением с работы.
Доводы истца Обухова П.Ю. о том, что он после увольнения с работы находился в болезненном состоянии и неважно себя чувствовал, а поэтому пропустил срок обращения с исковым заявлением в суд, суд находит не убедительными, поскольку им не представлено доказательств его болезни и невозможности обращения с иском в суд.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд Обуховым П.Ю. представлено не было и судом не установлено.
Таким образом, анализ исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, позволяет сделать вывод о том, что Обуховым П.Ю. пропущен срок обращения с иском в суд по неуважительным причинам, поскольку ... года ему была выдана работодателем трудовая книжка в связи с увольнением с работы, и соответственно, с этого момента следует исчислять срок для обращения с исковым заявлением в суд, однако Обухов П.Ю. обратился с иском в суд ... года, то есть по истечении более трех месяцев со дня выдачи ему трудовой книжки в связи с увольнением с работы, и им не было представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления ему пропущенного процессуального срока, а поэтому считает необходимым в удовлетворении иска Обухову П.Ю. отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Обухова П.Ю. к МУЗ «Алексеевская ЦРБ», о восстановлении на работе в должности начальника гаража в МУЗ «Алексеевская ЦРБ», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ... года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.
Судья: А.А. Иголкин