№2-37/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 24 мая 2011 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скулова С.П.,

с участием: истца Айвазян Р.В.,

представителя истца Айвазян Р.В. – Ковалева Е.А. (удостоверение № от . и ордер №),

при секретаре Казимагомедовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айвазян Р.В. к Мартынову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда и филиалу ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Айвазян Р.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мартынову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда и филиалу ООО «Росгосстрах-Юг» - «Управление по Волгоградской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что . Мартынов Р.В., управляя автомобилем ... ... двигался по автодороге .. – ..., не доезжая 3-х км. до ..., .., следовав сзади за автомашиной ..., принадлежащей ей, не выполнил требования ПДД и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомашина получила технические повреждения.

По мнению истца, ДТП произошло по вине Мартынова Р.В., о чем свидетельствуют материалы административного производства, согласно которых Мартынов Р.В. был привлечен к административной ответственности, и согласился с допущенным им правонарушением.

Согласно отчета № от ., произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет ... рублей ... копейки.

При обращении к ответчику филиал ООО «Россгострах-Юг» - «Управление по Волгоградской области», в страховой выплате ей было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомашины не могли быть получены в результате ДТП. Однако, по ее мнению, данные обстоятельства полностью опровергаются материалами административного расследования.

В связи с этим, Айвазян Р.В. обратилась с указанным иском в суд и просила взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах-Юг» - «Управление по Волгоградской области» ... рублей ... копейки в счет возмещение вреда, причиненного её автомашине в результате ДТП, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей. Кроме того, после ДТП она пережила сильное моральное потрясение, т.к. в ДТП была повреждена её автомашина, которая была практически новая. В связи с этим, Айвазян Р.В. просила взыскать с виновника ДТП, т.е. Мартынова Р.В., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей.

Впоследствии истец Айвазян Р.В. отказалась от исковых требований по взысканию с ответчика Мартынова Р.В. расходов по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей, а также изменила исковые требования в сторону увеличения, в связи с чем просит суд взыскать в ее пользу с Мартынова Р.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, в связи с реорганизацией ответчика ООО «Россгострах-Юг», была произведена замена указанного ответчика на филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области.

Ответчики Мартынов Р.В. и филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток, однако в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

В судебном заседании истец Айвазян Р.В. и представитель истца Ковалев Е.А. подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали исковые требования, с учетом их уточнения, и просят суд их удовлетворить.

Суд, выслушав истца Айвазян Р.В., её представителя Ковалева Е.А., и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного имущества (реальный ущерб).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу, страховщик организует независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По свидетельству о регистрации серии .. от . видно, что собственником автомашины ... ... является Мартынов Р.В..

В соответствии с паспортом транспортного средства № .., собственником автомашины ... ... является Айвазян Р.В..

Согласно страховых полисов ... № и ... №, гражданская ответственность собственника транспортного средства ... Мартынова Р.В. застрахована филиалом ООО «Россгострах-Юг» - «Управление по Волгоградской области».

Как следует из п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с представленными материалами – схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Новоаннинскому району Волгоградской области и письменными объяснениями Малхасян Х.Г. и Мартынова Р.В., полученными от них указанным должностным лицом при проведении проверки по факту ДТП, . на автодороге .. – .... .. произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением Мартынова Р.В. и автомашины ... ..., под управлением Малхасян Х.Г. при следующих обстоятельствах. Водитель Малхасян Х.Г. на автомашине ... ... двигался со скоростью около 90 км/ч по автодороге по направлению к .., за ним, примерно с такой же скоростью, двигался водитель Мартынов Р.В. на автомашине ..., дистанция между машинами составляла примерно 10-15 метров. Во время движения водитель Малхасян Х.Г. увидел препятствие в виде перебегавшего дорогу животного и принял меры экстренного торможения, чтобы избежать столкновения. Однако, следовавший за ним водитель автомашины ... не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате удара в заднюю часть кузова, автомашину ... отбросило в левый кювет, где произошло опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП на автомашине ... были деформированы: крыша, переднее левое крыло, правая часть капота, переднее правое крыло, передняя правая дверь, верхняя часть задней правой двери, заднее левое крыло, крышка багажника, заднее правое крыло, были разбиты передний и задний бампер, правый блок фар, решетка радиатора, левый задний фонарь, стекло задней правой двери, стекло крышки багажника, вырвана левая передняя стойка колеса. Виновным в ДТП Мартынов Р.В. считает себя.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии .. от . и постановлением по делу об административном правонарушении серии .. от ., Мартынов Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной ..., нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасную для движения дистанцию, в результате чего совершил столкновение с впереди двигающимся транспортным средством автомашиной .... В протоколе об административном правонарушении Мартынов Р.В. указал о своем согласии с допущенным нарушением.

Согласно Акта осмотра транспортного средства № от ., проведенного филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по Волгоградской области, осмотрена автомашина ..., принадлежащая Айвазян Р.В., в результате которого установлены следующие повреждения: крыша кузова, переднее левое крыло, передний капот, правое переднее крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задняя крышка багажника, заднее правое крыло, передний и задний бампер, передние блок-фары, декоративная решетка радиатора, левый задний фонарь, стекло задней правой двери, стекло крышки багажника, левое боковое заднее ветровое стекло, левая стойка колеса, задняя панель багажника, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог кузова, правая и левая стойки кузова, радиатор охлаждения, средние стойки кузова, днище багажника и др.

По заявлению о страховой выплате № от . видно, что Айвазян Р.В. обратилась в филиал ООО «РГС-ЮГ» - «Управление по Волгоградской области» о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства страхователя Мартынова Р.В., имуществу ...

Согласно заключения № от . о стоимости ремонта транспортного средства, проведенного филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по Волгоградской области, стоимость устранения дефектов автомашины ..., принадлежащей Айвазян Р.В., составляет ... копейки.

В соответствии с заключением Главного специалиста ОАУА ООО «Росгосстрах-ЮГ» Управления по Волгоградской области от ., при осмотре автомашины ... от . задняя часть данной автомашины механических повреждений от столкновения с автомашиной ... не имеет, что вызывает сомнение в объяснениях участников ДТП о том, что автомашина ... передним бампером совершила столкновение с автомашиной ....

Согласно Акта экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг плюс» от ., исходя из обстоятельств дела, что . в 19-45 час. на 8 км. автодороги .. – .., .., водитель Мартынов Р.В., управляя автомашиной ... №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную для движения дистанцию и совершил столкновение с впереди движущейся автомашиной ... № под управлением Малхасян Х.Г., которая от удара съехала влево в кювет, где совершила опрокидывание, можно сделать вывод - повреждения на автомобиле ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, к результатам данного Акта экспертного исследования суд относится критически, поскольку в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта-трасолога об ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении исследования.

В соответствии с сообщением Филиала ООО «Росгосстрах-ЮГ» - «Управление по Волгоградской области» № от ., Айвазян Р.В. было отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что при проведении трассологической экспертизы было установлено, что автомобиль ... не мог получить имеющиеся фактические деформации при столкновении с автомобилем ..., при указанных водителями обстоятельствах.

Согласно заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД Волгоградской области № от ., повреждения автомобиля ... могли возникнуть при ДТП, на вопрос соответствуют ли повреждения автомашины ... г.н. ... заявленным обстоятельствам ДТП, не представляется возможным.

Выводы данного заключения суд оценивает, как достоверные, поскольку перед началом проведения исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и согласно выводам, повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, могли возникнуть в результате ДТП, что согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомашины ..., принадлежащей истцу, произошли в результате ДТП, а именно столкновения с автомашиной ... ..., которой управлял собственник Мартынов Р.В., что подтверждается материалами административного производства в отношении ответчика Мартынова Р.В., по результатам которого он признан виновным в совершении ДТП, и которые никем не оспаривались. Также установлено, что гражданская ответственность Мартынова Р.В. застрахована ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, т.е. имеет место наступление страхового случая.

В связи с чем, суд находит исковые требования Айвазян Р.В. к ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании ... копеек в счет возмещения вреда, причиненного её автомашине в результате ДТП, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы истца Айвазян Р.В. по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... рублей подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что Айвазян Р.В. просит взыскать с Мартынова Р.В. компенсацию морального вреда на том основании, что она получила сильное моральное потрясение, т.к. в ДТП была повреждена её автомашина, суд считает необходимым отказать в удовлетворении этой части требований, поскольку в данном случае моральный вред причинен действиями, нарушающими имущественные права истца, однако специального закона, предусматривающего право на получение компенсации морального вреда в связи с повреждениями транспортного средства в ДТП, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 243 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Айвазян Р.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, юридический адрес: .., в пользу Айвазян Р.В., . года рождения, проживающей в .., .., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... копейки.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, юридический адрес: .., в пользу Айвазян Р.В., . года рождения, проживающей в .., .., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ... рублей.

В удовлетворении иска Айвазян Р.В. к Мартынову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья С.П. Скулов