№2-263/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 13 сентября 2011 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

при секретаре Моисеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева В.В. к мировому судье судебного участка № 1 Алексеевского района Волгоградской области Скулову С.П. и Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Береснев В.В. обратился в суд с иском к мировому судье судебного участка № 1 Алексеевского района Волгоградской области Скулову С.П., о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, указывая на то, что . мировой судья судебного участка № 1 Алексеевского района Волгоградской области Скулов С.П. в судебном документе - определении распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Береснева В.В., а именно указал на то, что при оформлении трудового договора с Андреяновой Н.В. от . Береснев В.В. проявил мошеннические действия по ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Береснев В.В. указывает, что данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с этим просит определение с данными сведениями отменить или отозвать. Взыскать с организации в его пользу убытки от потери клиентов и заработка за период с . по настоящее время, с учетом индексации в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением Алексеевского районного суда Волгоградской области от . к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казна Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ.

Истец Береснев В.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении заказного письма, в судебное заседание не явился. При предъявлении иска Береснев В.В. просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Скулов С.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ответчика Казны РФ в лице Министерства Финансов РФ по доверенности Рогач М.А. поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска Береснева В.В. по тем основаниям, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Также просит провести судебное заседание без участия Минфина России, УФК по Волгоградской области.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу статьи 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в РФ», судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

. мировым судьей судебного участка № 1 Алексеевского района Волгоградской области Скуловым С.П. вынесено определение о приостановлении производства по делу по иску Береснева В.В. к Андреяновой Н.В. о взыскании заработной платы по трудовому договору. Основанием приостановления производства по делу в определении указано то, что . по ст. 159 ч. 1 УК РФ по факту мошеннических действий проявленных Бересневым В.В. при оформлении трудового договора с Андреяновой Н.В. по осуществлению юридических услуг.

В данном определении разъяснен порядок его обжалования, а именно указано, что на определение может быть подана частная жалоба в районный суд в течение 10 дней.

Сведений о том, что Береснев В.В. в установленном порядке обжаловал данное определение сторонами не представлено, и в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Кроме того, сведений о том, что мировой судья судебного участка № 1 Алексеевского района Волгоградской области Скулов С.П. привлекался к уголовной ответственности и в его отношении вынесен приговор, из которого бы следовало, что он допустил преступное злоупотребление либо вынесение заведомо неправосудных решения или иного судебного акта при рассмотрении гражданского дела по иску Береснева В.В. к Андреяновой Н.В., сторонами не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что сведения, которые, по мнению истца Береснева В.В., порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, изложены мировым судьей в судебном акте при осуществлении правосудия по гражданскому делу по иску Береснева В.В. к Андреяновой Н.В., но истец не воспользовался предоставленным ему правом обжалования данного судебного акта и приговор, устанавливающий виновность мирового судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта при осуществлении правосудия по данному гражданскому делу отсутствует, суд приходит к выводу, что доводы Береснева В.В. не основаны на законе и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Береснева В.В. к мировому судье судебного участка № 1 Алексеевского района Волгоградской области Скулову С.П. и Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин