№2-4/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 10 февраля 2012 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скулова С.П.,

при секретаре Казимагомедовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева В. В. к Российской Федерации о возмещении причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Береснев В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации, о взыскании за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного при осуществлении правосудия в размере . рубля, мотивируя свои требования тем, что определением Алексеевского районного суда Волгоградской области от . установлено, что работодатель Михеева М.И. не выплатила Бересневу В.В. вознаграждение за труд за работу по трудовому договору от . Михеева М.И. умерла, её наследник Давыдова Г.Б. отказалась отвечать по долгам наследодателя.

. и.о. мирового судьи судебного участка №, мировой судья судебного участка № 39 Волгоградской области отказала в удовлетворении иска Береснева В.В. к Михеевой М.И.

. определением Алексеевского районного суда прекращено производство по гражданскому делу по иску Береснева В.В. к Михеевой М.И., что лишило его права на судебную защиту. Исходя из данного определения истец считает, что судьями ему причинен вред в размере . рубля.

В связи с этим просит взыскать причиненный ему вред в размере . рубля.

Истец Береснев В.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении заказного письма, в судебное заседание не явился. При предъявлении иска Береснев В.В. просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Минфина России УФК по Волгоградской области просит судебное заседание провести без участия представителя Минфина России, УФК по Волгоградской области.

Суд, выслушав свидетеля, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу статьи 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в РФ», судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Свидетель . показала, что является дочерью Михеевой М.И., умершей ., и приняла наследство после смерти матери, путем обращения к нотариусу. Со слов матери ей известно, что та обращалась к Бересневу В.В. за оказанием юридических услуг, однако в сохранившейся у неё копии договора, оригинала которого у неё не имеется, отсутствует подпись Михеевой М.И., в связи с чем она не может подтвердить факт заключения Михеевой М.И. договора с Бересневым В.В. и факт выполнения последним каких-либо работ.

В соответствии с копией решения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от . по гражданскому делу по иску Береснева В.В. к Михеевой М.И. о взыскании заработной платы, неустойки за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Бересневу В.В. отказано. Решение вступило в законную силу .

. Береснев В.В. вновь обратился в суд с иском к Михеевой М.И. о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что с . по . он работал у работодателя Михеевой М.И. по трудовому договору. В связи с этим просил взыскать с Михеевой М.И. заработную плату с учетом индексации в размере . рублей; компенсацию за отпуск в размере ., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере . копеек, компенсацию морального вреда в размере . рублей.

Определением Алексеевского районного суда Волгоградской области от . производство по гражданскому делу по иску Береснева В.В. к Давыдовой Г.Б., как правопреемнице Михеевой М.И., о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, прекращено, в связи с наличием, вступившего в законную силу, решения суда по данному спору.

Бересневым В.В. была подана частная жалоба на данное определение, по результатам рассмотрения которой, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от . определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от . отменено в части прекращения производства по делу по иску Береснева В.В. к Давыдовой Г.Б. о взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, поскольку Бересневым В.В. ранее данное требование не заявлялось, и в данной части передано на новое рассмотрение. В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от . в удовлетворении иска Береснева В.В. к Давыдовой Г.Б., как правопреемнице Михеевой М.И., о взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, отказано. В данном решении разъяснен порядок его обжалования.

Сведений о том, что Береснев В.В. в установленном порядке обжаловал данное решение сторонами не представлено, и в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Сведений о том, что и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 39 Волгоградской области, а также судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области привлекались к уголовной ответственности и в их отношении вынесен приговор, из которого бы следовало, что было допущено преступное злоупотребление либо вынесение заведомо неправосудных решения или иного судебного акта при рассмотрении гражданского дела по иску Береснева В.В. к Михеевой М.И., сторонами не представлено и судом также не установлено.

Таким образом, право Береснева В.В. на обращение в суд не было нарушено, т.к. заявленные им требования рассмотрены судом, с вынесением решений об отказе в их удовлетворении. Несогласие Береснева В.В. с принятыми по его заявлениям судебными актами не свидетельствует о нарушении его прав и причинении ему вреда, и не может служить основанием для взыскания в его пользу компенсации. Учитывая, что приговор, устанавливающий виновность судей в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта при осуществлении правосудия по гражданскому делу по искам Береснева В.В. к Михеевой М.И. отсутствует, суд приходит к выводу, что доводы Береснева В.В. не основаны на законе и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Береснева В. В. к Российской Федерации о возмещении причиненного вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья С.П. Скулов