№2-225/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 1 марта 2012 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием истца Пантелеева В.В.,

ответчика Тюриной З.П.,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева В. В. к Тюриной З. П., о признании Тюриной З. П. виновной в причинении материального и морального ущерба, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеев В.В. обратился в суд с иском к Тюриной З.П., о признании Тюриной З.П. виновной в причинении материального и морального ущерба, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что . Тюрина З.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила неправомерное завладение принадлежащим ему автомобилем . . государственный регистрационный знак ., находящимся около ее домовладения, ключ от которого был оставлен в замке зажигания, с целью покататься по .., .., а также для поездки в .. ...

. около домовладения Исаева А.И. в .. .., он обнаружил принадлежащий ему автомобиль, у которого были деформированы передний и задний бамперы, правое и левое крылья, а также из автомобиля пропали денежные средства в сумме 500 рублей, набор ключей на сумму 1700 рублей и саперная лопата стоимостью 300 рублей.

По протоколу осмотра транспортного средства от . установлено, что сотрудниками ОВД по Алексеевскому району осмотрен автомобиль . государственный регистрационный знак ., у которого деформированы левое и правое крылья, передний и задний бамперы.

С . по . его автомобиль находился у ИП Захарова К.В., где был произведен кузовной ремонт транспортного средства на сумму 7000 рублей.

. Алексеевским районным судом Волгоградской области вынесен приговор в отношении Тюриной З.П., которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, т.е. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), и по данному делу он являлся потерпевшим.

В связи с чем, Пантелеев В.В. обратился с указанным иском в суд и просил признать Тюрину З.П. виновной в причинении ему материального и морального ущерба; взыскать с Тюриной З.П. в его пользу оплаченный им кузовной ремонт автомобиля . гос. номер . в сумме 7000 рублей; обязать Тюрину З.П. вернуть похищенные средства в сумме 500 рублей, набор ключей и саперную лопату на общую сумму 2000 рублей, а также взыскать с Тюриной З.П. в его пользу моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Пантелеев В.В. полностью поддержал заявленные исковые требования и просит их удовлетворить, а также пояснил, что до угона Тюриной З.П. принадлежащего ему автомобиля на нем не имелось технических повреждений, однако после того, как . он обнаружил свой автомобиль около домовладения Исаева А.И. в .. .., то у автомобиля были деформированы передний и задний бамперы, правое и левое крылья, а также из автомобиля пропали денежные средства в сумме 500 рублей, набор ключей на сумму 1700 рублей и саперная лопата стоимостью 300 рублей, в связи с этим считает, что технические повреждения его транспортному средству и кражу принадлежащих ему вещей и денег из автомобиля совершила Тюрина З.П. За произведенный у ИП Захарова К.В. кузовной ремонт автомобиля им оплачено 7000 рублей. Принадлежащий ему автомобиль до угона был практически новый, и в связи с тем, что в результате угона транспортному средству были причинены технические повреждения, он испытал нравственные страдания, т.е. в результате противоправных действий Тюриной З.П. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Документального подтверждения принадлежности ему похищенных из автомобиля вещей и их стоимости, у него не имеется. По факту кражи у него из автомобиля денежных средств в сумме 500 рублей, набора ключей и саперной лопаты, он в установленном законом порядке в правоохранительные органы не обращался.

Ответчик Тюрина З.П. возражает против заявленных исковых требований, поскольку не причиняла автомобилю Пантелеева В.В. технических повреждений и не похищала из данного автомобиля принадлежащие Пантелееву В.В. деньги в сумме 500 рублей, а также набор ключей и саперную лопату. В связи с чем, просит отказать Пантелееву В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца Пантелеева В.В., ответчика Тюрину З.П., свидетелей .., и изучив материалы дела, находит исковые требования Пантелеева В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетель .. показал, что проживает в .., .., и находится в дружеских отношениях с Пантелеевым В.В. В тот день, когда Тюрина З.П. угнала автомобиль Пантелеева В.В., он находился вместе с ней в данном транспортном средстве, поскольку на тот момент думал, что Пантелеев В.В. разрешил Тюриной З.П. управление автомобилем. Когда Тюрина З.П. находившимся в замке зажигания ключом запустила двигатель автомобиля, и стала сдавать назад, то задней частью автомобиля совершила столкновение со столбом, после чего поехала вперед. Он после столкновения со столбом не осматривал автомобиль, а поэтому не знает, были ли автомобилю причинены какие-либо повреждения. Находясь в автомобиле, он видел, как Тюрина З.П. взяла находившиеся там деньги в сумме 500 рублей. Саперной лопаты и набора ключей он в автомобиле Пантелеева В.В. не видел.

Показания свидетеля .., по мнению суда, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку данные показания не подтверждаются материалами дела, а также указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с истцом, и, следовательно, заинтересован в исходе дела в пользу Пантелеева В.В.

Свидетель . показала, что проживает с сожителем Исаевым А.И. в .., .., и знакома с Пантелеевым В.В., а также Тюриной З.П. Летом ..., точной даты не помнит, Муругов пригнал и оставил около их с . домовладения легковой автомобиль. Впоследствии от Исаева А.И. ей стало известно, что данный автомобиль принадлежит Пантелееву В.В., у которого Тюрина З.П. его угнала. Когда автомобиль находился около их дома, Тюрина З.П. брала из него 1,5 литровую бутылку с водой, но она не видела, чтобы та забирала из данного автомобиля какие-либо вещи или деньги.

Свидетель . пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет работы по ремонту автомобилей. У него имеется лицензия на проведение ремонтных работ автомобилей, но отсутствуют полномочия по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей. К нему обращался Пантелеев В.В. для производства ремонта автомобиля . у которого имелись технические повреждения в виде деформации двух передних крыльев, а также был поврежден бампер, однако передний или задний, он не помнит, поскольку он производил ремонт только двух передних крыльев. При каких обстоятельствах автомобиль Пантелеева В.В. получил данные повреждения, ему неизвестно, и Пантелеев В.В. ему об этом не сообщал. За кузовной ремонт автомобиля Пантелеев В.В. заплатил ему 7000 рублей и размер оплаты за ремонт был определен им по совместной договоренности с Пантелеевым В.В.

Из приговора Алексеевского районного суда Волгоградской области от . следует, что Тюрина З.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по признакам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), при следующих обстоятельствах: . примерно в 10 часов 30 минут Пантелеев В.В. на принадлежащем ему автомобиле .., государственный регистрационный знак .., прибыл к Тюриной З.П., проживающей в ., .., где совместно с Тюриной З.П. и Исаевым А.И. начал распивать спиртные напитки. При этом, Пантелеев В.В. не запер принадлежащее ему транспортное средство, а ключ оставил в замке зажигания автомобиля. В ходе распития спиртных напитков примерно в 13 часов Пантелеев В.В. уснул в домовладении Тюриной З.П. В это время у Тюриной З.П. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ., государственный регистрационный знак ., принадлежащем Пантелееву В.В., с целью проезда в .., ... Реализуя свой преступный умысел, Тюрина З.П., зная о том, что собственник транспортного средства Пантелеев В.В. не давал ей разрешения на управление принадлежащим ему автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, на управление которым у нее не было разрешения, . примерно в 13 часов 10 минут, предварительно введя в заблуждение Исаева А.И. о том, что собственник автомобиля Пантелеев В.В. разрешил ей воспользоваться данным транспортным средством, открыла дверь транспортного средства . находившегося около территории ее домовладения, имевшимся в замке зажигания ключом запустила двигатель автомобиля, и, не имея умысла на хищение данного автомобиля, без соответствующего разрешения владельца транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществила движение по автодороге из .., .. по направлению в .., .., однако, не справившись с управлением, Тюрина З.П. совершила съезд с автодороги на обочину, где автомобиль застрял в песке. После этого, Тюрина З.П. скрылась с места происшествия, оставив автомобиль на обочине указанной дороги. Данный приговор суда вступил в законную силу .

Таким образом, в приговоре суда не указано о причинении Тюриной З.П. технических повреждений автомобилю . государственный регистрационный знак .. и материального ущерба Пантелееву В.В. Также в нем отсутствуют сведения о хищении из данного автомобиля Тюриной З.П. принадлежащих Пантелееву В.В. денежных средств в сумме 500 рублей, набора ключей стоимостью 1700 рублей и саперной лопаты стоимостью 300 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от ., сотрудниками ОВД по Алексеевскому району осмотрен автомобиль .. государственный регистрационный знак .., принадлежащий Пантелееву В.В., и установлено, что у автомобиля деформированы левое и правое передние крылья, передний и задний бамперы.

Таким образом, на автомобиле Пантелеева В.В. после его угона имелись технические повреждения в виде деформации левого и правого крыльев, переднего и заднего бамперов, однако истцом не представлено доказательств, что данные технические повреждения отсутствовали на автомобиле до его угона, и что они возникли в результате противоправных действий Тюриной З.П., т.е. истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Тюриной З.П. по неправомерному завладению принадлежащим ему автомобилем и причинением автомобилю технических повреждений.

Как следует из справки стоимости, выданной ИП «Николаенко Г.И.», стоимость автозапчастей на автомашину .. на июнь .. составляет: крыло переднее левое – 800 рублей; крыло переднее правое – 800 рублей; бампер передний – 1200 рублей; бампер задний – 1200 рублей.

Согласно квитанции № от ., Пантелеевым В.В. оплачено ИП Захарову К.В. 7000 рублей за кузовной ремонт автомобиля .

Однако, истцом Пантелеевым В.В. не представлено документального подтверждения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, а у ИП Захарова К.В. отсутствовали полномочия на определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, и стоимость кузовного ремонта автомобиля была установлена по соглашению между ИП Захаровым К.В. и Пантелеевым В.В. без документального подтверждения обоснованности суммы, оплаченной истцом за ремонт автомобиля.

Проведение экспертизы по установлению характера технических повреждений автомобиля, причин и давности их возникновения, а также установление объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец считает нецелесообразными, так как в настоящее время его автомобиль уже отремонтирован.

Кроме того, истцом Пантелеевым В.В. не представлено доказательств, что на момент угона его автомобиля в нем находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 рублей, набор ключей, саперная лопата, и документальное подтверждение стоимости данных вещей, а также, что хищение денежных средств, набора ключей и саперной лопаты из автомобиля совершила Тюрина З.П.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом Пантелеевым В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика Тюриной З.П. в причинении его автомобилю технических повреждений, хищении у него денежных средств в сумме 500 рублей, а также набора ключей стоимостью 1700 рублей и саперной лопаты стоимостью 300 рублей, а, следовательно, в причинении ему материального ущерба со стороны Тюриной З.П., и судом данных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования Пантелеева В.В. к Тюриной З.П., о признании Тюриной З.П. виновной в причинении ему материального ущерба, о взыскании с Тюриной З.П. в пользу Пантелеева В.В. оплаты кузовного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей, об обязывании Тюриной З.П. возвратить Пантелееву В.В. похищенные денежные средства в сумме 500 рублей, набор ключей и саперную лопату на общую сумму 2000 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом Пантелеевым В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Тюриной З.П. в его пользу компенсации морального вреда, обосновывая данные требования тем, что принадлежащий ему автомобиль до угона был практически новый, но в связи с тем, что в результате угона его транспортному средству со стороны Тюриной З.П. были причинены технические повреждения, он испытал нравственные страдания.

Вместе с тем, истцом Пантелеевым В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему со стороны ответчика Тюриной З.П. морального вреда, так как доводы истца о том, что в результате действий Тюриной З.П. его автомобилю были причинены технические повреждения, в связи с чем он испытал нравственные страдания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, требования Пантелеева В.В. о взыскании с Тюриной З.П. компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав, по которым моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако, в данном случае действующим законодательством РФ компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пантелеева В.В. к Тюриной З.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Пантелеева В. В. к Тюриной З. П., о признании Тюриной З. П. виновной в причинении материального и морального ущерба, о взыскании с Тюриной З. П. в пользу Пантелеева В. В. оплаты кузовного ремонта автомобиля . государственный регистрационный знак . в сумме 7000 рублей, об обязывании Тюриной З. П. возвратить Пантелееву В. В. похищенные денежные средства в сумме 500 рублей, набор ключей и саперную лопату на общую сумму 2000 рублей, о взыскании с Тюриной З. П. в пользу Пантелеева В. В. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин