№2-314/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст. Алексеевская 28 апреля 2012 г. Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Скулова С.П., с участием истца Салманова А.В., ответчиков Украинского А.Г., Жарикова Н.С., адвоката Игнатьева Д.А. представившего удостоверение № и ордер филиала «АК Алексеевского района» ВОКА, представляющего интересы ответчика О. В.П., при секретаре Казимагомедовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салманова А. В. к Украинскому А. Г., Олейникову В. П., Жарикову Н. С. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Салманов А.В. обратился в суд с иском к Украинскому А.Г., Олейникову В.П., Жарикову Н.С. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что . г. ответчики совершили хищение принадлежащего ему имущества: коробки передач ., стоимостью 15000 рублей; блока цилиндров ., стоимостью 45000 рублей; корпуса реверса с валами ., стоимостью 7865 рублей; вала отбора мощности, стоимостью 1250 рублей. В результате чего ему был причинен ущерб на общую сумму 68935 рублей. Приговором Алексеевского районного суда Волгоградской области от . ответчики Украинский А.Г. и Жариков Н.С. признаны виновными в совершении указанного преступления. Уголовное дело в отношении Олейникова В.П. производством не окончено, в связи с тем, что тот скрылся с постоянного места жительства и находится в розыске. До настоящего времени ущерб, причиненный истцу в результате противоправных действий ответчиков, ему не возмещен. В связи с этим Салманов А.В. просит взыскать с ответчиков Украинского А.Г., Олейникова В.П., Жарикова Н.С. в солидарном порядке 68965 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда. Ответчики Украинский А.Г. и Жариков Н.С. заявленные исковые требования признали в полном объеме, и кроме того пояснили, что хищение имущества у Салманова А.В. они совершили совместно с Олейниковым В.П., местонахождение которого в настоящее время не известно. Ответчик Олейников В.П. в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по последнему известному месту жительства ответчика возвращена в суд с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика. При этом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Адвокат Игнатьев Д.А. возражает против заявленных требований по тем основаниям, что в отношении Олейникова В.П. обвинительный приговор до настоящего времени не вынесен, в связи с чем не имеется оснований полагать, что он причастен к причинению ущерба истцу. Суд, выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № от ., по факту совершения кражи имущества у Салманова А.В. на общую сумму 68935 рублей возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ., осмотрена территория базы Салманова А.В., и подтвердился факт совершения кражи. В соответствии с приказом № от . и актом инвентаризации от ., при проведении инвентаризация в КФХ Салманова А.В., установлена недостача: блока двигателя .; коробки передач .; корпуса реверса с валами .. Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ., № от ., накладной № от ., счетом фактурой № от ., книгой учета доходов и расходов ИП Салманова А.В., подтверждается факт приобретения им вышеуказанных запасных частей. Согласно справок стоимости, стоимость коробки передач . – 15000 рублей; блока цилиндров . – 45000 рублей; корпуса реверса с валами . – 7865 рублей; вала . – 1250 рублей. Постановлением следователя СО при ОВД по Алексеевскому району от ., потерпевшим в результате совершения вышеуказанной кражи признан Салманов А. В.. . г, Украинский А.Г. подал явку, с повинной, в которой он признался в совершении кражи имущества у Салманова А.В., и указал, что данная кража была совершена им совместно с Жариковым Н.С. и Олейниковым В.П. Из протокола допроса обвиняемого Украинского А.Г. от . следует, что он признал себя виновным в совершении кражи имущества у Салманова А.В., и подтвердил, что данную кражу он совершил в соучастии с Жариковым Н.С. и Олейниковым В.П. Жариков Н.С. . в ходе его допроса, давал показания аналогичные показаниям Украинского А.Г. . следователем ССО МО МВД России «Алексеевский» вынесено постановление о розыске подозреваемого Олейникова В.П., в связи с тем, что его местонахождение не было установлено. . в отношении Олейникова В.П. уголовное дело выделено в отдельное произвосдвто в связи с неизвестностью местонахождения подозреваемого. В соответствии с приговором Алексеевского районного суда Волгоградской области от ., вступившим в законную силу ., Украинский А.Г. и Жариков Н.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. . Украинский А.Г., Жариков Н.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, т.е. Олейников В.П., с целью совершения кражи запасных частей, вступили между собой в преступный сговор. Затем, ., около 2 часов, на принадлежащей Украинскому А.Г. автомашине приехали к базе КФХ Салманов А.В., расположенной в .. ... Действуя с целью реализации своего умысла, Украинский А.Г., Жариков Н.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело в отдельное производство, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных очевидцев совершения преступления, через ограждение проникли на территорию базы КФХ Салманов А.В., где обнаружили принадлежащие Салманову А.В. коробку передач ., стоимостью 15000 рублей, блок цилиндров ., стоимостью 45000 рублей, корпус реверса с валами на ., стоимостью 7685 рублей, вал отбора мощности, стоимостью 1250 рублей, которые умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, изъяли с места хранения и, погрузив в автомашину ., перевезли в домовладение Украинского А.Г. Впоследствии, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом как своим собственным, указанные лица незаконно обратили его в свою пользу. В результате чего собственнику имущества Салманову А.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 68935 рублей. Таким образом, учитывая, что в соответствии с приговором Алексеевского районного суда Волгоградской области от . Украинский А.Г. и Жариков Н.С. признаны виновными в совершении хищения имущества, общей стоимостью 68935 рублей, у Салманова А.В., и кроме того из материалов уголовного дела и показаний ответчиков следует, что данное хищение они совершили совместно с Олейниковым В.П., производство по уголовному делу в отношении которого до настоящего времени не окончено в связи с его розыском, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины с ответчиков. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить иск Салманова А. В. к Украинскому А. Г., Олейникову В. П., Жарикову Н. С. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. Взыскать солидарно с Украинского А. Г., .г.р., уроженца .. .., проживающего в .. .., Олейникова В. П., .г.р., уроженца .., проживающего в .. .., Жарикова Н. С., .г.р., уроженца .., проживающего в .. .., в пользу Салманова А. В., проживающего в .. .., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 68935 рублей. Взыскать с Украинского А. Г., .г.р., уроженца .. .., проживающего в .. .., государственную пошлину в размере 756 рублей 02 копеек. Взыскать с Олейникова В. П., .г.р., уроженца ... .., проживающего в .. .., государственную пошлину в размере 756 рублей 02 копеек. Взыскать с Жарикова Н. С., .г.р., уроженца .., проживающего в .. .., государственную пошлину в размере 756 рублей 02 копеек. Реквизиты для уплаты государственной пошлины: р/с 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, БИК 041806001, Получатель: ИНН 3438006555, КПП 343801001 УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области) ОКАТО 18202805000 КБК 18210803010011000110 Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате. Судья С.П. Скулов