№2-651/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Алексеевская 13 декабря 2010 года
Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Скулова С.П.
при секретаре Казимагомедовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горлова И.П. к Топилину М.В. и Топилину В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Горлов И.П. обратился в суд с иском к Топилину М.В. и Топилину В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что . Топилин М.В., примерно в 19 часов, на 60 км трассы .. – .., управляя автотранспортным средством ..., при наличии неисправного заднего правого габаритного сигнала, при неисправности которого эксплуатация транспортного средства запрещена, оставил на проезжей части автомобиль без аварийных огней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения в виде деформации крыши, капота, переднего бампера, переднего правого крыла, правой средней стойки, задней правой двери, передней правой двери, передней правой стойки, были разбиты лобовое стекло, правый передний блок фар.
При полученных повреждениях автомобиль самостоятельно с места аварии уехать не смог, и истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля с места аварии до дома.
В соответствии с договором купли-продажи, собственником автомобиля ... является ответчик Топилин В.М.. Ответчик Топилин М.В. управлял указанным автомобилем с согласия отца Топилина В.М., являющегося собственником автомобиля.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков Топилина М.В. и Топилина В.М. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 112296 рублей, из них транспортировка поврежденного автомобиля – 6750 рублей, стоимость ущерба, причиненного автомобилю – 103646 рублей, услуги автоэкспертной организации – 1900 рублей. В дальнейшем истец дополнил свои исковые требования, требованиями о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов в сумме 25000 рублей, расходов на поездку в сумме 999 рублей 96 копеек.
Ответчики Топилин М.В. и Топилин В.М. возражают против заявленных исковых требований по тем основаниям, что заключением автотехнической экспертизы установлено, что при условии, что задний габаритный сигнал во время остановки автомашины ... был включен, предотвращение аварии заключалось в выполнении водителем автомобиля ... Горловым С.И., требований п. 1.5 и п. 1.10 ПДД РФ. Также ответчик Топилин В.М. поясняет, что после приобретения автомашины ..., он, как владелец транспортного средства, не заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности, и не ставил автомашину на учет в РЭП ГИБДД.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.
Согласно п. 19.1 ПДД РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на движущемся транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света. Пунктом 19.3 ПДД РФ предусмотрено, что при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни.
В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.
Согласно п.п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
В соответствии с п. 12.5 ПДД РФ, стоянка запрещается вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1.
Как предусмотрено п. 12.6 ПДД РФ, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
Из п. 1.5 ПДД РФ следует что, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 ПДД РФ, аварийная световая сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Свидетель ... пояснил, что истец Горлов И.П. является его отцом. . он вместе со своей супругой, управляя, принадлежащим отцу, автомобилем ... с прицепом, ехал из .. в ... В .. на подъеме он увидел, что ему навстречу двигается машина, и в свете фар, т.к. было темное время суток, он увидел на своей полосе движения, рядом с неработающей заправкой, силуэт грузовой автомашины без аварийных огней. Расстояние между машинами, на момент обнаружения им опасности, составляло 7-10 метров. Он сбавил скорость и начал торможение, но не смог избежать столкновения. В кабине грузовика никого не было, его водитель и пассажиры стояли перед капотом грузового автомобиля. Также остановилась встречная автомашина, в которой ехали супруги ..., и те вызвали сотрудников ГИБДД. Перед столкновением он двигался со скоростью примерно 60-70 км в час. Он не видел, чтобы у грузового автомобиля горели фонари, аварийная световая сигнализация, также не видел знака аварийной остановки.
Из показаний данного свидетеля следует, что он двигался на своей автомашине с нормальной для таких условий скоростью, однако не смог своевременно остановиться и избежать столкновения транспортных средств, т.к. поздно заметил препятствие в виде стоящего на проезжей части грузового автомобиля из-за отсутствия аварийной световой сигнализации и знака аварийной остановки.
Свидетель ... показал, что он вместе с Топилиным М.В. и Ионовым Д.В. на грузовой автомашине ехали по автодороге из .. по направлению к ... Около заправки, неподалеку от .. машина сломалась. Так как на улице было темное время суток на машине были включены габаритные огни. Горели ли задние габариты он не смотрел. Топилин М.В. открыл капот и занимался ремонтом автомашины, а они с ... находились перед машиной. Примерно через пару минут в их автомашину сзади врезался легковой автомобиль ....
Данный свидетель не может пояснить горели ли на автомобиле задние габариты и аварийная световая сигнализация, т.к. перед ДТП он их не осматривал, однако из его показаний следует, что знак аварийной остановки не был выставлен водителем Топилиным М.В. после остановки грузового автомобиля на проезжей части.
Свидетель .... показал, что ., он с супругой ехал на своем автомобиле из .. в .. ... Двигался он в темное время суток, с включенным светом фар. Около заправки, расположенной рядом со ..-.., он увидел стоящую на встречной полосе движения грузовую автомашину с включенными габаритами и левым сигналом поворота. Капот у машины был открыт, и человек занимался ремонтом. Также он увидел, что навстречу ему двигается автомобиль и не сбавляет скорости. Предположив, что водитель указанного автомобиля по какой то причине не видит стоящий грузовой автомобиль, и может произойти столкновение, либо выезд на его полосу движения, он начал тормозить и съехал на правую обочину. Затем он услышал звук тормозов и столкновения. После чего он вызвал ГИБДД. Горели ли на грузовой автомашине левые задние габариты и сигналы поворотов он пояснить не может, т.к. когда он подошел туда, они были разбиты.
Данный свидетель также не может пояснить горели ли на автомобиле задние габариты и аварийная световая сигнализация, т.к. он двигался навстречу грузовому автомобилю, а после ДТП задние левые световые приборы были разбиты. Однако из его показаний следует, что задние правые габаритные огни и сигналы поворотов грузового автомобиля не работали, и знак аварийной остановки не был выставлен водителем грузового автомобиля после остановки на проезжей части.
Из протокола допроса свидетеля ... следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Алексеевскому району. Принимал участие в осмотре данных транспортных средств. На момент осмотра грузовой автомашины передние габариты работали, задний левый габарит был разбит, но при замыкании контактов искрил, что дает основания полагать, что он находился в исправном состоянии, задний правый габарит не работал. В связи с этим считает, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем легкового автомобиля требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. Привлечение водителя грузового автомобиля Топилина М.В. к административной ответственности не подтверждает его вину в произошедшем ДТП, поскольку выявленная неисправность не связана с причиной аварии.
Из показаний данного свидетеля следует, что на грузовом автомобиле не был исправен задний правый сигнал габаритов, а сделать однозначный вывод об исправности заднего левого габарита не представляется возможным, в связи с его разрушением при ДТП.
Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами.
Из протокола .. об административном правонарушении от . следует, что . в 19 часов 10 минут в нарушение п. 2.3 водитель Топилин М.В. на 60 км. автодороги .. - .. управлял автомобилем ..., №, принадлежащим ОАО «Аржановское», на котором задний правый габарит был неисправен, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Согласно постановления .. по делу об административном правонарушении от ., Топилин М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей, за управление автомобилем ... №, на котором неисправен задний правый габарит.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ., в дорожно-транспортном происшествии на 60 км. автодороги .. – .. участвовали: 1. Водитель Топилин М.В., житель .., транспортное средство: ..., принадлежит ООО «Аржановское». В результате ДТП повреждено: задний левый брызговик, задний гос. рег. знак, разбит задний левый стоп фонарь; 2. Водитель Горлов С.И., житель .., .. .., транспортное средство: ... принадлежит Горлову И.П.. В результате ДТП повреждено: крыша, передний капот, передний бампер, переднее правое крыло, правая средняя стойка, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правая передняя стойка, разбито лобовое стекло, правый передний блок фар.
В соответствии со схемой происшествия от ., на схеме указано расположение транспортных средств Топилина М.В. и Горлова С.И. после совершения дорожно-транспортного происшествия на 60 км. автодороги .. – .. .., при этом автомашина, которой управлял Топилин М.В. расположена на расстоянии менее трех метров от разделительной линии.
Право собственности Горлова И.П. и Топилина В.М. на транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с паспортом транспортного средства .., и свидетельством о регистрации .. .., автомобиль марки ..., 1990 года изготовления, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, регистрационный знак №, принадлежит Горлову И.П..
В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .. № ООО «Росгосстрах-Юг» Управление по Волгоградской области, автомобиль марки ..., идентификационный номер №, регистрационный знак №, принадлежащий Горлову И.П., застрахован на период с . по .. Лицами, допущенными к управлению ТС являются: Горлов И.П., Горлов Д.И., Горлов С.И..
В соответствии с договором купли-продажи № от ., ОАО «Аржановское» продало Топилину В.М. за 40000 рублей автомобиль ... 1993 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси № Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действителен до произведения полных взаиморасчетов. В соответствии с приходным кассовым ордером № и накладной от ., Топилин В.М. внес в кассу ОАО «Аржановское» за автомобиль ..., 1993 г.в., 40000 рублей. Из акта о приеме – передаче от . следует, что Топилин В.М. принял от ОАО «Аржановское» автомобиль №, самосвал, 1993 года выпуска, ... №, № двигателя №, № шасси №, ПТС .., свидетельство о регистрации ...
Учитывая положения ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Топилин В.М. должен был в течение 5 дней, после возникновения права владения транспортным средством, т.е. после его приобретения, застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Однако данное требование Топилиным В.М. не было выполнено, в связи с чем он должен нести ответственность за причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством.
Обоснованность сумм, заявленных истцом к взысканию подтверждается следующими доказательствами.
Из наряда-заказа серии ... следует, что Горлов С.И. оплатил услуги эвакуатора по транспортировке ... ... по маршруту .. - .. в размере 6 750 рублей.
По товарному и кассовому чекам от . видно, что Горловым И.П. оплачены ИП Белову А.А. услуги по оценке нанесенного ущерба ... № в размере 1900 рублей.
Согласно отчета № о стоимости нанесенного ущерба автотранспортному средству от ., стоимость нанесенного ущерба автотранспортному средству ..., 1990 года выпуска, идентификационный номер № номер кузова №, номер двигателя №, регистрационный знак №, принадлежащему Горлову И.П., на дату оценки составляет 103 646 рублей.
В соответствии с договором на оказание юридической помощи от ., счетом-фактурой от ., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ., Горлов И.П. обращался в ООО «Юридическая фирма «Юрист» за оказанием юридической помощи по подготовке и подаче искового заявления о взыскании причиненного материального вреда в результате ДТП, по вине Топилина М.В., участие в судебных заседаниях до вынесения судом решения. Оформление кассационной жалобы в случае несогласия заявителя с решением суда. За оказание данной услуги Горловым И.П. было оплачено 25000 рублей.
В соответствии с кассовыми чеками, представленными истцом, он . и . приобретал бензин на общую сумму 999 рублей 96 копеек. Как следует из объяснений истца данный бензин приобретался для поездок в Алексеевский районный суд для участия в судебных заседаниях.
Заключением автотехнической экспертизы установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля № Топилина М.В., оставившего автомобиль на проезжей части в темное время суток, не включившего при этом аварийную световую сигнализацию и не выставившего знак аварийной остановки не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 7.1, 7.2, 19.3 Правил дорожного движения РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., Горлов С.И., двигавшийся в темное время суток и допустивший наезд на стоящий на проезжей части автомобиль ..., должен был действовать согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля ... Топилина М.В. требованиям ПДД РФ не представляется возможным, поскольку отсутствует информация о том: была ли включена аварийная сигнализация на автомобиле ... в момент его остановки на проезжей части и был ли выставлен знак аварийной остановки.
В сложившейся дорожно-транспортной обстановке при условии, что на автомобиле ... левый задний габаритный стоп сигнал во время остановки был включен, предотвращение наезда заключалось не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля ... Горловым С.И. требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Данным заключением установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации правила дорожного движения были нарушены и водителем Горловым С.И. и водителем Топилиным М.В.
Вместе с тем, аварийная ситуация была создана действиями водителя Топилина М.В., который в темное время суток остановил грузовую автомашину на проезжей части, чем создал препятствие для движения транспортных средств, однако не обозначил наличие автомашины на проезжей части аварийной световой сигнализацией и знаком аварийной остановки для своевременного обнаружения препятствия другими участниками дорожного движения. И соблюдение водителем Горловым С.И. требований п. 10.1 ПДД РФ в данной ситуации зависело от выполнения водителем Топилиным М.В. требований пунктов 1.5, 7.1, 7.2, 19.3 ПДД РФ, что позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Топилина М.В.
В связи с этим суд, считает необходимым удовлетворить иск Горлова И.П. к Топилину В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, в частности сумм, подлежащих выплате экспертам, расходов на проезд сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска истцом), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 100001 рубля до 500000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 2 600 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.
В соответствии с письмом и.о. начальника Волгоградской ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению автотехнической экспертизы составили 13127 рублей.
Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины и в настоящее время вынесено решение об удовлетворении иска, суд полагает необходимым возложить на ответчиков оплату государственной пошлины и проведенной по делу автотехнической экспертизы, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и проезд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Горлова И.П. к Топилину М.В. и Топилину В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Топилина М.В., проживающего в .. .., и Топилина В.М., проживающего в .. .., в пользу Горлова И.П., проживающего в ... .. .. .., ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 112296 рублей, (из них транспортировка поврежденного автомобиля – 6750 рублей, стоимость ущерба, причиненного автомобилю – 103646 рублей, услуги автоэкспертной организации – 1900 рублей).
Взыскать в солидарном порядке с Топилина М.В., проживающего в ... .., и Топилина В.М., проживающего в ... .., в пользу Горлова И.П., проживающего в .. .. .. .., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, и расходы на поездку в сумме 999 рублей 96 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Топилина М.В., проживающего в .. .., и Топилина В.М., проживающего в ... .., государственную пошлину в размере 2 722 рублей 96 копеек.
Реквизиты для уплаты государственной пошлины:
р/с 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, БИК 041806001,
Получатель: ИНН 3438006555, КПП 343801001 УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области)
ОКАТО 18202805000
КБК 18210803010011000110
Взыскать в солидарном порядке с Топилина М.В., проживающего в .. .., и Топилина В.М., проживающего в .., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 13 127 рублей 45 копеек.
Реквизиты для оплаты:
р/с 40503810800001000369 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 041806001,
Получатель: ИНН 3444045577, КПП 344401001 УФК по Волгоградской области (ГУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России).
ОКАТО 18401000000
КБК 31830201010010000130 (разр. 318063 от 22.10.01 п. 1)
за экспертизу № 174/04-2
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.
Судья С.П. Скулов