№2-25/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Алексеевская 14 января 2011 года
Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Скулова С.П.,
при секретаре Казимагомедовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Н.В. к Алексеевскому филиалу Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград ЛЕС» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Харитонов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Алексеевскому филиалу Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград ЛЕС» о взыскании денежных средств, указывая на то, что он . был принят на работу в Алексеевский филиал ВО ГУП «Волгоград ЛЕС». . и.о. директора Алексеевского филиала ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» вынес приказ №, в соответствии с которым истцу было приказано в связи с производственной необходимостью повысить свою квалификацию, открыв категорию «Е» в водительском удостоверении.
Истец выполнил данный приказ, для чего потребовалось обучение в автошколе, стоимость которого в размере 11124 рублей была оплачена истцом из собственных средств.
. истец обратился к руководству Алексеевского филиала ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» с заявлением о компенсации затрат на обучение в автошколе, однако в этом ему было отказано. После чего истец с аналогичным заявлением обратился к генеральному директору ВО ГУП «Волгоград ЛЕС», который . отдал директору Алексеевского филиала указание оплатить стоимость обучения. Однако до настоящего времени данные денежные средства не выплачены.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость обучения в размере 11124 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика Алексеевского филиала ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил и не просил об отложении дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие.
В этом случае, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Истец Харитонов Н.В. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Вместе с тем данной нормой не предусмотрено, что расходы по обучению или повышению квалификации работника возлагаются на самого работника.
Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно приказа № от . и.о. директора Алексеевского филиала ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» приказано, в связи с производственной необходимостью, водителю Харитонову Н.В. в 2-х месячный срок повысить свою квалификацию, открыть категорию Е в водительском удостоверении.
Согласно справки № от . и свидетельства серии ... №, Харитонов Н.В. проходил обучение в НОУ Алексеевском УСТК ВОС РОСТО ДОСААФ на категорию Е.
В соответствии с чеком-ордером, Харитоновым Н.В. . произведена оплата за курсы НОУ Алексеевском УСТК ВОС РОСТО ДОСААФ в размере 11124 рублей.
. Харитонову Н.В. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, С, Е.
. Харитонов Н.В. обратился с заявлением на имя и.о. директора Алексеевского филиала ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» с просьбой о компенсации средств затраченных на обучение в НОУ Алексеевском УСТК ВОС РОСТО ДОСААФ. На данном заявлении имеется указание генерального директора ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» директору Алексеевского филиала оплатить стоимость обучения. Кроме того, имеется запись директора Алексеевского филиала об отказе в удовлетворении заявления, со ссылкой на отсутствие денежных средств.
Однако ссылка работодателя на отсутствие денежных средств не может быть признана уважительной причиной для отказа в компенсации расходов работника, понесенных им в связи с обучением по инициативе работодателя.
Согласно справки и.о. директора Алексеевского филиала ВО ГУП «Волгоград ЛЕС», Харитонову Н.В. не выплачены денежные средства, затраченные им на обучение в НОУ Алексеевском УСТК ВОС РОСТО ДОСААФ.
Учитывая, что Харитонов Н.В. на основании приказа и.о. директора Алексеевского филиала ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» прошел обучение, оплатив его стоимость, за счет собственных денежных средств, однако данные расходы не были впоследствии компенсированы ему работодателем, суд находит исковые требования Харитонова Н.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рубле, которые подтверждаются договором на оказанию юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 444 рублей 96 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Харитонова Н.В. к Алексеевскому филиалу Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград ЛЕС» о взыскании денежных средств.
Взыскать с Алексеевского филиала Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград ЛЕС» в пользу Харитонова Н.В., . года рождения, уроженца ... .., проживающего в .. .., компенсацию расходов на обучение в размере 11124 рублей, и судебные расходы в размере 10000 рублей.
Взыскать с Алексеевского филиала Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград ЛЕС» государственную пошлину в размере 444 рублей 96 копеек.
Реквизиты для уплаты государственной пошлины:
р/с 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, БИК 041806001,
Получатель: ИНН 3438006555, КПП 343801001 УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области)
ОКАТО 18202805000
КБК 18210803010011000110
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.
Судья С.П. Скулов