№12-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ст. Алексеевская 08 февраля 2011 года
Судья Алексеевского районного суда Волгоградской области Скулов С.П.,
рассмотрев жалобу Нестерова М.С. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:
Нестерова М.С., . года рождения, уроженца .., гражданина РФ, работающего ... ... Волгоградской области, проживающего в .. .. ..,
поступившую в Алексеевский районный суд .,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ., по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Алексеевского района Волгоградской области, Нестеров М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.
Нестеров М.С. подал жалобу на данное постановление и указал, что постановление незаконно и подлежит отмене с прекращением производства по делу по тем основаниям, что . он спиртное не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, отказался пройти освидетельствование на месте, т.к. ему не была предоставлена информация о техническом средстве измерения. После того как сотрудники ГИБДД уехали, по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование в МУЗ «Алексеевская ЦРБ» по результатам которого алкогольное опьянение не было установлено.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, нахожу жалобу Нестерова М.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно постановления от ., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Алексеевского района Волгоградской области, Нестеров М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как предусмотрено п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Нестерова М.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Нестеров М.С. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого освидетельствование не проводилось в связи с отказом Нестерова М.С.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны те же признаки опьянения и зафиксирован отказ Нестерова М.С. от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства.
Указанные документы составлены в соответствии с законом, подписаны должностным лицом их составившим, и понятыми, присутствующими при этом. Нестеров М.С. отказался подписать указанные протоколы, не приводя мотивов своего отказа, что удостоверено подписями понятых.
Из данных материалов следует, что основанием полагать наличие у водителя Нестерова М.С. состояния алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов.
В протоколе об административном правонарушении указаны те же признаки алкогольного опьянения, установленные у Нестерова М.С. и зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Данный протокол составлен в соответствии с законом, подписан должностным лицом его составившим, и понятыми, присутствующими при этом. Вместе с тем в данном протоколе Нестеров М.С. собственноручно указал, что от освидетельствования не отказывается, согласен освидетельствоваться, с протоколом не согласен.
Оснований сомневаться в указанных доказательствах не имеется, поскольку направление Нестерова М.С. на медицинское освидетельствование произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, в присутствии двух понятых, при наличии достаточных оснований полагать состояние опьянения у Нестерова М.С. Вместе с тем Нестеров М.С., в присутствии двух понятых, отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей ... – понятых, присутствующих при направлении Нестерова М.С. на освидетельствование, полученные от них должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в которых они подтверждают, что водитель Нестеров М.С., отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования, и кроме того отказался подписывать протоколы.
Из имеющихся в деле письменных объяснений свидетеля .... следует, что он работает в должности ... ДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области, . совместно с ... ДПС ... .... нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. В . часа . минут на .. .. была остановлена автомашина № под управлением Нестерова М.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с отсутствием у Нестерова М.С. документов, тот был приглашен в ОВД по Алексеевскому району, где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался.
Кроме того, свидетели .... допрашивались в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и дали аналогичные показания, подтвердив, что Нестеров М.С. отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС ГИБДД, пояснив, что намерен пройти медицинское освидетельствование самостоятельно
Оснований сомневаться в данных доказательствах также не имеется, поскольку указанным лицам при получении от них объяснений разъяснялись их права, и они предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний.
При рассмотрении дела мировым судьей Нестеров М.С. отрицал факт употребления спиртного, однако подтвердил, что отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД, пояснив, что желает пройти медицинское освидетельствование самостоятельно.
В настоящее время Нестеров М.С. также подтверждает указанные показания.
Свидетели ..., допрошенные по ходатайству Нестерова М.С., при рассмотрении дела мировым судьей, не дают показаний, указывающих на отсутствие в действиях Нестерова М.С. состава административного правонарушения.
Согласно акта медицинского освидетельствования №, представленного Нестеровым М.С. при рассмотрении дела мировым судьей, Нестеров М.С. по своей инициативе . в . часов . минут прошел медицинское освидетельствование в МУЗ «Алексеевская ЦРБ», по заключению которого опьянение не установлено.
Вместе с тем, Нестеров М.С. привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного нахожу жалобу Нестерова М.С. необоснованной, и полагаю необходимым отказать в её удовлетворении, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 25.1, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении жалобы Нестерова М.С..
Постановление от . мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении в отношении Нестерова М.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу в день вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора, в Волгоградский областной суд.
Судья С.П. Скулов