№2-433/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 21 августа 2012 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием представителя истца ОАО «РАО Алексеевское» Попова Б.Н. (доверенность № от .),

представителя ответчика Титова В.В. - Титовой Е.В. (доверенность от . зарег. в реестре за №),

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» к Титову В. В., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате потравы посевов животными, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» (далее - ОАО «РАО Алексеевское») обратилось в суд с иском к Титову В.В., Пономареву Н.П., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате потравы посевов животными, и судебных расходов, указывая на то, что основным видом уставной деятельности ОАО «РАО Алексеевское» является растениеводство, и в .. в целях реализации уставных задач ОАО «РАО Алексеевское» произвело посев озимой пшеницы на поле №, расположенном юго-западнее .., находящемся в аренде у истца в соответствии с договором аренды земельных участков от .

. с 8 часов до 14.30 часов, по мнению истца, на вышеуказанном поле был произведен выпас лошадей, принадлежащих Титову В.В. – две головы, и Пономареву Н.П. – одна голова, и в результате выпаса скота произошла потрава посевов озимой пшеницы, выразившаяся в уничтожении путем вытаптывания и поедания сельскохозяйственной культуры – озимой пшеницы в стадии созревания, что повлекло невозможность реабилитации и восстановления посевов естественным путем, и в результате данной потравы ОАО «РАО Алексеевское» причинен материальный ущерб в размере . рублей.

В связи с чем, ОАО «РАО Алексеевское» обратилось с указанным иском в суд и просило взыскать с Титова В.В. и Пономарева Н.П. в возмещение причиненных ОАО «РАО Алексеевское» потравой посевов убытков, денежную сумму в размере . рублей, а также взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере . рублей.

Впоследствии представители истца ОАО «РАО Алексеевское» Легчило Е.В. и Попов Б.Н. отказались от заявленных исковых требований к ответчику Пономареву Н.П.

Ответчик Титов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РАО Алексеевское» Попов Б.Н. уточнил заявленные исковые требования в сторону их уменьшения, в связи с чем просит взыскать с ответчика Титова В.В. в пользу ОАО «РАО Алексеевское» материальный ущерб в результате потравы посевов животными в размере . рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ., но не представил суду расчет взыскиваемой с ответчика указанной суммы. В своих объяснениях он подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что собственники лошадей при составлении акта потравы посевов озимой пшеницы поля № ОАО «РАО Алексеевское» не присутствовали, и по факту потравы посевов в правоохранительные органы истец не обращался.

Представитель ответчика Титова В.В. – Титова Е.В. исковые требования ОАО «РАО Алексеевское» не признала и пояснила, что она является супругой ответчика Титова В.В., с которым проживает в .., ... По состоянию на . у них в личном хозяйстве находилось две лошади. . ее вызвал к себе директор ОАО «РАО Алексеевское» Легчило Е.В., который предложил ей заплатить в кассу предприятия . рублей, поскольку якобы их лошади потоптали озимую пшеницу на поле ОАО «РАО Алексеевское», с чем она не согласилась. Она не считает Титова В.В. виновным в потраве посевов озимой пшеницы истца, поскольку их лошади никогда не пасутся совместно с другими лошадьми, а пасутся недалеко от их дома, и на фотографиях, представленных стороной истца, принадлежащих им лошадей не имеется. Также . одна из их лошадей ожеребилась, а поэтому . не могла пастись на поле ОАО «РАО Алексеевское», которое находится в 3,5 км. от их дома. Кроме того, их лошади всегда пасутся спутанные, в связи с чем не смогли бы преодолеть такое расстояние до поля, и она бы заметила отсутствие животных, поскольку каждый день в обеденное время она поит лошадей водой и они несколько часов находятся во дворе дома. Её с Титовым В.В. не известили о том, что будет проводится обмер площади потравленной на поле пшеницы, и они не присутствовали при составлении акта потравы посевов озимой пшеницы поля № ОАО «РАО Алексеевское». Также она не согласна с предъявленной истцом Титову В.В. суммой материального ущерба в . рублей, поскольку не представлен расчет данного материального ущерба. Просит в удовлетворении исковых требований ОАО «РАО Алексеевское» отказать.

а также пояснила, что акону

Суд, выслушав представителя истца ОАО «РАО Алексеевское» Попова Б.Н., представителя ответчика Титова В.В. – Титову Е.В., свидетеля . и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетель . в судебном заседании показала, что она проживает в ., .., и у нее в хозяйстве имеются лошади. Она знает жителей .., .. Титова В.В. и Титову Е.В., у которых в хозяйстве также имеется две лошади темного цвета, которые всегда пасутся отдельно от других лошадей, и она животных Титовых пасущихся вместе с другими лошадьми никогда не видела. С мая до середины июня .. она ходила на луг за травой своим лошадям и видела там одну лощадь Титовых, пасущуюся с маленьким жеребенком.

При обозрении в судебном заседании представленных стороной истца фотографий свидетель Карасева Н.Н. пояснила, что лошадей Титовых на них не имеется.

По Уставу ОАО «РАО Алексеевское» от . установлено, что Общество осуществляет в том числе: производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции (выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание масличных культур, выращивание прочих сельскохозяйственных культур); торговлю зерном, масличными семенами, маслосодержащими плодами.

В соответствии с договором аренды земельного участка от ., арендатор ОАО «РАО Алексеевское» принял во временное владение и пользование за плату земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером . общей площадью . кв.м., из них пашни – . кв.м., пастбищ – ., сенокосов – . кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира: .., территория администрации Усть-Бузулукского сельского поселения, поля №№, №, расположенного в границах участка. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по .. . за №.

По приказу генерального директора ОАО «РАО Алексеевское» от . установлено, что создана комиссия для обследования озимой пшеницы на поле № участка № и определения размера ее потравы в следующем составе: председатель комиссии – Привалов С.Г.; члены комиссии – Чуреков С.И., Блажков М.И., Титова В.И.

Согласно акта на потраву озимой пшеницы поля № ОАО «РАО Алексеевское» от ., комиссией ОАО «РАО Алексеевское» установлена потрава растений озимой пшеницы лошадьми, принадлежащими жителям .. Титову В.В. и Пономареву Н.П. Площадь потравленных посевов, согласно произведенным замерам, составила 4 га.

Однако из данного акта не видно, каким образом члены комиссии ОАО «РАО Алексеевское» определили, что потрава растений озимой пшеницы произведена лошадьми, принадлежащими Титову В.В. и Пономареву Н.П.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РАО Алексеевское» Попов Б.Н. пояснил, что сведения о владельцах лошадей указаны в акте со слов жителей .., ...

Как следует из расчета экономического вреда ОАО «РАО Алексеевское», сумма экономического ущерба, причиненного потравой лошадьми посевов озимой пшеницы, площадью потравы . га, составила . рублей.

Согласно справки администрации Усть-Бузулукского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области от ., Титов В.В. . года рождения, имеет личное подсобное хозяйство: лошади – . г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что . на поле №, расположенном юго-западнее ., .., находящемся в аренде у истца ОАО «РАО Алексеевское», произведена потрава посевов растений озимой пшеницы животными.

Вместе с тем, приложенные к исковому заявлению истцом фотографии не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку из данных фотографий не усматривается, что на них зафиксировано поле №, находящееся в аренде ОАО «РАО Алексеевское», с пасущимися на них . лошадьми, принадлежащими ответчику Титову В.В.

Кроме того, истцом суду не представлен расчет материального ущерба в размере . рублей, который тот просит взыскать с ответчика Титова В.В.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ОАО «РАО Алексеевское» не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что потрава посевов растений озимой пшеницы на поле №, находящемся в аренде ОАО «РАО Алексеевское», произведена лошадьми, принадлежащими истцу Титову В.В.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ОАО «РАО Алексеевское» к Титову В.В., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате потравы посевов животными, и судебных расходов, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» к Титову В. В., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате потравы посевов животными, и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин