№2-383/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 09 июля 2012 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием представителя истца Агровой В.В. - Агровой М.Х. (доверенность от . зарег. в реестре за №),

ответчика Ахмедова К.Я.,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипаева А. С., действующего в интересах Агровой В. В., к Ахмедову К. Я., о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шипаев А.С., действуя по доверенности в интересах Агровой В.В., обратился в суд с исковым заявлением к Ахмедову К.Я., о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что . истец приобрела в собственность изолированную часть жилого дома и земельный участок в .., .., где проживает совместно с матерью Агровой М.Х. и сестрой Агровой Л.В., и в период с . по . производила капитальный ремонт данного домовладения.

. Ахмедов К.Я., являющийся собственником другой изолированной части жилого дома по адресу: .., .., без уведомления Агровой В.В. произвел демонтаж своей печи, и в результате реконструкции, по мнению представителя истца, на печи в части домовладения Агровой В.В. образовались трещины. Данные трещины были сфотографированы и фотографии распечатаны истцом, на сумму . рублей.

Так как печь истца отапливается газом, . Агрова В.В. пригласила представителей газовой организации Григорьева А.В., главного государственного инспектора по пожарному надзору Круглова А.А., начальника ВДПО Горькаева С.Н., и печь была отрезана от подачи газа, поскольку образовавшиеся трещины могли привести к утечке газа, что представляло угрозу для жизни проживающих в доме людей, а также комиссией были выписаны предписания по ремонту печи. О данном факте была извещена администрация Ларинского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области.

Согласно составленному акту-наряду № от ., стоимость отключения газа составила . рубля.

. истцом был произведен повторный ремонт печи с привлечением работников Закачурина С.Н., который заложил со стороны Ахмедова стену из приобретенного истцом кирпича, и Веткина С.В., который в соответствии с договором подряда от . за . рублей произвел штукатурку и шпаклевку печи. На данный ремонт истцом были приобретены необходимые строительные материалы на общую сумму . рублей.

. Агровой В.В. вновь были вновь приглашены работники газовой организации, и после обследования дымовых каналов и печи была выписана квитанция на сумму . копеек, а также выписан акт на подключение газа в домовладение и квитанция на подключение газовых приборов, согласно которой истец уплатила . рублей.

В результате отключения газа в период времени с . по . (одиннадцать дней) изолированная часть домовладения истца отапливалась 2-мя электрическими плитками и 2-мя обогревателями, что в результате нагрузки на электропроводку было не безопасно, а расход электроэнергии за декабрь ... в четыре раза превысил расход за остальные месяцы. Так, в среднем за месяц до произошедшего истец уплачивала в среднем . копеек в месяц за потребленную электроэнергию, а за декабрь .. оплата электричества составила . копеек, т.е. перерасход энергии составил на сумму . копеек.

Таким образом, по мнению представителя истца Агровой В.В. – Шипаева А.С., в результате действий ответчика Ахмедова К.Я. истцу причинен материальный ущерб в размере . копеек.

Также представитель истца считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении здоровья проживающих в домовладении граждан, ввиду того, что в период с . по ., т.е. в зимнее время года, домовладение истца не отапливалось газом, и большое количество электрических приборов представляло опасность для жизни людей, а также не являлось достаточным источником тепла в доме, поскольку средняя температура воздуха в данный период составляла 10-12 градусов по Цельсию.

В связи с чем, Шипаев А.С., действующий в интересах Агровой В.В., обратился с указанным исковым заявлением в суд и просил взыскать с Ахмедова К.Я. в пользу Агровой В.В. причиненный ей в результате действий Ахмедова К.Я. материальный ущерб в размере .

Истец Агрова В.В. и ее представитель Шипаев А.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Агровой В.В. – Агрова М.Х. поддержала заявленные исковые требования и просит суд их удовлетворить, а также пояснила, что она является матерью Агровой В.В., являющейся собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу.. .., в котором проживают она, Агрова В.В. и Агрова Л.В. Вторая изолированная часть данного жилого дома принадлежит Ахмедову К.Я., который проживает совместно с супругой Ахмедовой Г.М. ., когда она вернулась с работы домой, то услышала удары о стену со стороны половины дома Ахмедова К.Я. и увидела, что на печи их части жилого дома образовались трещины. До произошедшего они делали в доме ремонт, на печи трещин не было и они эксплуатировали ее с октября ... Их печь отапливается газом и в результате образовавшихся в печи трещин у них в доме началась утечка угарного газа, в связи с чем ею была вызвана комиссия из представителей газовой организации и пожарной части, которые произвели отключение газовых приборов методом установки заглушки. О данном обстоятельстве ею было письменно сообщено в администрацию Ларинского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области. Подключение газа в их домовладение произошло только ., после того, как истец своими силами и за свой счет произвела ремонт печи. По ее мнению, в результате действий ответчика, Агровой В.В. понесены материальные затраты на ремонт печи, а именно на приобретение строительных материалов, оплату выполненной работы по ремонту печи третьим лицам, отключение и подключение газового оборудования, изготовление фотографий для предъявление их в суд в качестве доказательства, т.е. Агровой В.В. причинен материальный ущерб. Кроме того, в результате отключения газа в домовладении в зимнее время года, в комнатах дома была низкая температура, холодно, в связи с чем они замерзали, были вынуждены пользоваться холодной водой, а также отапливать дом электрическими отопительными приборами, что привело к перерасходу электроэнергии и не служило достаточным источником тепла. Данные обстоятельства привели к обострению заболеваний у Агровой В.В.– астмы и полиартрита, т.е. истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в . рублей. В компетентные органы для замера температуры воздуха в доме в указанный период истец не обращалась. На проведение судебной строительно-технической экспертизы она не согласна.

Ответчик Ахмедов К.Я. исковые требования не признал, и указал, что он является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: .., ... . он попросил свою супругу Ахмедову Г.М. сходить к Агровым и узнать, что происходит в их части жилого дома, поскольку из его печи шли копоть и дым. . он стал разбирать свою печь, так как хотел выяснить причину появления угарного газа и устранить ее. В этот же день его супруга Ахмедова Г.М. ходила в администрацию сельского поселения и предупредила о разборе ими печи. После того, как он демонтировал свою печь, то обнаружил трещину в дымоходе Агровых, в котором увидел, что горит огонь, в связи с чем гарь и копоть шли в его часть дома. Фактически газ в домовладении истца был отключен ., а подключен . Он считает, что его действия по разбору своей печи не могли привести к образованию трещин на печи в домовладении Агровой В.В., в связи с чем он не причинял истцу материальный и моральный вред. Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение экспертизы, которой была бы установлена причинно-следственная связи между его действиями по разбору своей печи и образованием трещин на печи истца. Считает, что показания свидетеля Григорьева А.В. не могут являться доказательством его вины, поскольку данный свидетель не является экспертом. Также представленные истцом фотографии не могут являться доказательством по делу, поскольку из данных фотографий невозможно установить, что на них зафиксированы трещины на печи и стене именно в домовладении истца Агровой В.В.

Суд, выслушав представителя истца Агровой В.В. – Агрову М.Х., ответчика Ахмедова К.Я., свидетелей .., .., и изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетель .. показал, что он является индивидуальным предпринимателем и ее видом деятельности является бытовое обслуживание населения, занимается кладкой и ремонтом печей, иногда работает совместно с газовым участком ОАО «Новоаннинскмежрайгаз». Примерно в ноябре-декабре .. ему позвонил работник газового участка Григорьев А.В. и попросил его съездить в .., .. к Агровым отремонтировать печь. Он приехал в .. в домовладение Агровой, где Агрова М.Х. ему пояснила, что ее сосед Ахмедов К.Я. разбирал во второй половине дома свою печь, в результате чего ее печь пошла трещинами. Затем он пошел в часть дома Ахмедова К.Я. и увидел на его стене не заштукатуренный след после разбора печи, а также в стене были трещины. Данный след на стене Ахмедова К.Я. он заложил кирпичом от пола до потолка. Ему не известно, когда Ахмедов К.Я. разобрал печь, но след на стене был свежий и было видно, что печь демонтировали недавно. Трещины в печи Агровой В.В. могли образоваться как от демонтажа печи Ахмедова К.Я., так и от разницы температур при эксплуатации печи для отопления дома.

Свидетель . показал, что с .. он работал в должности слесаря ОАО «Новоаннинскмежрайгаз». В декабре .. ему позвонила по телефону жительница .., .. Агрова М.Х. и сообщила, что со стороны ее соседа Ахмедова К.Я. раздаются звуки и происходит механическое воздействие на их общую стену жилого дома. Он приехал к данному домовладению и увидел, что форточка в части жилого дома Ахмедова К.Я. открыта, из нее Ахмедов К.Я. выбрасывал кирпичи. Он зашел в дом и увидел, что у Ахмедова К.Я. в руках кувалда и тот разбирал свою печь, пояснив ему, что делает ремонт. Затем он пошел в другую часть домовладения к Агровой и увидел, что на штукатурке ее печи имелись трещины. Он с Агровой М.Х. затопили печь, но появления угарного газа не обнаружили. Через несколько дней ему вновь позвонила Агрова М.Х. и сообщила, что трещины в печи увеличились, в связи с чем он пришел и отключил подачу газа в домовладение методом установки заглушки. Он обратился к Ахмедовым, сказав им, что в результате механических ударов о стену они могли разрушить целостность кладки печи Агровой В.В. Ранее он видел печи истца и ответчика, и они находились в исправном состоянии.

Свидетель . показал, что он является знакомым Агровых, и в октябре .. помогал им делать ремонт в их домовладении в .. .. .., а именно, клеил обои, стелил линолеум и штукатурил печь. В декабре .. Агрова М.Х. позвонила ему по телефону и попросила вновь заштукатурить печь. Когда он приехал к Агровым, то увидел, что на штукатурке печи от стены имелись трещины, а также трещины были на дымоходе, которые он заштукатурил. Агровы пояснили ему, что данные трещины образовались от демонтажа своей печи их соседями Ахмедовыми. В этот период на улице было холодно, и в доме Агровых также было прохладно, поскольку дом печью не отапливался, а отапливался лишь обогревателями. Для ремонта печи он использовал строительные материалы, приобретенные Агровой В.В. До выполнения им работы, . он по инициативе Агровой В.В. заключил с ней договор подряда, и за выполненную работу Агрова В.В. заплатила ему . рублей. Документов на право проведения ремонтно-строительных работ у него не имеется.

Свидетель . показала, что она является супругой ответчика Ахмедова К.Я., зарегистрирована и проживает в .., ... . она зашла в дом и почувствовала запах угарного газа, в связи с чем сразу пошла к соседям Агровым во вторую изолированную часть жилого дома, чтобы выяснить причину его появления. Дома Агровых не оказалось, но у них были открыты окна и она увидела, что у них топилась печь. Вечером этого же дня она сказала Агровой М.Х. и Агровой В.В. о том, что в из их части домовладения происходит выброс угарного газа в ее с Ахмедовым К.Я. часть жилого дома. По данному факту она обратилась в администрацию Ларинского сельского поселения Алексеевского муниципального района, Волгоградской области, где ей обещали выяснить данный вопрос и принять меры, но в связи с тем, что мер со стороны администрации предпринято не было, она с Ахмедовым К.Я. решили самостоятельно разобрать свою печь и выяснить причину появления угарного газа, о чем известили администрацию. . в обеденное время Ахмедов К.Я. начал разбирать свою печь, дымоход которой расположен на расстоянии полуметра от смежной с Агровыми стены. После разбора Ахмедовым К.Я. печи она увидела трещину в дымоходе Агровых в котором горел огонь, в связи с чем гарь и копоть шли в их часть дома. Она позвонила работнику газовой службы Григорьеву А.В. и сообщила о данном факте. Считает, что действия Ахмедова К.Я. по разбору их печи не могли привести к образованию трещин в печи Агровой В.В., так К. печь истца стоит отдельно, а их стена расположена от общей стены на расстоянии примерно в два кирпича. Также считает, что истцом представлены противоречивые доказательства, поскольку из представленных документов следует, что подключение газового оборудования истца произошло ., а работы по ремонту печи произведены .-., т.е. после введения печи в эксплуатацию, чего быть не может, если подача газа в домовладение Агровых была прекращена из-за образования трещин в печи и необходимостью в связи с этим ее ремонта.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и расположенной на нем изолированной части жилого дома от ., Агрова В.В. приобрела в собственность у Никишкиной Г.Д. земельный участок общей площадью . кв.м. и изолированную часть жилого дома общей площадью . кв.м., размещенную на данном участке, по адресу: .., ..

По свидетельствам о государственной регистрации права от . установлено, что Агровой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилья, площадью ..м. и изолированная часть жилого дома общей площадью . кв.м., расположенные по адресу: ... ..

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ., Ахмедов К.Я. является собственником изолированной части жилого дома общей площадью . кв.м., расположенного по адресу: .., .., ...

В соответствии с Актом обследования от ., проведенного слесарем Григорьевым А.В., в результате обследования отопительной печи с горелкой УГОП-НП, расположенной в домовладении Агровой В.В. по адресу: ., установлено, что в результате реконструкции жилого .. абонентом Ахмедовым К.Я. без согласия и уведомления абонента Агровой В.В. произведен демонтаж отопительной печи с применением ударной силы, что привело к разрушению отопительной печи абонента Агровой В.В.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Григорьев А.В. не является экспертом в области строительства, в связи с чем указанный в данном акте вывод о том, что демонтаж отопительной печи Ахмедовым К.Я. привел к разрушению отопительной печи Агровой В.В., не может быть принят судом как доказательство по делу в качестве подтверждения виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

Согласно Акта обследования № от ., составленного начальником отделения .. НД УНД ГУ МЧС России по .. Кругловым А.А., проведена проверка в отношении собственника 1/2 жилого .. .., .. – Агровой В.В. в присутствии представителя собственника по доверенности Агровой М.Х. и мастера газового оборудования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Григорьева А.В., в ходе которой выявлены нарушения требований, установленных муниципальными правовыми актами: перед началом отопительного сезона печь не проверена, отсутствует акт проверки дымохода отопительной печи; отопительная печь не имеет установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, со стороны 1/2 жилого дома Ахмедовой Г., где ранее была сложена отопительная печь на стене видны видимые следы копоти и сажи, повреждения кирпичной кладки стены, стена не оштукатурена и не побелена; на чердаке стена дымовой трубы, в которой проходят дымовые каналы, не побелена, штукатурка местами отслоилась; отопительная печь имеет видимые трещины штукатурки и побелки, а также отслоения штукатурки; в 1/2 жилого дома Ахмедовой Г.М., Ахмедова К.Я. отопительная печь и дымоход отсутствуют, имеются остатки красного кирпича, торчащего из смежной стены от ранее установленной в этом месте отопительной печи в 1/2 жилого дома Ахмедовых, местами имеется замазка в виде цементной штукатурки смежной стены со стороны дома Ахмедовых.

По Акту-наряду на отключение газовых приборов № от ., составленным представителем Алексеевского участка ОАО «Новоаннинскмежрайгаз» Григорьевым А.В., установлено, что ввиду неисправности дымовентиляционных каналов, демонтажа газового оборудования, произведено отключение газового прибора УГОП-НП методом установки заглушки у абонента Агровой В.В. в ..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отключение газового оборудования у истца Агровой В.В. произведено ., а не ., как это указано в исковом заявлении.

Согласно квитанции ОАО «Новоаннинскмежрайгаз» на оплату услуг газификации и газоснабжения № от ., Агровой В.В. за вызов слесаря Григорьева А.В. и за установку заглушки на прибор оплачена сумма в 183 рубля.

Из заявления от ., адресованного Агровой М.Х. главе Ларинского сельского поселения Алексеевского муниципального района .., следует, что . примерно в 17.00 часов она и ее дочь Агрова Л.В. обнаружили у себя в домовладении треснутую печь, а за стеной, которая разделяет их половины дома с Ахмедовыми, слышались и ощущались стуки и громыхания, которые продолжались примерно до 21.00 часов. На следующий день, . она вызвала представителя газовой организации, который обследовал их печь и помещение Ахмедовых, и пояснил, что Ахмедовы разбирали свою печь со своей стороны и результате реконструкции печи Ахмедовых их печь дала трещины, а также порекомендовал им не пользоваться их газовой печкой, поскольку они могут задохнуться угарным газом, так как вышеуказанные трещины в печи могут его пропускать, в связи с чем с 9 по . они не отапливаются.

В соответствии с товарным чеком ИП Детистова П.П. от ., он выписан на приобретение строительных материалов на сумму 698 рублей.

Из справки ИП Детистова П.П. следует, что Агрова В.В. действительно приобретала строительные материалы для собственных нужд на сумму 698 рублей на основании товарного чека от .

Согласно товарного чека от ., оплачены фото в количестве . рублей.

Однако, по данному товарному чеку суду не представляется возможным установить лиц, выдавших и оплативших данный товарный чек.

Приложенные к исковому заявлению истцом фотографии не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку из данных фотографий невозможно установить, что на них зафиксированы трещины на печи и стене в домовладении истца Агровой В.В.

По Акту периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от . установлено, что чистильщиком Новоаннинского участка ВОО ВДПО Горькаевым С.Н. произведена проверка дымовых каналов на наличие нормальной тяги и отсутствие засорений, плотности кладки каналов и наличие обособленных каналов от печи в ..-.., .., принадлежащем Агровой В.В., в результате которой установлено, что домовые каналы не могут быть допущены к эксплуатации по причине отсутствия плотности кладки каналов от механических повреждений в результате разбора печи соседней квартиры Ахмедовой Г.М.

Однако, указанный в данном акте вывод о том, что плотность кладки дымовых каналов печи истца Агровой В.В. нарушена по причине механических повреждений в результате разбора печи соседней квартиры Ахмедовой Г.М., также не может быть принят судом как доказательство по делу в качестве подтверждения виновности ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку не представлено доказательств того, что Горькаев С.Н. является экспертом в области строительства.

В соответствии с квитанцией № от ., Агровой В.В. за повторную проверку дымовых вентиляционных каналов оплачена сумма в . копейку.

Согласно Акта периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от ., чистильщиком Новоаннинского участка ВОО ВДПО Горькаевым С.Н. произведена проверка дымовых каналов на наличие нормальной тяги и отсутствие засорений, и установлена исправность оголовков и правильность расположения их относительно крыш и деревьев, плотность кладки каналов и наличие обособленных каналов от печи в .., дымовые каналы пригодны к эксплуатации в срок до .

Из квитанции ОАО «Новоаннинскмежрайгаз» на оплату услуг газификации и газоснабжения № от . следует, что Агровой В.В. за вызов слесаря и снятие заглушки с прибора оплачено . рублей.

По договору подряда от . установлено, что Веткин С.Н. (Подрядчик) обязался выполнить Агровой В.В. (Заказчику) работы по шпаклевке и побелке печи в срок до .-., и за выполненную работу Заказчик выплачивает Подрядчику сумму в . рублей.

В соответствии со справками Алексеевского сбытового участка ОАО «Волгоградэнергосбыт», выданной Агровой В.В., проживающей в . ., оплата за электроэнергию за август-декабрь ... составляет всего . копейки, в том числе . истцом произведена оплата электроэнергии за декабрь .. рубля, а . – за январь .. рублей, из чего следует, что оплата истца за потребленную электроэнергию выросла не в декабре .., что противоречит утверждениям стороны истца о перерасходе электроэнергии в декабре .. в связи с отключением газового оборудования в домовладении Агровой В.В.

Таким образом, в судебном установлено, что по состоянию на . в домовладении истца Агровой В.В. имелись неисправности дымовентиляционных каналов, трещины штукатурки и побелки в печи, а также повреждения кирпичной кладки стены, однако, истцом не представлено доказательств, что данные неисправности и повреждения возникли в результате действий ответчика Ахмедова К.Я., т.е. не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по разбору принадлежащей ему печи и наступившими последствиями в виде образования трещин на отопительной печи истца, что привело к необходимости отключения и подключения газового оборудования в домовладении истца, проведению ремонта печи и перерасходу электроэнергии, и данных обстоятельств судом не установлено, а от проведения по делу строительно-технической экспертизы для установления причинно-следственной связи сторона истца отказалась.

Поэтому, данная причинная связь не может быть установлена в судебном заседании, поскольку для этого необходимы специальные познания в области строительства.

Показания свидетелей Григорьева А.В. и Закачурина С.Н. не могут быть признаны судом в качестве подтверждения виновности ответчика в причинении ущерба истцу Агровой В.В., поскольку данные лица не являются экспертами в области строительства, а их доводы основаны только на предположениях.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Шипаева А.С., действующего в интересах Агровой В.В., к Ахмедову К.Я., о взыскании материального ущерба, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, а поскольку судом не установлено в действиях ответчика Ахмедова К.Я. наличия вины в причинении ущерба истцу Агровой В.В., оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств причинения Агровой В.В. со стороны ответчика Ахмедова К.Я. физических или нравственных страданий, и судом данных обстоятельств также не установлено.

В связи с чем, исковые требования Шипаева А.С., действующего в интересах Агровой В.В., к Ахмедову К.Я., о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Шипаева А. С., действующего в интересах Агровой В. В., к Ахмедову К. Я., о взыскании материального ущерба в сумме . копейки, компенсации морального вреда в размере . рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере . рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным текстом.

Судья А.А. Иголкин