№12-26/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Алексеевская 2 декабря 2011 г.

Судья Алексеевского районного суда Волгоградской области Скулов С.П.,

рассмотрев жалобу Акимова А. С. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

Акимова А. С., . года рождения, уроженца .., гражданина РФ, работающего механизатором в ООО «..», проживающего в .., ..

поступившую в Алексеевский районный суд .,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ., по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № 39 Волгоградской области, Акимов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .. месяцев.

Акимов А.С. подал жалобу на данное постановление и указал, что постановление незаконно и подлежит отмене, по тем основаниям, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в его отсутствие, т.к. он не мог принять участие в рассмотрении дел в связи с заболеванием и заявлял ходатайство об отложении рассмотрении дела, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В связи с этим он был лишен возможности предоставить свои возражения по существу протокола об административном правонарушении, воспользоваться услугами адвоката. С протоколом об административном правонарушении он не согласен, поскольку оспаривает результаты проведенного освидетельствования, которое проводилось сотрудниками ГИБДД на месте, а не в медицинском учреждении, куда сотрудники ГИБДД отказались его везти. Все документы он подписал, т.к. боялся, что его заберут в полицию, заберут его автомашину. Также не было учтено, что водительское удостоверение является единственным источником его дохода.

В судебном заседании Акимов А.С. поддержал доводы жалобы.

Выслушав заявителя Акимова А.С., и изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Акимов А.С. совершил административное правонарушение, за которое на него составлен протокол, . Протокол об административном правонарушении . был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Волгоградской области, куда поступил .

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № 40 Волгоградской области рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Акимова А.С. было назначено на ., о чем последний извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении заказного письма.

. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Акимова А.С. было отложено на . по ходатайству Акимова А.С. об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на лечении в МУЗ Алексеевская ЦРБ.

. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Акимова А.С. было отложено на . по ходатайству Акимова А.С. об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на лечении в Усть-Бузулукской ЦРБ.

. Акимовым А.С. вновь было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на лечении в Усть-Бузулукской ЦРБ.

Определением от . в удовлетворении данного ходатайства было отказано и дело об административном правонарушении в отношении Акимова А.С. рассмотрено в его отсутствие. Возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности мировой судья мотивировал тем, что согласно материалам дела Акимов А.С. подтверждает факт управления автомашиной в состоянии опьянения, т.е. признает факт совершения административного правонарушения. Возражений от Акимова А.С. по существу составленного протокола не поступало. В связи с этим действия Акимова А.С. были признаны как нежелание принимать участие в рассмотрении дела в целях затягивания судебного разбирательства для освобождения от административной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Акимовым А.С. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении, однако возражений по существу составленного протокола от данного лица не поступало, а по материалам дела данное лицо не оспаривает факт совершения административного правонарушения, полагаю, что в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано обоснованно, поскольку такие действия данного лица свидетельствуют о его нежелании принимать участие в рассмотрении дела, и избранном им способе защиты, направленном на затягивание судебного разбирательства в целях освобождения от административной ответственности за истечением сроков давности.

Доказательств, указывающих на наличие объективных обстоятельств, препятствующих Акимову А.С. предоставить свои возражения по существу составленного протокола, а также воспользоваться услугами адвоката для защиты своих интересов, не представлено.

В связи с этим прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно постановления от ., Акимов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .. месяцев.

Вина Акимова А.С. в совершении административного правонарушения установлена актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ., из которого следует, что освидетельствование Акимова А.С. проводилось сотрудником ГИБДД, в присутствии двух понятых, с использованием прибора «Alcotector PRO-100», номер прибора №, поверка ., в котором указаны признаки алкогольного опьянения, показания прибора – .. мг/л, и результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Данный протокол подписан должностным лицом, составившим его, понятыми, присутствующими при проведении освидетельствования, и самим Акимовым А.С., также имеется запись Акимова А.С. о согласии с результатами освидетельствования. Прибор, использовавшийся при проведении освидетельствования Акимова А.С. обеспечивал фиксацию результатов измерения на бумажном носителе, согласно которого показания прибора также указаны .. мг/л.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Помимо акта освидетельствования на состояние опьянения, вина Акимова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ., в котором имеется подпись Акимова А.С. и его объяснения, в которых тот подтвердил, что употреблял спиртное и согласен с протоколом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ., в котором указаны выявленные признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица, данный протокол подписан Акимовым А.С. и понятыми; объяснениями понятых, которые присутствовали при освидетельствовании Акимова А.С. и подтвердили указанные обстоятельства, данные объяснения были получены от понятых должностным лицом, и понятые предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, и другими материалами дела.

Оснований сомневаться в указанных доказательствах не имеется, поскольку они составлены в соответствии с законом, подписаны должностным лицом их составившим, а также лицом, привлеченным к административной ответственности, и понятыми.

Доводы Акимова А.С. о том, что он подписал указанные документы, т.к. боялся действий сотрудников ГИБДД, которые могут забрать его в полицию, либо забрать его автомобиль нахожу несостоятельными.

Таким образом, учитывая, что освидетельствование Акимова А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено при достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, с использованием прибора, поверенного в установленном порядке, и обеспечивающего фиксацию результатов измерения на бумажном носителе, и Акимов А.С. был согласен с результатами освидетельствования, и кроме того, данные обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу, нахожу доводы жалобы Акимова А.С., о том, что освидетельствование должно было проводиться в медицинском учреждении, необоснованными.

Ссылка Акимова А.С. на то, что при назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не было учтено, что данная деятельность является единственным источником его дохода, не основана на законе, поскольку это не наделяет его правом на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Допущенные в постановлении ошибки в дате рождения лица, привлекаемого к административной ответственности и дате совершения административного правонарушения устранены определением от ., что соответствует требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного нахожу жалобу Акимова А.С. необоснованной, и полагаю необходимым отказать в её удовлетворении, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 25.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы Акимова А. С..

Постановление от . и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области по делу об административном правонарушении в отношении Акимова А. С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Акимова А. С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора, в Волгоградский областной суд.

Судья С.П. Скулов