№12-1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Алексеевская 26 декабря 2011 г.

Судья Алексеевского районного суда Волгоградской области Скулов С.П.,

с участием Куликова А.В.,

представителя Куликова А.В. адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер филиала «АК Алексеевского района» ВОКА,

рассмотрев жалобу Куликова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

Куликова А. В., .

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ., по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка №, мировым судьей судебного участка № 39 Волгоградской области, Куликов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Куликов А.В. подал жалобу на данное постановление и указал, что постановление незаконно и подлежит отмене, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по следующим основаниям. Факт употребления спиртного он не оспаривает, однако указывает, что спиртное употреблял после того как остановил автомашину на обочине дороги, и после этого автомашиной не управлял. Сотрудники ГИБДД на данном участке автодороги отсутствовали и прибыли на место примерно через 40 минут, и соответственно могут подтвердить только факт его нахождения в автомашине с признаками употребления алкоголя, но не управления автомашиной. Свидетель . видел только то, что он после движения остановил автомашину на обочине автодороги, и соответственно может подтвердить только факт управления автомашиной, но не наличие у него состояния опьянения. Однако при рассмотрении дела мировым судьей показаниям данных свидетелей была дана неправильная оценка, что указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности.

В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Куликов А.В. и его представитель адвокат Хмелев А.В. поддержали доводы жалобы.

Выслушав заявителя Куликова А.В., свидетелей, и изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления от ., вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №, мировым судьей судебного участка № 39 Волгоградской области, Куликов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы следующие доказательства: показания лица, привлекаемого к административной ответственности Куликова А.В., показания свидетелей .., протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования.

Так, лицо привлекаемое к административной ответственности Куликов А.В. указывал в своих объяснениях те же обстоятельства, которые приведены им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а именно, что он употреблял спиртное после того как остановил автомашину на обочине автодороги.

Из показаний свидетеля . следует, что он работал в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по Алексеевскому району. ., когда он проезжал по .. .. то обратил внимание на автомобиль .., водитель которого, судя по характеру движения автомобиля, находился в состоянии опьянения, о чем он сообщил в ГИБДД. Через 15 минут он вновь проезжал по данной автодороге и видел работников ГИБДД, которые приехали на место и проверяли водителя автомобиля ...

Согласно показаний свидетеля .., он работает ИДПС ГИБДД отдела МВД РФ Алексеевского района Волгоградской области. . оперуполномоченный уголовного розыска .. сообщил сведения об автомашине .., водитель которой вероятно находится в состоянии опьянения. Он с ИДПС .. прибыли на указанное место примерно через 10 минут. Автомобиль . стоял на обочине, в нем на водительском сиденье спал Куликов А.В., у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. Куликову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Освидетельствование проводилось, в присутствии 2 понятых, с использованием штатного прибора. По результатам освидетельствования у Куликова А.В. было установлено состояние опьянения. Куликов А.В. освидетельствование не оспаривал, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Свидетель . показал, что знает Куликова А.В. . тот позвонил ему и попросил привезти бензин на .., т.к. у него в автомашине закончилось топливо. Когда он туда приехал, автомашина Куликова А.В. находилась на обочине, однако сам Куликов А.В. отсутствовал.

Свидетель .. показал, что . утром он видел рядом со своим домовладением автомашину ., на водительском сиденье которой спал Куликов А.В.

Из протокола об административном правонарушении следует, что . на .. .. водитель Куликов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ..

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения, у Куликова А.В. установлено состояние опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,312 мг/л. К данному акту приложена распечатка с показаниями результатов прибора на бумажном носителе. В акте имеется запись Куликова А.В. о согласии с результатами освидетельствования.

Из данных доказательств следует, что основанием полагать у водителя Куликова А.В. наличие опьянения послужили такие признаки как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ. Освидетельствование Куликова А.В. было проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, согласно п. 4 указанных правил.

Оснований сомневаться в указанных доказательствах не имеется, поскольку они составлены в соответствии с законом, подписаны должностным лицом их составившим, а также лицом, привлеченным к административной ответственности, и понятыми. При рассмотрении дела мировым судьей, указанным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы Куликова А.В. о том, что он употреблял спиртное после остановки автомашины нахожу несостоятельными, поскольку сотрудники ГИБДД прибыли на место через незначительный промежуток времени, после того как поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР ОВД по Алексеевскому району, освидетельствование Куликова А.В. было произведено непосредственно после их прибытия на место, и, учитывая высокую концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе, употребление Куликовым А.В. спиртного в промежуток между остановкой транспортного средства и прибытием сотрудников ГИБДД следует исключить. В связи с этим расцениваю их, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

На основании изложенного нахожу жалобу Куликова А.В. необоснованной, и полагаю необходимым отказать в её удовлетворении, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 25.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы Куликова А. В..

Постановление от . и.о. мирового судьи судебного участка № 1, мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области по делу об административном правонарушении в отношении Куликова А. В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Куликова А. В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора, в Волгоградский областной суд.

Судья С.П. Скулов