№12-11/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Алексеевская 22 февраля 2012 г.

Судья Алексеевского районного суда Волгоградской области Скулов С.П.,

рассмотрев жалобу Медведева Р. В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Медведева Р. В., .,

поступившую в Алексеевский районный суд .,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ., по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 1, мировым судьей судебного участка № 39 Волгоградской области, Медведев Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок . месяцев.

Медведев Р.В. подал жалобу на данное постановление и указал, что постановление незаконно и подлежит отмене с прекращением производства по делу по тем основаниям, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, т.к. . он действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Однако при проведении освидетельствования состояние опьянения не было установлено. После этого сотрудники ГИБДД не направляли его на медицинское освидетельствование, а сразу составили в его отношении протокол об административном правонарушении. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 27.1 КоАП РФ, понятых при проведении его освидетельствования и составлении протокола не было.

Выслушав заявителя Медведева Р.В., представителя заявителя Медведева Р.В. – Шипаева А.С., свидетелей Стоян А.А., Шумкова А.Н., Горинова А.Л., и изучив материалы дела, нахожу жалобу Медведева Р.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановления от ., вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 1, мировым судьей судебного участка № 39 Волгоградской области, Медведев Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г.,

Как предусмотрено п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Медведева Р.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Медведев Р.В. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, шаткая походка; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны те же признаки опьянения, указано основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на месте, удостоверенный подписью Медведева Р.В., и имеется собственноручная запись Медведева Р.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные документы составлены в соответствии с законом, подписаны должностным лицом их составившим, и понятыми, присутствующими при этом.

Из данных материалов следует, что основанием полагать наличие у водителя Медведева Р.В. состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, шаткая походка, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов. Основанием для направления Медведева Р.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования Медведев Р.В. также отказался.

Оснований сомневаться в указанных доказательствах не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями законодательства, направление Медведева Р.В. на медицинское освидетельствование произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, в присутствии двух понятых, при наличии достаточных оснований полагать состояние опьянения у Медведева Р.В. Вместе с тем Медведев Р.В., в присутствии двух понятых, отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении указаны те же признаки алкогольного опьянения, установленные у Медведева Р.В. и зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данный протокол составлен в соответствии с законом, подписан должностным лицом его составившим, и понятым, присутствующим при этом. В данном протоколе Медведев Р.В. указал, что не согласен с протоколом и подтвердил факт употребления спиртного.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей Горинова А.Л. и Шумкова А.Н. – понятых, присутствующих при направлении Медведева Р.В. на освидетельствование, полученные от них должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в которых они подтверждают, что водитель Медведев Р.В., отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования. Ссылка мирового судьи в постановлении на показания свидетеля Горшкова А.Л., вместо Горинова А.Л. является технической ошибкой, и существенного значения для дела не имеет.

Оснований сомневаться в указанных доказательствах не имеется, поскольку они составлены в соответствии с законом, подписаны должностным лицом, получившим объяснения, и опрошенными лицами, которые при получении объяснений предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. Причин к оговору Медведева Р.В. сотрудниками ДПС и понятыми, не установлено. Действия сотрудников ДПС Медведев Р.В. не обжаловал.

Показания данных свидетелей согласуются с другими материалами дела, и подтверждают вину Медведева Р.В. в совершении административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании допрошены свидетель . - инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, . – понятые, присутствующие при направлении Медведева Р.В. на освидетельствование.

Так, свидетель . показал, что . он осуществлял патрулирование вместе с ИДПС Кравченко О.И. в . ... Для проверки документов был остановлен водитель Медведев Р.В. В ходе проверки у Медведева Р.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего Медведеву Р.В., в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако тот от всех видов освидетельствования отказался. В связи с этим Медведев Р.В. был отстранен от управления транспортным средством и в его отношении оформлен протокол об административном правонарушении, за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Оформлением материала занимался инспектор ДПС Кравченко О.И.

Свидетель .. показал, что в . г. он ехал в автомашине по ... Сотрудники ГИБДД остановили их автомашину и пригласили его понятым, чтобы засвидетельствовать отказ водителя Медведева Р.В. от освидетельствования, в связи с чем он и подписал протокол и объяснения.

Свидетель . показал, что . г. в вечернее время он ехал по ... Его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, пригласили быть понятым и засвидетельствовать, что водитель отказывается от освидетельствования. Он подписал протокол и объяснения, после чего уехал.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласуются как с их письменными объяснениями, полученными от них сотрудником ДПС в ходе оформления материала, так и с другими материалами дела, и подтверждают вину Медведева Р.В. в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного нахожу жалобу Медведева Р.В. необоснованной, и полагаю необходимым отказать в её удовлетворении, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 25.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы Медведева Р. В..

Постановление от . и.о. мирового судьи судебного участка № 1, мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области по делу об административном правонарушении в отношении Медведева Р. В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Медведева Р. В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора, в Волгоградский областной суд.

Судья С.П. Скулов