ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Алдан [Дата] года
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.
с участием государственных обвинителей Тарасовой И. Г. и Шапран Ю.М.
осужденного Петросян А.А.
потерпевшего О.
при секретаре судебного заседания Церба М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросян А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № ....... (Якутия) от [Дата], которым
Петросян А.А., [Дата] года рождения, уроженец ....... ......., проживающий по адресу: ......., [иные данные], не судимый, невоеннообязанный,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на шесть месяцев, с возложением определенных обязанностей,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи Петросян А.А. признан виновным и осужден за то, что [Дата] в период времени с 17.00 часов до 17.00 часов 30 минут, на территории автомобильной стоянки, расположенной между домами [Номер] по ......., Петросян А.А. высказывал намерения лишить жизни, то есть угрозу убийством в адрес О., который воспринял угрозу Петросян А.А. реально, имея на то объективные основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку при этом Петросян А.А. нанес 3-х ударов топором по дефлектору водительской двери автомашина «Л.», принадлежащей О., после чего нанес один удар топором по правому плечу, один удар по тыльной поверхности левой кисти и один удар по голове О., чем причинил последнему телесные повреждения характера ссадин области задней поверхности правого плечевого сустава, тыльной поверхности правой кисти и кровоподтеков.
В апелляционной жалобе осужденный Петросян А.А. указывает, что не согласен с приговором мирового судьи в связи с тем, что он стоял на своей машине на отведенном четырем водителям стоянке, между тем на стоянке была другая автомашина иномарка «Л.», который забрал двух девушек к себе, тогда он вышел из машины и подошел водителю иномарки для выяснения, почему он забирает их пассажиров, при этом держался за стекло иномарки, О. ответил ему нецензурной бранью, в это время пассажиры вышли из машины и ушли. Затем О. ударил его по лицу и уехал. Через некоторое время О. приехал опять на стоянку, тогда он с Л. вышли из машины, и подошли к автомашине О., тогда О. вышел из машины и ударил его в глаз, при этом у него все помутнело, не помнит, как достал из машины топор, размахнулся и ужарил по косынке над двери, при этом никаких угроз об убийстве с его стороны сказано не было. Полагает был в состоянии аффекта. После чего Л. подбежал и отнял у него топорик и забросил в мою машину, а О. в это время свалил его на землю и начал бить его. Когда приехала милиция,
сотрудники вроде подсказывали О., о том якобы Петросян А.А. напал на них с пистолетом, и угрожал. Тогда он попросил сотрудников проверить его и машину, чтобы подтвердить, что пистолет у него находится дома. В отделении милиции также настаивал, чтобы сотрудники поехали к нему домой убедились, где находится принадлежащий ему пистолет. Затем участковый поехал на его местожительство, где он в присутствии понятых показал пистолет, который достал из сейфа. По факту нанесения побоев возбуждено уголовное дело на О. Также считает, что уголовное дело, возбужденное на него по заявлению О. является сфабрикованным, так как Г. [Дата] не было - его подговорили, от свидетеля К. показания взяли под диктовку работниками отдела дознания [Дата], которая пишет, что я напал на О. с пистолетом. Указывает, что нападения с пистолетом не было. Просит отменить приговор мирового судьи.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просил оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Петросян А.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить приговор мирового судьи.
Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании свидетель К. показала, что видела как Петросян А.А. бежит на потерпевшего с топором, видела, как Петросян А.А. целится топором в потерпевшего, но удары пришлись по машине.
Свидетель Г. в суде показал, что видел, как Петросян А.А. ударил топором по машине, а когда О. вышел из машины ударил потерпевшего топором по руке и 1 раз по голове, при этом Петросян А.А. говорил О., чтобы он выходил из машины, что сейчас убьет его.
Свидетель С. суду показал, что у Петросян А.А. он не видел никакого пистолета.
Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Судом были исследованы все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, и суд пришел к правильному выводу о виновности Петросян А.А.
Так, из показаний потерпевшего О. следует, что Петросян А.А. подбежал к своей машине, вытащил топор и начал наносить удары по машине. После первого удара опустил окно, чтобы он не разбил, в это время Петросян А.А. ударил его по правому плечу, он стал уворачиваться, несколько ударов попали по сиденье, один удар пришелся по левой ладони. Затем дверью машины оттолкнул Петросян А.А., в это время получил удар обухом по голове.
Из показаний свидетеля Л. следует, что когда он стоял и разговаривал с Г., услышал стук топора, обернувшись, увидел, что Петросян А.А. бьет топором по машине О. и раза два во внутрь салона автомобиля через приоткрытое окно, тогда он подбежал к Петросяну А.А. отобрал топор и бросил в машину.
Кроме того сам осужденный Петросян А.А. в суде показал, что наносил удары топором по машине О.
Судом обоснованно в подтверждение вины осужденного приведены показания осужденного, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела, ударов топором по машине и в О. и угрозы убийством, которую он воспринял как реальную.
Свидетели Л., К., Г., Г. являлись очевидцами преступления, о том, что в их присутствии Петросян А.А. наносил удары топором по машине О., а также по О. При этом свидетель Г. в суде свои ранее данные им показания подтвердил, указав, что Петросян А.А. говорил О., чтобы он выходил из машины, что сейчас убьет его.
Согласно заключения эксперта у потерпевшего О. выявлены телесные повреждения характера ссадин в области задней поверхности правого плечевого сустава, тыльной поверхности правой кисти вреда здоровью не причинившие и которые могли быть образованы от воздействия топора, а также кровоподтек заушной области, не причинившего вреда здоровью и также могло быть образовано от удара обухом топора.
Доводы жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела и оказания воздействия со стороны сотрудников на показания потерпевшего и свидетелей не подтверждаются материалами дела.
Указание в жалобе и утверждения осужденного о том, что у него на тот момент не было пистолета, и что пистолет находился у него дома, что подтверждается показаниями С. и А., необоснованны, так как органами предварительного следствия, а также обстоятельства дела, установленные судом не вменяют Петросян А.А. угрозу убийством с применением пистолета, в связи с чем подлежит отклонению.
Утверждение осужденного Петросян А.А. о том, что он находился в состоянии аффекта, не подтверждается материалами дела, кроме того из показаний осужденного Петросян А.А. видно, что он осознавал свои действия, при этом показывал, как схватил из машины топор, наносил удары по машине, то есть мог управлять своими действиями, поэтому в этой части жалоба также подлежит отклонению.
Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы суда о том, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны подсудимого, так как из обстановки происшествия, в том числе ссоры между подсудимым и потерпевшим, сопровождавшимися словесными угрозами Петросян А.А. в адрес потерпевшего о лишении жизни, нанесения подсудимым ударов топором по потерпевшему и его автомобилю, наличия у потерпевшего телесных повреждений в результате нанесения ударов топором, их характера и локализации, являются правильными.
При таких обстоятельствах действия Петросян А.А. получили правильную юридическую оценку по ч.1 ст.119 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, которые могли бы повлечь отмену приговора суда, не допущено.
Наказание Петросян А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом судом учтены степень общественной опасности и тяжесть содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающее наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № ....... (Якутия) от [Дата] в отношении Петросян А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без у д о в л е т в о р е н и я.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Алданского районного суда
Республики Саха (Якутия) К.И. Тарбахов