Дело № 1-158-2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Алдан [Дата]
Алданский районный суд РС (Я) в составе:
Председательствующего судьи Топорковой С.А.,
с участием государственных обвинителей - Кириченко А.П., Корчинского В.С.,
потерпевшего Л.,
подсудимого Мухаммадиева Ж.В.,
переводчика Саттарова Р.Ш.,
адвоката Колесова Е.А., предоставившего ордер [Номер] от [Дата], удостоверение [Номер] от [Дата],
при секретаре Казанцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
МУХАММАДИЕВА Ж.В., [Дата] года рождения, уроженца ......., гражданина ....... проживающего: ......., имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении [Дата], работающего в [иные данные], военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мухаммадиев Ж.В. [Дата] в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 53 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ......., РС (Я), в процессе ссоры с Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Н. высказывала в адрес Мухаммадиева Ж.В. оскорбления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не предвидя возможности наступления смерти в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти, нанес один удар ножом в верхнюю треть левого бедра, причинив тем самым, согласно заключения эксперта [Номер] от [Дата] сочетанное колото-резаное ранение верхней трети левого бедра, проникающее в брюшную полость, сопровождавшееся ранением левой наружной подвздошной вены и осложнившееся острой обильной кровопотерей, которое находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и являясь опасным для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью пострадавшей. [Дата] в 20 ч. 00 м. Н. от полученного ранения скончалась в реанимационном отделении Алданской центральной районной больницы.
В судебном заседании подсудимый Мухаммадиев Ж.В. признал себя виновным в инкриминируемом деянии частично, пояснил, что признает, что нанес удар Н., но нанес удар в целях необходимой обороны, а не умышленно, в этой части с обвинительным заключением не согласен; [Дата] пришел домой с работы, решили с Б. отметить день рождения, просил ее никого не приглашать, звонили А., просили прийти помочь готовить на стол. Пришла Н., поздравила с оскорблениями, после сидели за кухонным столом, Н. с Б. выпивали спиртное, потерпевшая спросила с оскорблениями: «Не будешь пить с нами?!», на что отказался, ушел в магазин. Когда вернулся, они были выпившие. Отправил Б. спать, Н. сказал идти домой, она отказывалась, после чего вышел с ней на улицу и ушел в магазин. Когда вернулся, дома спала только Б. Разбудил ее, решил еще сходить в магазин, когда вернулся, дома были Б., А., Н. с каким-то мужчиной, оба были в нетрезвом состоянии. Позднее приехали земляки братья О.. Когда тост говорила Б., Н. ее перебила и стала снова оскорблять его и земляков, обзывала их. Пытался ее три раза отправить домой, но она говорила: «Ты куда меня отправляешь?! Мне некуда идти!», на что ответил, чтобы сидела, но молча, без оскорблений. Однако потерпевшая снова принялась оскорблять всех земляков, на что сказал: «Хватит! Уходи!», взял ее за руки, пытался ее провести в комнату, чтобы поспала, но Н. выхватила руки и вышла на улицу, вернувшись, сказала: «Прокляну тебя и твоих родных! Приведу мужика, тебя убьют!», после ушла. Остался разговаривать с О., Б., которая уходила спать, но затем снова вернулась. В этот момент пришла Н., просил ее присесть за стол, но она не желала и сказала выходить, что пришли пацаны его убить, сейчас увидит, схватила за кофту, резко потянула к себе, после чего вышел в прихожую к потерпевшей, сказал: «Приходи завтра на работу, поговорим», с чем она не согласилась, сказала: «Нет, сегодня сначала тебя убьем, после поедем домой, выходи на улицу или пацаны придут сюда сами!». Н. ушла на улицу, он продолжал сидеть на кухне, напротив двери. Как зашла Н., не заметил, она схватила его за волосы и ворот кофты, тянула в прихожую, сказала: «Пацаны идут тебя убить!», на что раздвинул руки горизонтально, уперся ими о дверной проем из кухни, со стола схватил кухонный нож. В этот момент почувствовал, что кто-то схватил сзади за кофту и резко потянул к входной двери, сделал 2-3 шага, развернулся и уперся руками о дверной проем, во входной двери увидел Л., тянувшего его с другом в подъезд, Н. оставалась сзади, толкала и била по спине. Друг Л. бил санками по лицу, однако от него уворачивался. Когда повернул голову направо, посмотреть, кто стоит позади, получил удар санками по голове, от чего резко откинулся назад от дверного проема, ударился об Н. и с ней упали на пол: Н. - направо, он - на левый бок, у них скрестились ноги, падая, ударил ее ножом, куда, не видел, т.к. стоял к ней спиной, потемнело в глазах, закружилась голова, после чего присел на полу. Н. сказала: «Что ты натворил, Егор (или Игорь)?», встала и снова начала его оскорблять. Глаза открыть не мог из-за того, что по лицу текла кровь, мешала смотреть, заливала глаза. Когда пришел в себя, увидел на стене кровь, где падал сам и Н. Л. шел на него, поэтому встал, когда наклонился за ножом с пола, кто-то спереди подошел и начал давить вниз за шею, кто-то начал также избивать, удары наносили со всех сторон. Н. кричала: «Убейте его!». После парни убежали на улицу. Когда встал, Н. стояла, облокотившись к стене, упала, вышла Б. После приехала скорая помощь, Д. тут же ушел. Помогал поместить потерпевшую в машину.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Мухаммадиева Ж.В., допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что, когда он прогонял Н., она вышла из квартиры и в квартиру сразу же вошли мужчины. Сколько их было, не знает, т.к. сразу же один из мужчин, нанес ему удар кулаком в лицо в коридоре квартиры Б. Мужчин не знает, видел их в первый раз. После потерял память, очнулся в мед. вытрезвителе (т. 2 л.д. 9-18).
Из его же показаний, данных в качестве обвиняемого следует, что в начале восьмого часа вечера в квартиру зашла Н., Мухаммадиев и Б. сидели на кухне, он просил ее присесть с ними, на что она ответила отказом, сказала, что ненавидит «черножопых», сзади потянула его за кофту, на что он встал и спросил: «Что случилось?», Н. сказала ему выйти на улицу, что пришли «пацаны», на что он ответил отказом. После чего Н. сказала, что «пацаны» сейчас зайдут в квартиру, и выскочила из квартиры на улицу. Мухаммадиев посмотрел на дверь, где ключа не обнаружил, и присел за кухонный стол, спиной к выходу, не заметил, как Н. зашла в квартиру и схватила его за волосы на голове и за кофту, потянув его назад, на что он, испугавшись, вставая из-за стола, оперся руками за дверной проем, с кухонного стола успел схватить нож, подумав, что пришли «пацаны», развернулся и увидел Н., которая продолжала тянуть его в коридор. Пятясь назад, Мухаммадиев вышел из кухни в коридор, развернулся лицом к Н., попросил ее решить все завтра на его работе, при этом нож держал в правой руке лезвием назад, и, когда оказался спиной к выходу, почувствовал, как кто-то его тянет на улицу в подъезд, он сразу развернулся, уперся руками об дверной проем входной двери, при этом нож оставался у него в руке. Увидел в подъезде двоих «пацанов», которые тянули его за кофту на себя, в спину его толкала Н., один из парней взял детские аллюминиевые санки и начал бить ими Мухаммадиева по лицу. Он начал уворачиваться от ударов, когда сзади Н. начала бить его по голове, как ему показалось, каблуками обуви, после чего обернулся, продолжая упираться в дверной проем, но уже там никого не было, когда получил удар санками в левый глаз, от которого прогнулся вперед, потом сразу назад, оттолкнулся, в руке правой держал нож, сделал шаг назад, в глазах потемнело, в этот момент ударился об Н. и боком на левую сторону упал на пол, начал приподниматься, сел на полу, уже ничего не видел. Н. тоже упала, крикнула: «Гоша, что ты натворил?», после встала и начала ходить по квартире и что-то кричать, потом стало тихо. Когда пришел в себя, открыл глаза, сидел на полу, сразу встал и сказал второму, что это он виноват. Эти двое «пацанов» развернулись и убежали на улицу (т. 2 л.д. 46-53).
Также из его показаний в качестве обвиняемого следует, что в тот момент когда он упал от удара санями, один из двоих мужчин пошел на него, справа от себя Мухаммадиев Ж.В. увидел нож, встал, взял с пола нож в правую руку, хотел разогнуться, в это время кто то натянул ему на голову его кофту и надавил к полу, начали пинать ногами, но встал на ноги, при этом был наклонен вперед, левой рукой схватил Н., которая стояла перед ним, правой рукой махал лезвием вперед, защищался, крутился в разные стороны, Н. кричала: «Убейте его!», уворачивался, махал ножом сзади вперед, сбоку и попал ей в ногу (т. 2 л.д. 58-62).
Суд, исследовав доказательства - показания подсудимого Мухаммадиева Ж.В., выслушав потерпевшего, свидетелей, изучив и огласив материалы дела, заслушав прокурора, адвоката, исследовав, проанализировав доказательства, в т.ч. вещественные доказательства, приходит к выводу: вина подсудимого Мухаммадиева Ж.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью подтверждена в ходе судебного следствия следующим:
Показаниями потерпевшего Л.: мать Н. ушла устраиваться на работу [Дата] с утра, пришла в 17-18 час. в возбужденном состоянии, трезвая или нет, не знает, сообщила, что поругалась с Мухаммадиевым с оскорблениями ее, проживающим по ......., о котором слышал в первый раз, о чем ругались, не говорила, просила поговорить, после чего позвонил другу А., чтобы вместе съездить, поговорить, задать вопрос подсудимому. При приезде после 19.00 часов Н. сказала, что зайдет в квартиру и позовет человека, с которым нужно поговорить, дверь открыла Б., после чего дверь закрылась. С А. стоял в подъезде. Криков не было, но услышали стук кухонных шкафов, где лежат ножи и вилки, и что кто-то упал, после чего открыл дверь в квартиру, увидел, что мать Н. лежит на полу в прихожей возле двери головой к выходу, рядом немного крови было, т.к. она была в зимней одежде, Мухаммадиев Ж.В. стоит с ножом в правой руке в проеме между кухней и прихожей, рукоятка которого была обмотана синей изолентой, длиной лезвия примерно 30 см, шириной 4-5 см, со следами крови, после чего подсудимый кинулся на него. Рядом с дверью стояли санки детские с алюминиевыми полозьями, ими закрылся от ударов подсудимого, который в квартиру не пускал, поэтому закрыл дверь в квартиру для вызова скорой помощи. Санками подсудимого не бил, в квартиру не врывался. Подсудимый каждый раз менял показания, придумывал новое. После случившегося санки оставил там же. А. в квартиру не заходил, только зашел, когда помогал выносить мать Н. Когда ее переносили в машину скорой помощи, подсудимый сказал: «Что ты натворил с матерью!?», после чего нанес ему два-три удара кулаком по лицу, может быть и больше было ударов, не помнит, при этом сказав: «Что, крыша поехала!?», Мухаммадиев Ж.В. начал бороться с ним возле подъезда, А. не разнимал, стоял рядом и смотрел, после подсудимого оттащил.
Показаниями свидетеля Б.: с подсудимым сожительствовала в ........ [Дата] он пришел с работы, был его день рождения, решили отметить. Когда подсудимый ушел в магазин, позвонила невестке А., чтобы помогла приготовить стол. В 12.00 часов позвонила Н., которой сообщила, что у Мухаммадиева Ж.В. день рождения, Н. сказала, что придет. Потерпевшая пришла в 13.00 часов в нетрезвом состоянии, стали вместе с ней и подсудимым и А. праздновать, Н. стала говорить на национальные темы, что терпеть не может нерусских, подсудимый сдерживал себя, но потерпевшая всячески его провоцировала, затронула интимные отношения между ней и подсудимым, на что Мухаммадиев Ж.В. сказал: «Напилась, иди домой!». Н. ответила: «Кто ты такой? Я пришла не к тебе!», подсудимый поднял ее за руку и потянул к выходу из квартиры, при этом Н. сказала: «Я прокляну твоих родителей, детей!», после чего ушла, но вернулась позднее, сказав: «Я вернусь и устрою тебе!», после чего ушла из квартиры. Н. постоянно оскорбляла подсудимого. Посидев немного с подсудимым и А., ушла спать, когда спала после 17.00 часов, услышала, что постучали в дверь, открыв дверь, увидела на пороге двух молодых людей и Н., которая сказала Мухаммадиеву Ж.В., что его зовут, на что он ответил: «Не надо никого пускать, я не пойду никуда!», закрыл дверь в квартиру и пытался не пускать пришедших в квартиру, сдерживая дверь. Слышала шум, что-то летело, из кухни увидела подсудимого и напротив стояла Н., они словесно ругались, Н. хватала его за лицо, махали друг на друга руками. Парни рядом не стояли, подошли только, когда Н. упала. После подсудимый нанес удар снизу вверх от себя в область бедра потерпевшей, что было в его руках, не видела, после чего потерпевшая упала, подошла к ней, кто-то из парней кричали: «Вызывайте скорую!».
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что кто-то позвонил в дверь, Б. открыла дверь, в подъезде стояли двое молодых людей, затем Б. вернулась в кухню, откуда видела, что в прихожую квартиры вышел Мухаммадиев Ж.В., выглянув в прихожую, увидела, что друг напротив друга стоят Мухаммадиев Ж.В., в правой руке у которого был большой нож с широким лезвием, рукоять изолирована лентой синего цвета, и Н., они кричали друг на друга. Мухаммадиев Ж.В. резко нанес удар в левое бедро Н., которая сразу же упала. В этот момент в прихожей находились только Мухаммадиев Ж.В. и Н. Двое молодых людей, которые были в подъезде, в квартиру не заходили, какой-либо драки в прихожей не происходило, никто не избивал. В прихожей увидела, как Мухаммадиев Ж.В. и Н. стоят друг напротив друга и кричат, вдруг Мухаммадиев Ж.В. резко ударил Н., ножом в левое бедро (т. 1 л.д. 103-107).
Учитывая, что свидетель Б. все происходящее помнит смутно, была в нетрезвом состоянии, предположила, что видела у подсудимого нож, а также пояснения подсудимого, что именно нож взял на кухонном столе, когда вошла Н., свидетеля А. и потерпевшего Л., пояснивших, что нож видели сразу после нанесения удара им потерпевшей в руках у подсудимого, суд пришел к выводу, что показания свидетеля Б. в части того, что удар был нанесен именно ножом, данные ею в предварительном следствии более объективными и правдивыми, т.к. именно данные показания в части ножа сочетаются с показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля А. Доводы свидетеля Б., что с протоколом не была ознакомлена, такого не говорила, опровергаются самим протоколом допроса от [Дата], в котором данный свидетель собственноручно подписалась, что ознакомлена с протоколом, прочитан лично, замечаний не имеется. Данные ее доводы опровергаются вышеуказанными пояснениями подсудимого, потерпевшего, свидетеля А. При оценке показаний данного свидетеля суд также принимает во внимание близкие отношения, сложившиеся между ней и подсудимым, и стремление ее облегчить наказание подсудимому.
Показаниями свидетеля А.: Н. знала последние 4 года, с Б. употребляли спиртные напитки вместе, если потерпевшая приходила к последней в гости. [Дата] пришла к Б. помочь приготовить стол, где были Н., Б. и мужчина, ранее его не видела, распивали спиртные напитки. Около 15 час. 30 мин. пришел подсудимый, Н. предложила выпить, но он отказался, Н. начала ругаться, что не хочет с ней выпить за день рождения, на что подсудимый просил, чтобы они не пили, придут земляки, а все будут пьяные, но Н. начала обсуждать его национальность, что земляки для него важнее, чем все сидящие, ругалась в его адрес, говорила, что понаехали нерусские, надо собрать всех и сбросить на них бомбу, ее бесило то, что он не обращает на нее внимания. Мухаммадиев Ж.В. вышел из кухни, пить не стал, просил Н. уйти. Н. продолжала нецензурно выражаться в его адрес, на что он делал вид, что не слышит ее, она предлагала себя, чем она хуже, чем Б., но Мухаммадиев Ж.В. открыл ей дверь и просил уйти, Н. ушла, но сказала, что вернется и отомстит, проклянет всех его родных. Мужчина ушел вместе с ней. Около 18.00 час. пришли земляки подсудимого, затем уехала домой. Оставались Мухаммадиев Ж.В., два его земляка и Б. О случившемся узнала на следующий день от соседки Б., после чего пошла к Б., которая сказала, что ничего не помнит, сказала, что Мухаммадиева Ж.В. забрала милиция, что он зарезал Н., ножи нашли сегодня, вспомнила, что нож закинул за кухонный шкаф подсудимый, Н. вернулась вечером с детьми, они избили Мухаммадиева Ж.В. и он в конце воткнул нож Н. Б. не могла вспомнить, что произошло, говорила то одно, то другое. Н. дома лезла к нему, после он ударил ее ножом, т.к. мелькнула синяя ручка ножа в его руках. После она говорила, что вообще ничего не помнит. Все это Б. предполагала, но помнила смутно, каждый раз говорила по-разному.
Показаниями свидетеля В.: работает выездным фельдшером организация», дату не помнит, заступила на дежурство в ночную смену, был вызов по рации на ......., номер дома не помнит, первый подъезд и первый этаж, квартира налево, на крыльце видела двух мужчин, где лежала женщина в крайне тяжелом состоянии, над ней сидела женщина - хозяйка квартиры, спрашивала: «Будет ли жить?». Из комнаты вышел подсудимый, который позднее помогал погрузить потерпевшую в машину, при этом сказал: «Жаль женщину, это моя любимая женщина!», повреждений, крови у него на лице не было, иначе запомнила бы, это профессионально - запоминать шрамы, родинки. На левом бедре потерпевшей увидела большую рану 5х10 см, пол в прихожей, где она лежала, был весь в крови, пульс не прощупывался, была без сознания, был геммораидальный шок, т.к. потеряла много крови, поэтому оказала первую помощь и повезла ее сразу в стационар, где врач сказал, что надежды ее спасти нет.
Показаниями свидетеля А.: Л. знает с детства. [Дата], время точно не помнит, вечером после 19.00 часов позвонил Л., сказал, что его мать избили два человека, после поехал к Л., откуда втроем с его матерью Н. поехали на ......., номер дома и квартиры не помнит, но при входе в подъезд налево, с целью, чтобы второй человек не вмешивался в разговор, чтобы подсудимый и Л. разобрались сами. Н. зашла в квартиру с целью вызвать подсудимого поговорить, через 3-4 минуты раздался крик, шум, что что-то упало из столешницы с вилками, ложками, когда Л. зашел в квартиру, его мать скатывалась по стенке на пол, подсудимый, на котором телесных повреждений не было, стоял с ножом в руках, конец которого был не острый, а туповатый, и кинулся на Л. с ножом, после чего Л. взял санки, которыми прикрывался от нападающего с ножом Мухаммадиева Ж.В., они стали перетягивать санки в дверном проеме. Сожительница подсудимого повисла на санках, пытаясь его успокоить, затем дверь закрыли и Л. своим телом ее подпер, чтобы подсудимый не открыл, сказал вызывать скорую помощь. От жены узнал номер и вызвал скорую помощь, затем стоял возле подъезда, ждал врача. Второй мужчина перед приездом скорой помощи убежал на работу. Когда несли на носилках потерпевшую, видел на ее ноге рану, была без сознания, Мухаммадиев Ж.В. шел рядом с носилками и говорил: «Любимая!», на что Л. сказал: «Ты что говоришь?!», после чего подсудимый пошел на него, Л. отвел его в сторону и ударил по лицу, голове около 5-6 раз, один раз ногой.
Показаниями свидетеля С.: знает подсудимого хорошо с 2002 года, состоит с ним в приятельских отношениях, характеризует его положительно. С потерпевшей приятельских отношений не имеет. При обстоятельствах [Дата] не присутствовал, знает со слов Б., которая сообщила его супруге.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что ему известно со слов Б., что Н. пришла на день рождения к Мухаммадиеву Ж.В., напилась, он ее просил уйти, она не уходила, но подсудимый ее все равно выгнал. Н. ушла и вернулась обратно, привела с собой старшего сына Игоря (Л.) и его друга для избиения Мухаммадиева Ж.В., выглянув в прихожую квартиры, увидела, как подсудимый и Н. стоят друг напротив друга и ругаются, Н., оскорбляла подсудимого, который ударил ее ножом в бедро, после этого сын Н. со своим другом сильно его избили (т. 1 л.д. 133-136).
Принимая во внимание пояснения свидетеля С., что часть показаний забыл и не помнит, показания такие давал, подтвердил в судебном заседании ранее данные им показания в предварительном следствии, суд пришел к выводу считать показания, данные свидетелем С. в предварительном следствии более правдимыми и объективными, т.к. данные показания сочетаются с показаниями потерпевшего Л., свидетелей Б., А., А., подсудимого, данными в предварительном следствии в качестве обвиняемого, где показал, что уворачивался, махал ножом сзади вперед, сбоку и попал ей в ногу. Доводы данного свидетеля, что показания не читал, расписался ночью, опровергаются протоколом допроса указанного свидетеля от [Дата], согласно которого допрос производился с 20.00 до 20.55 час., С. по протоколу собственноручно указал, что с его слов записано верно и им прочитано лично, замечаний не имел, кроме того, суд учитывает, что он подтвердил показания, данные им в предварительном следствии, в судебном заседании.
Показаниями свидетеля Е.: знает подсудимого около 5-6 лет, характеризует его хорошо, Н. относилась к нему плохо, обзывала нерусским, выражалась в его адрес нецензурной бранью, говорила, что ненавидит. Мухаммадиев Ж.В. помогает семье в Узбекистане материально, ездит к ним каждый год. Потерпевшая пила много, «гуляла», всегда видела ее пьяной. Подсудимый терпел «попойки» между ней и Б., с которой он сожительствовал 6-7 лет. Н. могла жить неделями у Б., от чего подсудимый ночевал в кочегарке.
Показаниями эксперта Н., допрошенного по ходатайству адвоката Колесова Е.А. на основании ст. 282 УПК РФ показавшего, что при заключении экспертизы исходил из является заведующим ....... отделения СМЭ. ПО экспертизе трупа Н. значительное повреждение вены имелось в области левого бедра. Смерть после повреждений наступила в пределах 2-ух часов после причинения ранения, не указано, что через два часа, это максимальный промежуток времени, в который допускается наступление смерти при таком характере ранения. [Дата] в 19 час. 53 мин. потерпевшая поступила в приемное отделение организация», в 20.00 час. наступила ее смерть, умерла от обильной кровопотери. За 7-8 минут восстановить угасающие жизненные функции организма было невозможно. До госпитализации она находилась дома. Хотя нож тупой, в мягких тканях возможно его вогнать через ногу в тело (в живот) и в брюшную полость, что является тяжким повреждением. Кости таза при этом могут и не повреждаться, т.к. рана находилась на границе с брюшной полостью, кончик клинка ножа при этом роли не играет, т.к. острый, достаточно для этого сделать надрез на коже, для чего достаточной физической силы не требуется. Заключение эксперта и степень тяжести вреда здоровью была определена на основании Правил определения вреда здоровью, содержащихся в Нормативно-правовых документах (НПД), направленных начальникам Бюро СМЭ субъектов РФ от [Дата] за [Номер], данное сопроводительное письмо является направляющим документом для исполнения экспертами.
Анализируя показания эксперта Ф., данные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что данные показания эксперта в полной мере сочетаются с заключением эксперта [Номер] от [Дата]. На все поставленные стороной защиты вопросы эксперт предоставил полные, обоснованные разъяснения. Противоречий судом не установлено. Эксперт пояснил, что проникновение в брюшную полость можно было квалифицировать по п. [Дата] и по п. 6.2.3 Правил, данные пункты идентичны, т.к. одинаково опасны для жизни и здоровья.
Доводы адвоката Колесова Е.А., что в заключении эксперта не указано конкретно, когда наступила смерть, опровергаются пояснениями эксперта Ф., пояснившего в судебном заседании, что смерть Н. после повреждений наступила в пределах 2-ух часов после причинения ранения, не указано в заключении эксперта, что смерть наступила через два часа, смерть могла наступить и через 5-10-15-20 и т.д. минут, что зависит от физиологического состояния организма пострадавшей, ее жизнеспособности, поэтому, когда умерла, с точностью сказать нельзя, указал, что с таким ранением человек мог прожить 2 часа, в этот промежуток и наступила смерть. Следовательно, суд не находит противоречий между заключением эксперта и его пояснениями, данными в судебном заседании.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в целях разрешения ходатайств, поставленных стороной защиты в судебном заседании, также были допрошены следующие свидетели:
Свидетель Д,А. показал, что является милиционером ОКС ИВС АРОВД, участвовал в охране подсудимого в больнице по приказу начальника, него таких синяков, как на фотографии, не видел. Фотографирование при нем не производилось. Если бы подсудимый захотел бы выйти, то следовал бы за ним с целью охраны и обеспечения его безопасности. Средства и методы ограничения его свободы не применялись, Мухамадиев Ж.В. свободно выходил курить на лестничную площадку, свободно передвигался по коридору.
Свидетель Ч. показал, что является старшим конвоя ИВС АРОВД, осуществлял охрану подсудимого в больнице, с 20.00 часов до 08.00 часов, который один покурил, все остальное время лежал, как фотографировали, не видел. Охрану осуществляли по устному приказу начальника охранять в целях безопасности; если бы он захотел уйти, не отпустил бы. С собой имел наручники, так положено по Уставу, но не они применялись.
Свидетель Г. показал, что является следователем ....... следственного отдела при Прокуратуре РС (Я), в его производстве находилось данное уголовное дело с момента его возбуждения, в деле все процессуальные документы. Жалоб от Б. не поступало, была необходимость ее допроса в позднее время, т.к. знает ее портрет, не мог долго застать е дома, на следующий день необходимо было выходить с ходатайством в суд о применении меры заключения под стражу, в силу занятости и наличия в производстве более десятка дел не было времени ее допросить. В больнице свобода подсудимого не ограничивалась, о конвое в больнице ничего не известно. Подсудимый всегда говорил, что вопросы будут решаться только через адвоката.
Свидетель Тен А.М. показал, что является следователем ....... следственного отдела при Прокуратуре РС (Я), уголовное дело направлял в суд, процессуальные документы находятся в деле, дело передал следователь Г. после проведения всех основных следственных действий. Потерпевшей медицинская помощь оказывалась.
Свидетель И. показала, что является медсестрой травматологического отделения организация», работала в марте-апреле 2010 года, фото подсудимого сделали при входе в отделение, он никуда не выходил, т.к. постоянно лежал, был избит, документов о его нахождении под стражей не видела, не представляли, что он находился под стражей - это ее личное мнение. Не видела, что запрещали ему выходить. После сотрудниками ИВС были оставлены наручники, когда подсудимого увезли, но не в период, когда осуществлялся конвой.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетельских показаний, вина подсудимого Мухаммадиева Ж.В. подтверждается другими доказательствами, а именно:
Протоколом осмотра места происшествия от [Дата], согласно которому осмотр произведен по адресу: РС (Я), ......., обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь (т. 1 л.д. 25-35).
Протоколом осмотра трупа от [Дата], согласно которому осмотрен труп Н., [Дата] года рождения, на теле которой обнаружено повреждение на передней наружной поверхности левого бедра, рана веретенообразной формы, при смыкании краев линейная длиной 5,8 см., с ровными краями без тканевых перемычек, концы раны расположены на 5 и на 11 часов условного циферблата, на 11 часах П-образной формы, на 5 часах острый, из раны обильно вытекает кровь (т. 1 л.д. 39-42).
Протоколом осмотра места происшествия от [Дата], согласно которому осмотр произведен по адресу: РС (Я), ........ В ходе осмотра квартиры обнаружен и изъят нож с изоляционной лентой синего цвета на рукояти (т. 1 л.д. 43-47).
Протоколом осмотра предметов от [Дата], согласно которому осмотрен нож с изолированной лентой синего цвета на рукояти, изъятый в ходе осмотра места происшествия [Дата] по адресу: РС (Я), ........ Длина ножа 30 см., длина клинка 17,5 см., ширина клинка в узком месте составляет 3,7 см., у основания клинка ширина 4,5 см., острие полукруглое, клинок двусторонне заточенный с наложением вещества красно-бурого цвета, рукоять деревянная, замотанная изолированной лентой синего цвета, который признан в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 48-49, 50).
Протоколом осмотра места происшествия от [Дата], согласно которому осмотр произведен по адресу: РС (Я), ......., подъезд № 1, под лестницей, ведущей на второй этаж дома, обнаружены и изъяты металлические детские сани, которыми защищался Л. от Мухаммадиева Ж.В., которые признаны в качестве вещественного доказательства и хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 51-54, 55-56, 57).
Заключением эксперта [Номер] от [Дата], согласно которому у Мухаммадиева Ж.В. обнаружены следующие телесные повреждения в виде травма головы с совокупностью повреждений характера: повреждений кожных покровов в виде ушибов мягких тканей лица, кровоподтеков и ссадин лица, ушибленной раны левой надбровной области и сотрясения головного мозга. Травма головы по признаку временного нарушения функций органов и систем квалифицируется как легкий вред здоровью; кровоподтеки шеи, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 75-78).
Заключением эксперта [Номер] от [Дата], согласно которому причиной смерти Н. явилось сочетанное колото-резаное ранение верхней трети области левого бедра, проникающее в брюшную полость, сопровождавшееся ранением левой наружной подвздошной вены и осложнившееся острой обильной кровопотерей. Смерть пострадавшей наступила в пределах 2 часов после причинения ранения в приемном отделении АЦРБ. Ранение находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и, являясь опасным для жизни согласно п. [Дата] НПД, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от [Дата] [Номер], квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью пострадавшей. Размеры раны бедра, раневого канала, раны мягких тканей живота в зоне крыла левой подвздошной области свидетельствуют о том, что причинены они при воздействии клинка колюще-режущего орудия шириной не более 4,5 см и длиной не менее 16см. Направление удара соответственно направлению раневого канала на теле пострадавшей и имеет следующее направление: спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх. Локализация раны и характер раневого канала свидетельствует о том, что в момент нанесения раны бедра нападавший находился спереди от пострадавшей. Не исключено, что при этом обе стороны находились в вертикальном положении. После причинения ранения пострадавшая в течение эректильной фазы шока, длящейся короткий промежуток времени, исчисляемый десятком секунд, могла сохранять высокую функциональную активность (ходить, передвигаться, разговаривать), в торпидной фазе шока, сменяющей эректильную фазу, функциональная активность резко снижается из-за болевого синдрома. Выявленная концентрация этилового спирта в крови 2,7% (промилле), что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 88-92).
Протоколом предъявления для опознания предмета от [Дата], в ходе которого Мухаммадиеву Ж.В. в группе однородных предметов представлен нож с изолированной лентой синего цвета на рукояти, изъятый в ходе осмотра места происшествия [Дата] по адресу: РС (Я), ......., которому присвоен [Номер]; под № 1, [Номер] - однородные кухонные ножи, среди которых Мухаммадиев Ж.В. опознал опознаваемый предмет - нож под № 2, и пояснил, что именно этот нож он схватил с кухонного стола в процессе ссоры с Н. и не умышленно ударил ее этим ножом (т. 2 л.д. 64-69).
Протоколом следственного эксперимента от [Дата], в ходе которого устанавливался механизм причинения ранения левого бедра, обнаруженного при производстве судебно - медицинской экспертизы трупа Н., где Мухаммадиев Ж.В. показал с демонстрацией своих действий, что удар ножом Н. он нанес в то время, когда откинулся назад от входной двери (при этом нож держал в правой руке лезвием назад), после чего они оба упали на пол, сидя, и Н. упала немного на левый бок. Судебно - медицинский эксперт М. на вопрос следователя, возможно ли причинение ножевого ранения, обнаруженного на теле Н. таким образом, каким показал Мухаммадиев Ж.В., пояснил, что в связи с тем, что Мухаммадиев Ж.В. неточно показал, как Н. стояла сзади него, но, судя по тому, как он показал, каким образом упала Н. после удара ножом, механизм причинения ранения не соответствует (обнаруженному телесному повреждению, обнаруженному при судебно - медицинском исследовании трупа Н.) (т. 2 л.д. 75-87).
При исследовании судом вещественных доказательств ножа кустарного производства, обмотанного изолентой синего цвета, с остатками пятен бурого цвета, саней детских Мухаммадиев Ж.В. пояснил, что данный нож держал в правой руке лезвием на бок, не вперед и назад, перед приездом скорой помощи бросил нож на пол в прихожей; санями ударял друг Л., когда последний тянул его в коридор; Л. показал, что данный нож видел в руках подсудимого, державшего нож лезвием прямо, когда открыл дверь, санями отбивался от подсудимого при его нападении с ножом, т.к. хотел зайти в квартиру, оказать помощь матери, взял их в подъезде слева от двери; свидетель Б. пояснила, что данный нож находился на кухне, кто положил нож за тумбочку на кухне, не знает, не прятала нож. Видеозапись протокола допроса свидетеля О. подсудимый, потерпевший не видели. На основании изложенного утверждение адвоката Колесова Е.А. о том, что судом не установлено, тот ли это нож, что был у подсудимого, суд пришел к выводу считать необоснованным.
Ссылки адвоката Колесова Е.А. на то, что свидетель С. не знает хронологию событий, когда избили Мухаммадиева Ж.В., также не знает, суд пришел к выводу считать необоснованными, т.к. действительно данный свидетель пояснил, что хронологию событий не знает, однако по той причине, что на месте совершения преступления не был, знает все со слов Б., что и изложил в предварительном следствии, ту хронологию, о которой говорила Б., данные показания подтвердил.
Его же доводы, что в материалах уголовного дела отсутствует ряд документов, приобщаемых им в ходе предварительного расследования, е принят судом, т.к. данные ходатайства адвоката были приобщены судом в судебном заседании, им была дана надлежащая оценка судом.
Доводы подсудимого Мухаммадиева Ж.В. и адвоката Колесова Е.А. в части того, что удар Н. нанес не умышленно, а в целях самообороны, после избиения, опровергаются показаниями свидетеля Б., пояснившей, что из кухни увидела подсудимого и напротив стояла Н., ругались, парни рядом не стояли, подошли только, когда Н. упала, подсудимый нанес удар снизу вверх от себя в область бедра потерпевшей, и свидетеля А., что в квартиру с Л. не заходили, свидетеля С. в предварительном следствии, согласно которых со слов Б. известно, что подсудимый и Н. стояли друг напротив друга, подсудимый ударил ее ножом в бедро, после этого был избит, свидетеля А., пояснившей, что Б. рассказала об ударе ножом подсудимым, свидетеля В., пояснившей, что крови у подсудимого на лице не было, что объективно сочетается с показаниями потерпевшего Л., пояснившего, что ножи с А. с собой не брали, нанес удары подсудимому после того, как погрузили Н. в машину скорой помощи, заключением эксперта [Номер] от [Дата] о том, что локализация раны и характер раневого канала свидетельствует о том, что в момент нанесения раны бедра нападавший находился спереди от пострадавшей; не исключено, что при этом обе стороны находились в вертикальном положении, направление удара соответственно направлению раневого канала на теле пострадавшей и имеет следующее направление: спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх, что также подтвердил эксперт Ф. в судебном заседании, что полностью согласуется с показаниями свидетеля Б., пояснившей выше указанное, а также протоколом следственного эксперимента от [Дата], в ходе которого судебно - медицинский эксперт М. пояснил, что в связи с тем, что Мухаммадиев Ж.В. неточно показал, как Н. стояла сзади него, но, судя по тому, как он показал, каким образом упала Н. после удара ножом, механизм причинения ранения не соответствует обнаруженному телесному повреждению, обнаруженному при судебно - медицинском исследовании трупа Н. В связи с чем предположения адвоката Колесова Е.А. о том, что невозможно данный нож вонзить в ногу с проникновением в брюшную полость глубоко, противоречат материалам дела.
Его же доводы, что Н. оставалась позади, толкала и била по голове и спине позади него, когда мужчины тянули его в коридор подъезда, опровергаются справками организация» [Номер], [Номер], согласно которых у подсудимого имелись только раны лица (т. 2 л.д. 132), а также заключением эксперта [Номер] от [Дата], согласно которому у Мухаммадиева Ж.В. обнаружены травма головы с повреждениями кожных покровов мягких тканей лица, кровоподтеков и ссадин лица, ушибленной раны левой надбровной области и сотрясения головного мозга, кровоподтеки шеи (т. 1 л.д. 75-78), что свидетельствует об отсутствии повреждений на теле подсудимого. Кроме того, доводы подсудимого, что при падении с Н., когда нанес случайно ей удар ножом в ногу, и при этом остались следы падения от нее и две полосы от падения подсудимого на стене прихожей квартиры - следы крови на стене, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от [Дата], согласно которого обнаружено только пятно темно-бурого цвета, похоже на кровь, в виде двух лужиц и капель, и два следа от подошв обуви, а также пояснениями свидетеля Б., что в прихожей была лужа крови и капли крови на стене. Утверждения адвоката Колесова Е.А. о необходимости оправдания подсудимого в связи с наличием в его действиях необходимой обороны, т.к. была угроза его жизни, суд оценивает критически, т.к. при применении данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, посягательство должно быть сопряжено с насилием либо с угрозой такого насилия, что опровергается выше изложенным судом анализом действий Мухаммадиева Ж.В. Кроме того, подсудимый пояснил, что его тянула в коридор Н., видел только ее, в ее руках ничего не было, при этом взял нож в целях самообороны, т.е. в данный момент реальной (наличной) угрозы для него не было, реальной угрозы общественно опасного нападения со стороны Н. в момент, когда подсудимый схватил со стола нож, также не было. В связи с чем доводы его, что когда Н. сказала, что пришли с ним разобраться, испугался, после чего схватил нож, суд считает несостоятельными. Как пояснил Мухаммадиев Ж.В., сотрудников милиции он не стал вызывать, когда увидел, что нет ключа в двери после ухода Н., в данный момент ему никто не угрожал; когда он и потерпевшей стояли друг напротив друга в прихожей квартиры, ругались, кричали друг на друга, потерпевшая его обзывала и унижала, посягательство на Мухаммадиева Ж.В. отсутствовало, и именно в этот момент он нанес удар потерпевшей. Кроме того, посягательство на честь и достоинство не порождает право на необходимую оборону, в этом случае защита должна осуществляться в судебном порядке. В связи с чем к доводам адвоката Колесова Е.А., что Мухаммадиев Ж.В. увидел людей, зная, что они ранее судимы, реализовал свое право на самооборону, суд относится критически.
В связи с вышеизложенным доводы адвоката Колесова Е.А., что Мухаммадиев Ж.В. совершил преступление при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также оказался в опасной жизненной ситуации, являются необоснованными. Данные обстоятельства должны быть установлены судом и существовать и учитываться судом каждое по отдельности для принятия их судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств. Однако, исходя из пояснений адвоката Колесова Е.А., опасная жизненная ситуация возникла в связи с оскорблениями Мухаммадиева Ж.В. и угрозами в его адрес со стороны потерпевшей, ее поведением, появлением ее сына и его друга, нарушение условий правомерности необходимой обороны адвокат основывает на тех же обстоятельствах происшедшего, что и опасную жизненную ситуацию, что не может судом учитываться дважды.
К ссылкам адвоката Колесова Е.А. в этой части на то, что снимки побоев подсудимого, произведенные сразу после случившегося в травматологическом отделении АЦРБ, подтверждают выше указываемое ими, а также, что были нанесены в момент нанесения удара потерпевшей, в то же время, в том же месте, в связи с чем просил переоценить действия Н., суд относится критически, т.к. данными фотоснимками не подтверждается факт нанесения побоев Мухаммадиеву Ж.В. именно перед нанесением удара ножом Н. подсудимым. Потерпевший Л., свидетель А. пояснили, что побои подсудимому нанес Л. после того, как подсудимый нанес удар ножом и потерпевшую Н. увезли на скорой, при этом потерпевший Л. не отрицал факт нанесения им ударов подсудимому. Кроме того, свидетели А., В. пояснили аналогичное, что повреждений на лице подсудимого, крови не видели, когда прошли в квартиру за Н. В связи с чем показания подсудимого в этой части, что текла кровь по лицу, мешала смотреть, заливала глаза, суд оценивает критически. Его же доводы, что избивали длительное время в прихожей, удары наносили по голове, животу, спине, груди и бокам, печени, сколько было ударов, не помнит, опровергаются выше проанализированными судом справками организация» [Номер], [Номер] и заключением эксперта [Номер] от [Дата], согласно которым у Мухаммадиева Ж.В. обнаружены травма головы с повреждениями кожных покровов мягких тканей лица, кровоподтеков и ссадин лица, ушибленной раны левой надбровной области и сотрясение головного мозга.
Ссылки адвоката Колесова Е.А. на то обстоятельство, что санки являлись средством нападения, по протоколу осмотра места происшествия от [Дата] с изъятием детских санок указано, что санки находились под лестницей, что уже указывает на тот факт, что их необходимо было подойти, взять, для чего требуется 2-3 минуты, после чего возможно было ими обороняться от подсудимого, чем, по его мнению, опровергаются показания потерпевшего и свидетеля А., что сани стояли рядом с дверью, что потерпевший взял сани с целью нанесения ими ударов, и что подтверждает, по его мнению, версию подсудимого о самообороне, суд пришел к выводу считать необоснованными, т.к. обстоятельства совершения преступления имели место [Дата], а протокол осмотра с изъятием санок составлен от [Дата], следовательно, с момента совершения преступления до момента составления протокола прошел значительный промежуток времени, в течение которого стороной защиты не были предоставлены доказательства, что санки находились в одном и том же месте без их перемещения, что никоим образом не может подтверждать версию подсудимого о самообороне, приговор суда не может строиться на предположениях стороны защиты. В связи с чем к предоставленным фотоснимкам саней, находящихся в подъезде на момент рассмотрения дела в суде, предоставленным со стороны защиты, суд относится критически.
Доводы адвоката на то обстоятельство, что имелись нарушения при задержании Мухаммадиева Ж.В. в отсутствие адвоката (т. 2 л.д. 1-5), на квалификацию содеянного подсудимым не влияют. Его же утверждения, что Мухаммадиев Ж.В. фактически в больнице находился под стражей, что необходимо учесть при зачете времени нахождения под стражей, опровергаются сообщением начальника ИВС ОВД по ....... от [Дата], согласно которого охрана подсудимого осуществлялась для безопасности его жизни и здоровья, а также показаниями свидетелей И., являющейся медсестрой организация», пояснившей, что подсудимый никуда не выходил, т.к. постоянно лежал, документов о нахождении под стражей не предоставляли, не видела, чтобы ему запрещали выходить, Ч., старший конвоя ИВС АРОВД, осуществлял охрану подсудимого в больнице, который все время лежал, никуда не выходил, имеется устный приказ начальника по его охране в целях его же личной безопасности, наручники не применялись, Д,А., милиционера охранно-конвойной службы ИВС АРОВД, пояснившего аналогичное, а также, что методы ограничения свободы подсудимого не применялись, он ходил свободно по коридору, выходил на лестничную площадку.
Все вышеназванные утверждения подсудимого Мухаммадиева Ж.В., а также изменение им показаний, суд оценивает, как способ защиты, попытку избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, чем при квалификации его действий при самообороне. Его же ссылки, что не понимал вопросы следователя в предварительном следствии, т.к. не было переводчика, опровергаются материалами уголовного дела и заявлениями подсудимого об отказе от переводчика, русским языком владеет, что было написано им собственноручно: согласно протоколов допросов обвиняемого Мухаммадиева Ж.В. от [Дата] (т. 2 л.д. 46-53) и от [Дата] (т. 2 л.д. 58-62) данное право ему было разъяснено, о чем имеется запись в протоколах с его личной подписью протоколов, перед указанными допросами в качестве обвиняемого он лично написал заявления о том, что в услугах переводчика не нуждается от [Дата] и от [Дата], данные заявления написаны им собственноручно в присутствии защитника К., однако указывал, что показания желает давать на русском языке. Заявлений о переводе документов в предварительном следствии на язык подсудимого от него и адвоката не поступало. В связи с чем к заявлению адвоката Колесова Е.А. о предоставлении Мухаммадиеву Ж.В. переводчика от [Дата] суд относится критически.
По выше изложенным основаниям суд вынужден не согласиться с утверждением адвоката Колесова Е.А., что нет проверки версии и доводов подсудимого, нет доказательств вины подсудимого, в связи с чем требуется подсудимого оправдать. Также необоснованна его ссылка на то, что следователь должен был провести экспертизы крови, вещественных доказательств и т.д., т.к. следователь определяет ход расследования (следственные действия) по своему усмотрению в каждом случае индивидуально, в зависимости от конкретных обстоятельств.
Таким образом, суд все вышеприведенные утверждения адвоката Колесова Е.А. расценивает, как позицию защиты в целях, чтобы Мухаммадиеву Ж.В. не было назначено наказание по особо тяжкому преступлению, совершение им которого было установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися материалами уголовного дела.
На основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу - виновность подсудимого Мухаммадиева Ж.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, доказана, действия подсудимого квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании нашло свое подтверждение противоправное причинение Мухаммадиевым Ж.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в результате которых наступила смерть Н. Данное телесное повреждение причинено [Дата], смерть потерпевшей наступила [Дата] в течение двух часов после причинения ранения в результате противоправных действий Мухаммадиева Ж.В. от сочетанного колото-резаного ранения верхней трети области левого бедра, проникающего в брюшную полость, сопровождавшегося ранением левой наружной подвздошной вены и осложнившегося острой обильной кровопотерей, которое находится в прямой причинно-следственной связи со смертью, являлось опасным для потерпевшей.
Мухаммадиев Ж.В. осознавал противоправный характер своих действий по причинению тяжкого вреда здоровью Н., осознавал, что возможно было избежать конфликт с Н., остановить оскорбления Н. и ее выдворение из квартиры другим способом, в том числе вызвать сотрудников милиции, однако применил именно такое телесное повреждение, которое было квалифицировано, как причинение тяжкого вреда здоровью путем нанесения потерпевшей удара ножом, т.е. причинил данное телесное повреждение умышленно, однако не мог предвидеть смерть потерпевшей, рассчитывал на то, что таких последствий от причиненного им телесного повреждения Н. наступить не может. Кроме того, как было установлено судом, Н. находилась в нетрезвом состоянии, в ее руках орудий не было.
Согласно ст. 15 ч. 5 УК РФ преступление, совершенное Мухаммадиевым Ж.В., относится к категории особо тяжких преступлений.
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, следует считать наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшей Н., оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
В ходе судебного следствия при изучении личности подсудимого установлено, что подсудимый Мухаммадиев Ж.В. характеризуется со стороны УУМ, места жительства и работодателя положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, компрометирующего материала также не имеется.
Анализируя обстоятельства и характер совершенного Мухаммадиевым Ж.В. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих его вину обстоятельств, а также отсутствие работы у супруги, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство организация 1» о применении минимального наказания, не связанного с лишением свободы, мнение потерпевшего Л., полагавшего наказание назначить на усмотрение суда, однако при этом считающего, что подсудимый должен находиться в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией подсудимого от общества.
В соответствии с ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы в колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с [Дата]. В срок отбытия наказания зачесть содержание под стражей с [Дата] по [Дата].
Меру пресечения Мухаммадиеву Ж.В. оставить прежнюю - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: нож, детские сани - уничтожить после вступления приговора в законную силу; видеозапись протокола допроса свидетеля О. от [Дата] - хранить при материалах дела.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его оглашения в кассационном порядке в Верховный суд РС (Я). В случае подачи жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Судья: Топоркова С.А.