Кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Дело № 1-115/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г. Алдан

Алданский районный суд РС (Я) Сверидюк И.А.

с участием государственного обвинителя Никифорова С.Н.

адвоката Булатова Н.А. предоставившего удостоверение № 223 ордер от 21.06.10г. № 92

при секретаре Кирилловой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лебеджян Т.О., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., проживающего: ... ... ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2, ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

Дата обезличена года, в период времени с 19 часов до 20 часов, Лебеджян Т.О. незаконно, путем выставления стекла форточки проник в квартиру Номер обезличен ... по ... ... ..., откуда тайно из корыстных побуждений похитил: Телевизор «DAEWOO», стоимостью 8100 рублей; магнитофон китайского производства, стоимостью 1400 рублей; кухонный мини-комбайн «Помощница», стоимостью 2500 рублей; покрывало, ценности не представляет, а всего чужого имущества, принадлежащего гр. О. на общую сумму 12 тыс. рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же Дата обезличена года около 22 час. 20 мин. находясь в автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... регион ..., принадлежащий Р. около ... по ... ..., воспользовавшись отсутствием владельца, тайно, из корыстных побуждение похитил с автомобиля мобильный телефон «Моторолла-Т 190» стоимостью 6000 рублей и денежные средства в сумме 100 долларов США, чем причинил собственнику Р. значительный материальный ущерб.

В судебное заседание подсудимый Лебеджян Т.О. не явился, дело рассматривается в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого.

Вина Лебеджян Т.О. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами изученными в ходе судебного следствия:

Показаниями подсудимого Лебеджян Т.О., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 247 УПК РФ, который на стадии предварительного следствия показал, Дата обезличена года после обеда он, его знакомый В. ходили по городу в поисках квартиры, которую они хотели снять на временное проживание. Проходя мимо магазина «ХХХ», он услышал, как стоя на крыльце дома, ругаются незнакомые ему женщина и мужчина.

Вдвоём с В. они решили успокоить людей, поэтому зашли к ним в ограду дома и стали успокаивать женщину. Как только они зашли в ограду, мужчина, который конфликтовал с женщиной, ушёл. В разговоре он предложил женщине успокоиться и выпить водки, которая была у них с собой. Женщина пригласила их зайти в дом. У женщины в гостях, они пробыли недолго, и когда закончилось спиртное он с В. ушли домой. Перед уходом женщина сказала, чтобы они при желании приходили к ней в гости. Через некоторое время он решил воспользоваться гостеприимством и вернуться к этой женщине, которая назвалась Н.. Поэтому он взял бутылку водки и хотел пойти в госте к Н. один, но В. не хотел оставаться дома, поэтому сказал, что пойдёт вместе с ним. Когда вдвоём с В. они подошли к двери дома Н., она оказалась заперта на внутренний замок. Он постучал в дверь, но дверь ни кто не открыл, они хотели уйти, но он увидел свет в квартире и тогда подумал, что Н. просто уснула, не слышит стук, он пригляделся и увидел её спящую на кровати. Он решил её разбудить, поэтому полез в квартиру через форточку и нечаянно ногой задел за стекло, которое разбилось. На шум к окну подошёл В. и спросил его - что он делает, но он не стал его слушать, а проник тем временем в квартиру и подошёл к спящей женщине и стал её будить, но она спала крепко. Тогда он обиделся на нее, т.к. она его пригласила в гости, а сама спит. Увидев в комнате, телевизор у него возник умысел на совершении кражи из данной квартиры, поэтому он похитил сначала телевизор, который был корпусе черного цвета, затем похитил магнитофон жёлтого цвета, в котором был встроен телевизор, а затем он увидел мясорубку, которую тоже похитил. Все вещи он сложил в покрывало, которое взял с кровати и поднёс похищенное к выходу, но дверь

открыть он не смог, тогда в кладовке нашёл гвоздодёр и взломал дверь. Затем взял вещи и вышел из квартиры на улицу, пошёл по направлению к магазину «ХХХ», за ним также шел В., увидев у него в руках большой узел, он спросил, что в нём, он ответил, что телевизор. В. стал его ругать, за то, что он взял чужие вещи. Затем они остановили машину, на которой поехали на ... дом Номер обезличен ..., где временно проживали. Все вещи он занёс в квартиру. Через несколько дней, когда к нему в гости пришёл его знакомый Б. и он отдал ему похищенную мясорубку, остальные вещи оставались дома.

Дата обезличенагода около 20.00 часов он зашёл в гости к своему знакомому В., который проживает по ... в ..., т.к. был по делам неподалёку от его дома. На улице он увидел В. и его сожительницу. У В. он попросил разрешения позвонить из их квартиры в такси и вызвать машину, чтобы уехать к себе домой на ул. .... Вместе с В. они зашли в дом, где он по телефону позвонил в службу такси. В какую именно службу такси он позвонил, не помнит, и по телефону сообщил диспетчеру, что русских денег у него нет, а с водителем он может рассчитаться долларами США, девушка сказала, что это не проблема. Минут через 10 подъехала машина импортного производства тёмного цвета. Он открыл переднюю пассажирскую дверь и сел на сиденье. На заднем сиденье он увидел ребёнка и подумал, что это, наверное, ребёнок таксиста. Он сказал водителю, что у него только 100 долларов США, он подъехал к диспетчерской, где он отдал водителю 100 долларов. Через некоторое время водитель вернулся в машину и передал ему деньги в сумме 2700рублей, он увидел, что его 100 долларовую купюру водитель положил в портмоне, а само портмоне положил рядом с коробкой передач, затем он попросил его отвезти в какой-нибудь продуктовый магазин, для того, чтобы купить продуктов. Водитель подъехал, к какому-то магазину, где он приобрел продуктов и вернулся в машину. Потом он попросил водителя отвезти к компьютерному магазину, т.к. ему нужно было узнать, есть ли в продаже зарядное устройство к ноутбуку. Водитель сказал, что у него есть знакомый, который работает в компьютерном магазине. Подъехав к магазину, водитель и его сын вышли из машины и зашли в компьютерный салон, и в это время у него возник умысел на совершения кражи денег, а именно принадлежащей ему ранее 100 долларовой купюры, поэтому он открыл портмоне и похитил 100 долларов США, затем открыл бардачок, который находится на передней панели перед пассажирским сиденьем и увидел там сотовый телефон, который он тоже похитил. Потом из магазина вышел незнакомый ему парень, и водитель пригласил его выйти, он вышел и спросил зарядное устройство на ноутбук, парень спросил модель ноутбука, он сказал ему. Парень сказал, что сможет достать данное устройство и ему нужно будет зайти к нему завтра. Затем они втроём, т.е. он, водитель и его сын вернулись в машину, и он попросил водителя увезти его на ..., к его знакомой, которой не оказалось дома и он пешком пошёл домой на ул. ..., где и выложил сотовый телефон, а деньги на следующий день проиграл в игровые автоматы л.д. 118-121).

Кроме признательных показаний подсудимого Лебеджян Т.О., вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2, ч. 3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами - материалами дела:

Показаниями потерпевшей О., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая на стадии предварительного следствия показала, что Дата обезличена года она вместе со своим сожителем находилась в гостях, где они употребили спиртное, по возвращении домой, она поругалась с ним, и он ушёл. В это же время к ней во двор зашли двое мужчин кавказской национальности, с которыми она немного выпила водки и, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения, происходящее плохо запомнила. Разбудил её сын, который спросил у неё, где телевизор «DAEWOO», который стоял на столе в детской комнате, данный телевизор она оценивает на сумму 8 тыс. 100 рублей, с холодильника на кухне пропал магнитофон со встроенным в него небольшого размера телевизора, который она оценивает на сумму 1400 рублей, также пропала электромясорубка стоимостью 2500 рублей и покрывало не представляющее ценности. При осмотре квартиры она обнаружила, что взломан замок входной двери, рядом находился гвоздодёр. Общий ущерб от кражи она оценивает на сумму 12 тыс. рублей, что является для неё значительным материальным ущербом л.д.22-25).

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который на стадии предварительного следствия показал, в начале июня 2005 года к нему домой пришел его знакомый Б., вместе с ним были двое парней кавказкой национальности Армяне, одного звали Лебеджян Т.О., другого С., которые поинтересовались у него, не сможет ли он сдать им комнату для временного проживания, так как им негде жить. Иногда к квартирантам в гости приходил другой армян по имени В.. В середине июня 2005 года к С. приехала его жена, и он снял другую квартиру, а вместе с Лебеджян Т.О. стал проживать В.. В конце июня 2005 года он вернулся с работы домой и увидел в квартире телевизор, как позже пояснил Лебеджян Т.О., данный телевизор ему передали его знакомые из г. .... Позже он также обнаружил у себя в доме не принадлежащее ему одеяло черно-бордового цвета, а также в сарае, он обнаружил не принадлежащий ему магнитофон желтого цвета со строенным в него телевизором. Кроме В. и Лебеджян Т.О., данное имущество в его квартиру принести ни кто не мог л.д. 64-65).

Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который на стадии предварительного следствия показал, в двадцатых числах мая 2005 года к нему домой пришел его знакомый С. вместе с двумя парнями которых звали Лебеджян Т.О. и В.. С. попросил его найти им квартиру на время. Он привел их к своему знакомому К., который проживает по ... ... ... и договорился с ним о том, что Лебеджян Т.О. и В. временно будут проживать у него на квартире. В первых числах июля 2005 года он зашел в гости к К., в квартире находился Лебеджян Т.О. и В., который к тому времени уже проживал по ... .... В квартире он увидел телевизор в черном корпусе импортного производства, а также в коробке стояла новая электромясорубка. Данную мясорубку ему предложил взять Лебеджян Т.О. и он взял. В дальнейшем данный прибор он отдал своей тещи Я., которая проживает в п. .... О том, что Лебеджян совершил кражу телевизора, магнитофона и покрывала, а также электромясорубки он не знал л.д. 31-32).

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. где, предметом осмотра является помещение квартиры, расположенной по адресу: г. ... ... ..., проникновение в помещение было осуществлено через окно, откуда похищены телевизор марки «DAEWOO»; магнитофон, китайского производства; кухонный мини-комбайн «Помощница», принадлежащие потерпевшей л.д.9-13).

- заключением экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой следы пальцев рук обнаруженные и изъятые с рамы окна оставлены указательным пальцем правой и левой руки Лебеджян Т.О.. След ладони руки оставленный подпальцевым участком ладони правой руки Лебеджан Т.О. л.д. 136-140).

- протоколом выемки от Дата обезличена года, в ходе которой у М. была изъята кухонная мясорубка «Помошница», как пояснил М., данный прибор он взял у своего знакомого Лебеджян Т.О., по адресу: ..., ... ... ..., где последний временно проживал л.д. 145).

- протоколом выемки от Дата обезличена года, в ходе которой у К. в служебном кабинете АРОВД были изъяты телевизор марки «DAEWOO»; магнитофон, китайского производства; покрывало черно-бордового цвета, как пояснил К., данные предметы к нему домой, в конце июня принесли Лебеджян Т.О. и В., которые временно проживали у него в квартире л.д. 141).

- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, в ходе которого потерпевшая О. опознала принадлежащие ей вещи, похищенные у нее из квартиры Дата обезличена года л.д. 26).

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и материалами дела, и их следует признать правдивыми.

Исследовав и проанализировав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения, заслушав в судебных прениях защиту, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Лебеджян Т.О., полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и его действия правильно квалифицированы:

- по п. «в» ч.2, ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено Лебеджян Т.О.., с прямым умыслом, поскольку его действия носили целенаправленный характер, он осознавал возможные последствия своих действий, сознательно допускал их наступление.

Целью и мотивом преступления является желание присвоить чужое имущество.

Последствием данного преступления явилось причинение материального ущерба потерпевшей.

Преступление, совершенное Лебеджян Т.О., в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Кроме признательных показаний подсудимого Лебеджян Т.О., вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.281 УПК РФ, который на стадии предварительного следствия показал, что он является владельцем такси «1», одновременно он сам занимается перевозкой людей. Дата обезличенагода около 21.45 часов по радиостанции от диспетчера он получил заказ на ..., одновременно диспетчер пояснила, что у клиента только доллары США. Он подъехал по указанному адресу, к машине подошёл мужчина кавказской национальности, сел на переднее пассажирское сиденье и достал 100 долларовую купюру, он предложил мужчине проехать к диспетчерской и разменять деньги. Когда подъехали к диспетчерской, мужчина протянул деньги, он взял их, в диспетчерской из кассы взял 2700 рублей. Вернувшись в машину, мужчина попросил его увезти в продуктовый магазин. Пока мужчина приобретал продукты, он осмотрел купюру, и положил её в свой портмоне. Портмоне положил рядом с ручкой переключения скоростей. Минут через 10 мужчина вернулся, и мужчина спросил у него, где можно найти зарядное устройство к ноутбуку, он предложил проехать к его знакомому который работает в компьютерном салоне. Когда подъехали к салону он и его малолетний сын вышли из машины, а мужчина остался в машине, он вызвал на улицу своего знакомого Ч., затем пригласил из машины мужчину, они стали разговаривать. После того как они договорились, мужчина попросил увезти его на ул. ..., подъехав на место, мужчина рассчитался с ним и он уехал. Минут через 10, когда он пошёл в магазин он обнаружил, что из портмоне пропала 100 долларовую купюра, остальные деньги были на месте. Он тут же вернулся на адрес, из которого был сделан вызов. Из квартиры вышла женщина, которая пояснила, что с её телефона незнакомый мужчина сделал заказ в такси, но где он в настоящее время она не знает. На следующий день при осмотре бардачка салона своей машины он обнаружил, что из него пропал принадлежащий ему сотовый телефон «Моторола», который он оценивает на сумму 6 тыс. рублей, таким образом, ущерб от кражи составил 100 долларов США и телефон стоимостью 6000 рублей л.д.50-51).

Показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая на стадии предварительного следствия показала, что Дата обезличена года она находилась у себя дома со своим знакомым В., около 22.00 часов к ним пришёл мужчина кавказской национальности, который спросил В. и разрешения позвонить по телефону, она ему разрешила и сказала, чтобы он прошёл в комнату, где находился В., они стали разговаривать на не русском языке, потом он позвонил по телефону и вместе с В. вышел из дома на улицу. Через пару минут В. вернулся и сказал, что его знакомый вызывал такси. Минут через 15-20 В. ушёл мыться в баню, а к ней домой пришёл не знакомый мужчина, сказал, что он таксист и ему нужен мужчина, которой с её телефона вызывал такси, она сказала мужчине, что после того как он вызвал такси, он ушёл из её дома, и больше она его не видела л.д.56-58).

Показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который на стадии предварительного следствия показал, Дата обезличена года он находился у своей сожительницы Т., которая проживает по адресу ... ... .... Около 20.00 часов к ним домой пришёл его знакомый Лебеджян Т.О., который предложил выпить с ним спиртного, он сказал, что дома спиртного нет, на что Лебеджян сказал, что у него есть 200 или 300 долларов США, которые можно будет разменять, поэтому он попросил разрешения у сожительницы и вызвал такси, потом вышел на улицу и уехал, вдвоём с ним он собирался идти в баню к соседям. Минут через 30 Лебеджян вернулся и пригласил его выпить спиртного, но он отказался и Лебеджян уехал. Дата обезличенагода, когда его доставили в милицию, он от сотрудников милиции узнал, что Лебеджян украл у таксиста 100 долларов США и телефон л.д.59-61).

Показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая на стадии предварительного следствия показала, Дата обезличена года находилась на смене, так как она работает в такси «1» диспетчером. Около 21:40 часов поступило телефонное сообщение, звонивший клиент говорил с сильным кавказским акцентом, который сообщил, что ему нужна машина, для осуществления поездки в магазин, при этом пояснил, что у него нет русский денег, а есть доллары США. Она набрала номер телефона директора такси Р., и сообщила, что есть клиент, но у него только доллары США, Р. сказал, что это не проблема и он разменяет доллары на русские деньги. Она тут же передала клиенту по телефону, что сейчас подъедет машина, клиент назвал адрес: ... .... Минут через 10 в диспетчерскую подъехал Р. и взял из кассы около 3 тыс. рублей, пояснил, что деньги он берет для того, чтобы разменять доллары. Вечером того же дня от Р. он узнала, что мужчина кавказкой национальности который рассчитывался с ним долларами, похитил из его машину 100 долларов США и сотовый телефон л.д. 62-63).

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и материалами дела, и их следует признать правдивыми.

Исследовав и проанализировав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения, заслушав в судебных прениях защиту, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Лебеджян Т.О., полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и его действия правильно квалифицированы:

- по ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Лебеджян Т.О., суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, личность подсудимого который характеризуется посредственно, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого Лебеджян Т.О., в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ, судом признается полное признание вины, на иждивении имеет двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лебеджян Т.О. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление совершено подсудимым Лебеджян Т.О. впервые, а также учитывая мнение потерпевших Р., О. Учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о назначении наказания, подсудимому Лебеджян Т.О., не связанного с изоляцией от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вышеизложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лебеджян Т.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2-х лет 1 месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Меру пресечения подсудимому Лебеджян Т.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств: по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РС (Я) через Алданский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алданского районного суда РС (Я) Сверидюк И.А.