Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Алданский районный суд
г. Алдан Дата обезличена года
Судья Алданского районного суда Винтман Н.С.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Алданского района- Никифорова В.Н.
Подсудимого Д.
Защитника Колесова Е.А., представившего удостоверение Номер обезличен ордер Номер обезличен от Дата обезличена года.
Законного представителя потерпевшего- Л.
При секретаре Коробковой Н.Н.
Рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Д., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ..., ..., зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., ..., ..., не судимого.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года, в период времени с 24.00 час. до 01.30 час. Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... района РС (Я) в ходе ссоры, с находившимся в квартире К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что К. стал выражаться нецензурной бранью в отношении Д., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не предвидя возможности наступления смерти в результате своих действий, сбил подсечкой с ног К., после чего нанес ему не менее двух ударов ногой в жизненно-важный орган-голову, причинив К., согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. телесное повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом вещества головного мозга, эпи-субдуральной гематомой, относящейся по своим свойствам и характеру, по признаку опасности для жизни, к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью. Дата обезличена г. в Томмотской городской больнице, от причиненных Д. телесных повреждении, а именно в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом вещества головного мозга, эпи-субдуральной гематомой, наступила смерть К.
Подсудимый Д. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал, пояснил, Дата обезличена года позвонил Д., Д. пошел к нему в гости. В квартире Д. распивали спиртное. Около 24 часов Д. стало плохо, он вышел в коридор подышать, услышал шум в квартире К., которые являются соседями Д.. Д. решил посмотреть, что происходит в квартире К.. Подошел к двери, дверь была приоткрыта, позвонил в дверь, никто не открыл. Д. вошел в квартиру, в прихожей на полу сидел К., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у К. был нож. Д. спросил, что случилось. К. встал, пошел на Д. с ножом. Д. правой рукой выбил нож из руки К., подсечкой сбил с ног К.. К. попятился назад, потерял равновесие упал всей массой на спину. Когда К. пытался встать, правой рукой оперся о пол, слегка наклонился на правый бок. В тот момент, когда К. стал подниматься с пола, Д. подбежал к К. и с размаху правой ногой нанес удар в область лица К.. К. откинулся назад. Сразу после первого удара, Д. сверху вниз, с большей силой нанес в голову К. второй удар правой ногой. От удара Д. К. перевернулся на живот, из носа, рта К. пошла кровь. В квартиру на шум вбежали Д. и С., которые оттащили Д. Д. и С. подняв К. потащили последнего в ванную, стали его поливать водой, приводить в чувства. В это время мать К. - В. ругалась на Д., Д. и С., говорила, чтобы они уходили. В. видела как Д. наносил удары К. Д., Д. и С. ушли из квартиры К., поднялись в квартиру Д., после чего Д. ушел домой. Когда уходили из квартиры К., К. оставили в ванной, на коленях, голову склонили в ванную. Если бы не было шума в квартире К., Д. туда бы не пошел. Пошел к К., т.к. знал о взаимоотношениях матери и сына К.. Цели совершать неправомерные действия в квартире К., не было. К. Д. знает давно, с К. нормальные отношения.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ доказывается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
Показаниями представителя потерпевшего К. - Л., которая суду показала, К. является ее братом. Ночью Дата обезличена г. позвонила мама - В. сказала, что ворвались молодые люди, избили брата, брат лежит в ванной без сознания. Через 30-40 минут приехала к матери. К. лежал на полу, на животе ногами в ванную, головой в коридор в луже крови, хрипел. Везде была кровь, на полу, на стенах, в ванной была вода красного цвета от крови. В. сказала, что приходили соседи с верхнего этажа. Позвонила Д., последний стал угрожать, находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом Л. замывала кровь, палас был в сгустках крови. Посторонних предметов, ножа, не было, общий порядок в квартире не нарушен. К. перенесли на диван, последний был без сознания. Вызвали скорую помощь, милицию. Конфликты между К. и В. были, но ничего серьезного.
Показаниями свидетеля З., который пояснил в судебном заседании, что является участковым Томмотского ГОМ. Дата обезличена г. диспетчеру дежурной части поступило сообщение фельдшера скорой помощи о том, что поступил К. с закрытой черепно-мозговой травмой. З. в составе группы реагирования поехал по адресу: ... ..., ..., .... В квартире К. проводил осмотр места происшествия, были установлены лица, которые приходили в квартиру К.. Д. пояснил, что телесные повреждения К. наносил Д. Допросил В., которая пояснила, что она находилась дома, когда выходила из комнаты, увидела Д. и двоих граждан ранее не знакомых. Телесные повреждения ее сыну наносил парень щуплого телосложения. С места происшествия Дата обезличена г. были изъяты ножи. По описанию установлено, что телесные повреждения нанес Д. К. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, доставлялся в ГОМ. Д. характеризуется отрицательно, при беседах ведет себя агрессивно.
Показаниями свидетеля Д., данными в ходе судебного следствия, подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного расследования, и показавшего суду, Дата обезличенаг. с Д. и С. сидели у него дома, выпивали спиртное. Выпили бутылку водки объемом 0,7 литра на троих, были не пьяные, нормальные, немного выпившие. Часов в 12 ночи Д. вышел из квартиры, услышал, что в квартире у К. какой-то шум. В доме хорошая слышимость, все слышно, что за стенами происходит. Потом Д. услышал какой-то грохот, спустились с С. к К., дверь в их квартире была открыта настежь. Когда вошли в квартиру К., увидели, что на полу лежал К., рядом стоял Д., в это время мать К. вышла из зала в коридор, начала ругаться, она была выпившая, неадекватная. Д. и С. начали приводить К. в сознание, потащили его в ванную, чтобы умыть, но он в сознание так и не пришел. Потом В. начала кричать, выгонять их из дома. Позже Д. пояснил, что когда он зашел к К. в квартиру, К. с матерью ругался. Говорил, что К. накинулся на него с ножом, Д. его ударил в ответ, как именно он его ударил не говорил, рукой или ногой, не помнит. У них это обычно происходит, К. мог взяться за топор, у Д. были конфликты с К., последний приходил с топором разбираться. Когда Д. и С. вошли в квартиру, Д. видел на полу из-под зеркала торчал нож, сантиметров 12-13 длиной. На предварительном следствии у Д. было очень плохое состояние, поэтому Д. сказал, что не видел нож.
Показаниями свидетеля В., данными в ходе судебного следствия, подтвердившей показания, данные в ходе предварительного расследования, и показавшей суду, является матерью К. Дата обезличена г. с сыном посидели, потом примерно в 10 часов вечера пошла отдыхать. С сыном не ругались, немного выпили, помянули племянницу, все было мирно. Заснула, потом услышала шум, вышла в коридор, там стояло трое ребят, один из них был Д.- сосед с верхнего этажа. Д. отпихнул В., потом двое ребят потащили сына в ванную, отмывали его там от крови. Д. держал В., не пускал. Потом они затолкнули В. в зал. В. хотела позвонить, но Д. не пускал. Когда обмыли К., бросили его прямо в ванной лежать. Потом В. услышала шаги, поняла, что они убежали из квартиры. Пошла в ванную, испугалась, сын не дышал, начала звонить дочери, сказала, что сына убили, вызвала скорую помощь, думала, что он поправится, отойдет, а он умер. Видела, как парень щуплого телосложения ногой нанес несколько ударов в голову К. Два раза было, что они с сыном скандалили, вместе с сыном 10 лет прожила, ничего не случилось с ней за это время. К. никогда не хватался за топоры и ножи. Дата обезличена г. сын ножом не угрожал. Все ножи милиционеры забрали из шкафа, а не из рук сына. На полу ножа не было, полы дочка мыла, ничего не видела, следователь искал нож, потом В. его искала, все отодвигала, ничего не было.
Показаниями свидетеля С., данными в ходе судебного следствия, подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного расследования, и показавшего суду, Дата обезличенаг. пришел к Д. в гости на ..., ..., номер квартиры не знает. Пришел часов в 10 вечера, там был Д., Д. и супруга Д.. Сидели, выпивали спиртное. Выпили 2 бутылки водки емкостью 0,7 литров, пили втроем. Д. вышел покурить из квартиры Д., часов в 12 ночи. Потом услышали внизу шум, побежали вниз. Дверь в квартиру была открыта, зашли туда, увидели лежащего на полу К., везде кровь. Д. стоял рядом, сразу потащили К. в ванную, отмыть его хотели от крови, думали, что он в сознание придет, но он так и не пришел в сознание. Потом вышла бабушка- В. и начала выгонять из квартиры.
Когда вернулись в квартиру Д., Д. рассказал, что когда вышел в подъезд, услышал шум в квартире К., вошел туда, а К. на него с ножом бросился, Д. ударил его в ответ, чем бил и сколько раз, не говорил. С. видел, что нож лежал на полу. Сразу не заметил, не до этого было, заметил, когда уходил. Про нож, когда допрашивал следователь не говорил, т.к. не придал этому значение. Знает, что между К. были скандалы, К. милицию вызывала на сына, он с ножом мог кинуться. Сам лично не видел этого, но слышал от людей. Д. знает давно, просто так он не мог человека избить, он в церковь ходит, спокойный по характеру, если бы он не услышал криков о помощи, он бы не пошел туда.
Показаниями свидетеля Ш., который суду показал, работал с К., плохого ничего про него сказать не может. К. выпивал, но конфликтов с ним никогда не было. Как соседа знает его 10 лет. Он громко разговаривал, жил вместе с матерью. В. никогда не жаловалась на сына.
Показаниями свидетеля М., которая показала суду, К. жил по соседству, на первом этаже. Они со своей матерью в праздники всегда выпивали. Был случай в феврале 2009 года, К. кричала: «Помогите», был сильный шум в квартире. Д. позвонил К., К. отвлекся, взял трубку, а мать выскочила из квартиры, прибежала к Д. в крови, в одной ночной рубашке, руки у нее были все порезанные. Были и другие случаи конфликтов в их семье. Д. любит слушать музыку, а К. это не нравилось, она своего сына подговаривала, чтобы К. разобрался с Д., чтобы последний музыку не включал. К. приходил к Д. с топором и с отверткой, всегда пьяный хватался за нож. Когда вызвали милицию в феврале 2009 года, К. дали 5 суток административного ареста. Д. знает, как друга сына, по характеру он спокойный, конфликтов с ним никогда не было.
Показаниями свидетеля Ф., который показал суду, в семье К. между сыном и матерью постоянно были конфликты. В феврале 2009 года был случай, что ночью бабушка К. кричала, звала на помощь, прибежала к Д. с порезанными руками, вызвали милицию, К. забрали, дали ему 5 суток ареста. Жена Ф. писала за В. заявление, а В. его подписала. К. обычно как напьется, так начинает скандалить. Однажды К. приходил к Д. с топором и отверткой, хотел их избить. Д. знает, никогда не видел, чтобы он ругался или скандалил, по характеру спокойный, не агрессивный, верующий человек, его мать тоже, они ходят в церковь.
Показаниями свидетеля Р., которая суду показала, Д. знает 4 года, ничего плохого сказать о нем не может, плохого о нем ни от кого не слышала, отзывчивый человек. Д. не пил, пиво и то редко, работал на вахте, неудобства соседям не доставлял, претензий к нему никогда от соседей не было.
Показаниями свидетеля П., которая показала суду, проживает вместе с родителями и братом Д. уже долгое время. Д. хороший, добрый, спокойный, посещает церковь долгое время, отслужил в армии, соседи о нем хорошо отзываются, доброжелательный, общительный.
Показаниями свидетеля И., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии пояснила, что с Д. знакома более 15 лет, находится в ровных отношениях, близко дружбы с ним нет. В пьяном виде Д. видела не часто.
Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии пояснил, что К. знает около 30 лет, находился с ним в хороших дружеских отношениях. По характеру К. спокойный не конфликтный. В состоянии алкогольного опьянения нескандальный. Мать К. на его поведение не жаловалась.
Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии пояснила, что Д. знает с 2000 года. Несколько раз видела последнего в состоянии алкогольного опьянения.
Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Д. нашла подтверждение в ходе судебного следствия в полном объеме, действия подсудимого носили характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, и доказывается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- Показаниями свидетелей Д., С. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными на предварительном следствии и показаниями, данными в суде. Будучи допрошенными, на предварительном следствии данные свидетели на вопрос следователя показали, что в квартире К. в прихожей никакого ножа не видели, однако в ходе судебного следствия, показали, что нож видели на полу около зеркала, при этом Д. пояснил, что нож был с ручкой черного цвета длиной 12-13 см., С. описать нож не смог, пояснил, видел, что нож лежал на полу. Сразу не заметил, не до этого было, заметил, когда уходил. На вопрос следователя видел ли он нож, С. про нож не говорил, т.к. не придал этому значение. л.д. 77-80, 87-90). Показания Д. и С., данные на предварительном следствии в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. Протоколы допроса Д. и С. прочитаны, подписаны, какие-либо замечания не поступили.
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ доказывается следующим доказательствами:
-протоколом задержания Д. от Дата обезличена г. согласно которому, последний показал, что Дата обезличена г. в период времени с 24 часов по 01 час 30 мин. В квартире К. ... района нанес два удара ногой в голову К., от чего последний потерял сознание (л.д. 114-118).
-протоколом следственного эксперимента от Дата обезличена г. согласно которому Д. показал и подробно рассказал, как он Дата обезличена г. в период времени с 24 часов до 01 часа в квартире К. по адресу: ... района ..., ..., ... нанес два удара правой ногой в голову К. от чего последний потерял сознание (л.д. 129-140).
-протоколом проверки показаний на месте и видеозаписью проверки показаний на месте Д., просмотренной в ходе судебного следствия. В ходе проверки показаний на месте Д. подробно показал и рассказал, как Дата обезличена г. в период времени с 24 часов 00 минут до 01 часа 30 минут, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... района нанес К. правой ногой два удара в голову, от чего К. потерял сознание (л.д. 176-183).
-протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г. согласно которому осмотрена квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... района, принадлежащая К.. В ходе осмотра установлено, что обстановка в квартире нарушена, обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета л.д. 17-21).
-протоколом осмотра предметов от Дата обезличена г., согласно которому осмотрены: ковер зеленого цвета, шторки голубого цвета, мужское спортивное трико темного цвета, футболка мужская темного цвета, полотенце, нож с темной ручкой с длинным лезвием, нож с темной ручкой с коротким лезвием - изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата обезличена г. по адресу: ..., ..., ..., ... и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 22-25, 26).
-протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г. согласно которому, осмотрена квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... района, принадлежащая Д.. В ходе осмотра изъяты вещи Д., в которых он находился в момент совершения преступления, а также вещи Д., С. (л.д. 27-29).
-протоколом осмотра предметов от Дата обезличена г., согласно которому осмотрены: темный вязанный свитер, тапочек коричневого цвета, джинсы синего цвета, тапочек синего цвета, черные ботинки, штаны темного цвета, кофта ( мастерка) темного цвета, футболка светлого цвета - изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата обезличена г. по адресу: ... района, ..., ..., ... и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 30-33, 34).
-протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому в ходе медицинского освидетельствования Д. установлено состояние алкогольного опьянения л.д.14).
-заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании Д. каких-либо телесных повреждений не выявлено (л.д. 38-39)
-заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому причиной смерти К. явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом вещества головного мозга, эпи-субдуральной гематомой на фоне цирроза печени, осложнившегося кровотечением из варикозно - расширенных вен пищевода. Эта травма находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку его опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью пострадавшего. Кровоподтек век левого глаза, ссадин левой височной области, ушиб вещества головного мозга, эпи-субдуральная гематома как комплекс повреждений, возникших в результате воздействия тупых твердых предметов, например ударов кулаками, обутыми ногами в пределах очень короткого промежутка времени, исчисляемого секундами( десятками секунд), Дата обезличена ... этом кровоподтек век и ссадина височной области указывает на место приложения внешней силы и их количество - о нанесении не менее двух ударов обутыми ногами в область лица. После причинения указанной черепно-мозговой травмы, пострадавший в течение короткого промежутка времени, называемого в клинической неврологии «светлым промежутком», исчисляемого нескольким десятком секунд мог совершить целенаправленные действия - передвигаться, разговаривать. Установить взаиморасположение нападавшего и пострадавшего в момент нанесения повреждений в связи со скудностью объективных данных не представляется возможным. Локализация повреждений - кровоподтека и ссадины свидетельствуют о том, что в момент нанесения ударов, пострадавший находился левой частью лица в зоне досягаемости рук и ног нападавшего. Каких-либо повреждений, кроме вышеуказанных, ни в медицинской карте, ни в акте медицинского освидетельствования трупа не имеется (л.д. 52-58).
-заключением судебно-дактилоскопического эксперта Номер обезличен м49 от Дата обезличена г., согласно которому на двух ножах, представленных на исследование и изъятых в ходе осмотра места происшествия Дата обезличена г. по адресу: ... ... ..., ..., ..., следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено л.д. 64-67).
Из просмотренной в зале судебного заседания видеозаписи протокола проверки показаний на месте видно, что Д. давал пояснения в присутствии адвоката, свободно, добровольно, подробно излагал действия каждого.
Таким образом, на основании не противоречащих друг другу, согласующейся совокупности изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, действия подсудимого Д. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицированы правильно.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Д. относится к категории особо тяжких преступлений.
Доводы стороны защиты о том, что следователь халатно отнесся к установлению истины по делу, суд находит несостоятельными. Из материалов дела установлено, все следственные действия по делу проводились в присутствии адвоката, какие-либо замечания от адвоката Колесова Е.А. ни в период предварительного следствия, ни после ознакомления с материалами дела, не поступили.
Доводы стороны защиты о том, что следствием не проверена версия о том, что К. угрожал ножом Д., непосредственно перед нанесением ударов Д., также несостоятельны, т.к. свидетелям Д. и С. следователем задавался прямой вопрос о том, видели ли они нож, на который последние пояснили, что какого-либо ножа не видели. Свидетель В. суду пояснила, Дата обезличена г. сын ножом не угрожал. Все ножи милиционеры забрали из шкафа, а не из рук сына. На полу ножа не было, полы дочка мыла, ничего не видела, следователь искал нож, потом В. его искала, все отодвигала, ничего не было. Представитель потерпевшего Л. также пояснила, что когда мыла пол также никакого ножа не видела.
Таким образом, доводы защитника о том, что поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшего не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, соответственно доводы о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления также несостоятельны.
Мотивом совершенного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между Д. и К., на почве ссоры, возникшие вследствие того, что К. стал выражаться нецензурной бранью в отношении Д., которые усугубились в связи с употреблением алкоголя Д. непосредственно перед рассматриваемыми событиями.
Определяя вид и размер наказания, выслушав государственного обвинителя Никифорова В.Н., полагавшего вина Д. полностью доказана, назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ, представителя потерпевшего Л., согласившейся с позицией государственного обвинителя, подсудимого Д., адвоката Колесова Е.А., учитывая общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Д. возможно только в условиях изоляции от общества.
На основании ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Д. являются полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ- судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, а также требования ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания
Учитывая личность виновного, Д. ранее не привлекался к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию преступления, обращался в больницу, где находился К., с целью приобретения лекарств для лечения последнего, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По изложенному и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание, с учетом требований ст. 64 УК РФ четыре года лишения свободы, с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия с Дата обезличена г. года по Дата обезличена года.
Меру пресечения в отношении Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.
Вещественные доказательства:
ковер зеленого цвета, шторки голубого цвета, мужское спортивное трико темного цвета, футболка мужская темного цвета, полотенце, нож с темной ручкой с длинным лезвием, нож с темной ручкой с коротким лезвием, темный вязанный свитер, тапочки коричневого цвета, джинсы синего цвета, тапочки синего цвета, черные ботинки, штаны темного цвета, кофта ( мастерка) темного цвета, футболка светлого- уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
-видеозапись к протоколу допроса подозреваемого Д. от Дата обезличена г., видеозапись проверки показаний на месте обвиняемого Д. от Дата обезличена г. хранить при материалах уголовного дела.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд республики Саха (Якутия) через Алданский Районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденными содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Винтман Н.С. Приговор вступил в законную силу