Дело № 1-92-2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Алдан Дата обезличена года
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего судьи Топорковой С.А.,
с участием государственного обвинителя - Остарова Г.Ю.,
потерпевших Г., Ч.,
подсудимого Мельниченко А.Л.,
адвоката Булатова Н.А., предоставившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Казанцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
МЕЛЬНИЧЕНКО А.Л., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., ..., проживающего: ..., ..., ... ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена года в 02 часа 10 минут Мельниченко А.Л., находясь в стояночном автомобильном боксе, расположенном по адресу: РС (Я), ..., ..., ..., с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, потребовал от охранника Г. передачу ему ключа зажигания от автомашины марки «1», государственный регистрационный номер «...», принадлежащий собственнику данного транспортного средства Ч., но, получив отказ, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес один удар в область лица и область левого плеча Г., в результате чего ему были причинены телесные повреждения характера ссадин лобной области слева и наружной поверхности нижней трети левого плеча, относящиеся к разряду телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью пострадавшего. Потерпевший Г., опасаясь дальнейшего применения в отношении него насилия, передал Мельниченко А.Л. ключ зажигания от автомашины «1», и Мельниченко А.Л. в продолжение своих преступных действий умышленно, неправомерно без цели хищения завладел данным транспортным средством и совершил на нем поездку на ..., ..., где оставил им угнанный автомобиль.
В судебном заседании подсудимый Мельниченко А.Л. признал себя виновным полностью в инкриминируемом деянии, раскаивается, пояснил, что вечером Дата обезличена года находился в кафе «Организация», выпил спиртное с Д. и двумя парнями по имени Р. и Т., фамилии не знает. Пришел домой по адресу: ..., ..., ..., ..., увидел машину своей гражданской супруги В. под окнами, спросил у нее, почему автомобиль на улице, а не в боксе, на что она ответила, что Е. удерживает машину, спрятал ее, ключи не отдает, требуя вернуть долг, образовавшийся за ее предприятием перед ним; один из потерпевших снял с машины сигнализацию, чтобы она не смогла своим ключом открыть машину, поэтому договорились, что «2» он вернет, а «3» осталась стоять на стоянке, ее забирать В. не просила. Решил разобраться сам и около 2-х часов ночи Дата обезличена года поехал на стоянку самостоятельно, позвонил Д., который приехал с двумя парнями, сидевшими в салоне машины, поехали в гараж в ..., ..., ..., ворота открыл охранник Галлеев, который не впускал в гараж, поэтому оттолкнул Г. правой рукой в область плеча, царапина могла образоваться от кольца, охранник испугался, что может еще ударить, и спрыгнул в смотровую яму. Парни Р., Т. и Д. стояли позади, чем занимались, не видел. Машины «3» в гаражном боксе не было, решил взять автомобиль «1», думал, что машина принадлежит Е. в целях, чтобы последний возвратил машину его сожительницы. Г. отдал ключи. При выезде из гаража на данной машине сказал Г., что когда вернут «3», то получат свой автомобиль, после уехал домой к родителям на ..., ..., ..., ..., где оставил угнанный автомобиль в гараже, затем уехал домой. Через некоторое время позвонил знакомый, сказал, чтобы пригнал автомобиль «1» в гараж, машину искали сотрудники ГИБДД, после чего с отцом проехал на стоянку, пригнал данный автомобиль в исправном состоянии, ничего из него не брал, снова позвонил Д., просил отвезти обратно домой. Осознавал, что не вправе был совершать преступные действия, но действовал на эмоциях, т.к. Е. обидел его женщину. Осознал, что незаконно защитил интересы своей женщины. Где стояла «3» не знал, думал, что в том же боксе, не видел ее раньше.
Виновность подсудимого Мельниченко А.Л. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью подтверждена в ходе судебного следствия следующим:
Показаниями потерпевшего Г.: работает на стоянке ИП «Н.» охранником, Дата обезличена года около 2-х часов ночи в дверь постучались, спросил: «Кто?», не ответили, открыл дверь, т.к. стоянка круглосуточная, в любое время пригоняют машину на стоянку, в лицо ударил Мельниченко А.Л. рукой, поэтому, защищаясь и двигаясь назад, выставил вперед обе руки, отбежал и убежал за машину, Мельниченко А.Л. бежал следом, а двое парней и Д. шли навстречу, все были в нетрезвом состоянии. Мельниченко А.Л. толкнул в смотровую яму, начал дергать ручки дверей стоявшей в боксе машины «4», спросил, где от нее ключи, чей автомобиль, на что ответил, что автомобиль принадлежит помощнику прокурора, парни, Д. и Мельниченко А.Л. сразу отошли от этой машины и Мельниченко А.Л. открыл двери у машины «1», залез в нее и спросил: «Где ключи?», после чего за воротник вытащил его из смотровой ямы и спросил снова о ключах, на что ответил, что ключи в машине, в руки ему ключи не давал. Мельниченко А.Л. завел «1», при этом требовал машину «3», которую не видел и не знает, где она находится. Д. после этого за рукав повел его в соседний бокс, двое парней шли рядом по бокам от них, после чего Д. ударил в лицо кулаком два раза. Когда вернулись назад, кто-то ослабил затвор ворот, открыл их и Мельниченко А.Л. выехал, после чего закрыл ворота и вызвал Е. и Ч. Царапины были на лице и локте. Примириться отказался на предложения отца Мельниченко А.Л. и В. До сих пор «3» не видел, «2» В. больше не ставит. Просит наказать строго, иск не заявляет.
Показаниями потерпевшего Ч.: подрабатывает сварщиком, слесарем у ИП «Н.», в собственности имеет автомобиль «1», который вечером Дата обезличена года поставил в гараж ИП «Н.» в левый угол ближе к воротам, после уехал домой. В начале 3-х часов ночи позвонил Е., сообщил об угоне машины, в связи с чем вызвал ГАИ и милицию, после чего приехал Е. и с ним поехал в гараж. У охранника Г. спросили, кто был в гараже, на что он сообщил, что был Мельниченко А.Л. С сотрудниками милиции осмотрели видеозапись, где увидели 4-ех человек, приехавших на автомобиле «5». Затем в начале 5 часов утра Мельниченко А.Л.. приехал на автомобиле «1» в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, кидался драться на Е. в присутствии сотрудников милиции, после чего его с Д. увезли в милицию. Затем приехала В. с отцом Мельниченко А.Л., пытались примириться, на что отказался. Иск не заявляет. «3» видел в течении двух лет, стояла в другом гараже, В. ею не пользовалась, ее поставил в другой гараж ее бывший сожитель Ч. с осени Дата обезличена года, ключи от машины находились только у Е., данную машину В. после случившегося забрала. Настаивает применить к подсудимому реальную меру наказания, т.к. должен научиться контролировать свои эмоции, думать, неоднократно угрожал. Слышал разговор между Е. и В., в ходе которого В. обещала отдать долг, про машину ничего не было, а когда забирала «2» она говорила Е., что «3» отдаст за долги. Претензий по машине не имеет, возвращена в целом прежнем состоянии.
Показаниями свидетеля Е.: является заместителем Организация1, ИП «Н.» является супругой, он руководит административной деятельностью у нее, чем ей помогает. В. ставила в гараж 2 машины и мотоцикл: «3» была поставлена на нижнюю стоянку на длительное время бывшим ее сожителем Ч., имеет ключи от машины; машиной «2» В. пользовалась каждый день, т.к. является директором ООО «Организация 2», у данного предприятия образовалась задолженность перед ИП «Н.» за оказанные последней услуги по перевозке грунта самосвалами, также В. не оплачивала за стоянку, в связи с чем неоднократно к ней приходил за долгом, но она объяснила, что люди, с которыми она работала по подряду, не рассчитались за выполненные работы, однако, когда позвонил этим заказчикам, они пояснили, что деньги В. выплатили наперед. В ходе очередного разговора В. призналась, что деньги потратила на приобретение дома, просила подождать до конца декабря Дата обезличена года, поэтому предлагал ей закрыть долг путем передачи «3». Дата обезличена года состоялся разговор, когда В. решила отдать автомобиль в счет долга, после чего договорились ехать в ГАИ, где ждал ее, но она потеряла ПТС, в связи с чем машину с учета не смогли снять. Дата обезличена года в начале 3-го часа ночи позвонил Г., сказал о нападении на него, избиении и угоне машина «3», после чего поехал с Ч. в гараж, куда в 02 часа 45 минут приехали сотрудники милиции. Со слов охранника узнали, что в гараже был сожитель В. Осматривали с сотрудниками милиции видеозапись, на которой увидели, что машину Ч. выгонял Мельниченко А.Л., с ним в машине находился другой человек. Около 4-ех часов приехал Мельниченко А.Л. на машине «3» в состоянии опьянения и его отец. Мельниченко А.Л. кидался драться. После он приезжал в Организация1, хотел примириться, но угрожал. В Арбитражный суд РС (Я) не обращался, т.к. финансово зависит от В., она использует за плату его автомобили для перевозки грузов.
Показаниями свидетеля В.: является директором ООО «Организация 2», проживает с Мельниченко А.Л., имеет в собственности 2 автомобиля: «3» и «2», которые ставила на стоянке ИП «Н.». В Дата обезличена году заключила договор с ИП «Н.» на осуществление услуг по платной стоянке и автоперевозки. Хозяйственный спор возник по причине наличия долга, в связи с чем Е. не отдавал ее автомобили, при этом сказал, что пока не рассчитается, машины не отдаст, также совместно с Ч. разобрали ее автомобиль «2», снимали сигнализацию, после узнала, что машины стоят в разных боксах. «3» в другой бокс не переставляла. Е. отказался показывать «3», требовал, чтобы отдала ее в счет долга. Происходило все в присутствии Ф. На стоянку приезжал инспектор ГИБДД, осматривал машину, снимали номера с нее незаконно. Вынуждена была обратиться в милицию, после чего только забрала «3» со стоянки с участием следователя АРОВД. Поэтому Дата обезличена года рассказала Мельниченко А.Л. об этом, но его не просила разбираться, т.к. спор можно решить мирным путем, не хотела обращаться в милицию по поводу незаконного удержания автомобиля Е. по нравственным соображениям, усугублять ситуацию не стала. После разговора догадывалась, куда мог поехать Мельниченко А.Л., но решила, что он спокойно заберет автомобиль. После случившегося говорила с Мельниченко А.Л., на что он сказал, что если обидели его женщину, он должен был ее защитить и забрать «3». В нетрезвом состоянии Мельниченко А.Л. уравновешенный, адекватный, не агрессивный, осознал позднее, что можно было написать заявление в милицию или суд и разрешить ситуацию. «3» ставила вместе с «2», почему оказалась она в нижнем боксе, не может пояснить, туда ее не ставила, ее сожитель Ч. также не ставил. Ч. говорил, что если скажет Е., то заберет заявление, что считает шантажом.
Показаниями свидетеля Д.: вечером Дата обезличена года находился в кафе «Организация» с Мельниченко А.Л., сидели за столиком с 2-мя парнями по имени Р. и Т., фамилии не знает, после 23.00 часов увез Мельниченко А.Л. домой и вернулся в кафе. Через 30 минут подсудимый позвонил, просил подъехать, для чего, не говорил, когда приехал, попросил проехать на стоянку на ..., ..., двое парней находились в машине. Мельниченко А.Л. ушел в бокс, за ним парни, двери в гараж открыл охранник. Недолго оставался в машине, после также прошел к гараж, где Мельниченко А.Л. ругался с охранником по поводу машины «3» и где она находится, при этом толкая охранника в плечо. Охранник спрыгнул в смотровую яму. Мельниченко А.Л. требовал от него ключи от машины «1», которые охранник ему отдал, положив на сидение машины, после Мельниченко А.Л. уехал на этой машине на ..., ..., в машине также сидел один из парней, где поставил машину в гараж своего отца, затем отвез двух парней в кафе «Организация 3» и Мельниченко А.Л. домой. Около 3-ех ночи Дата обезличена года позвонил Мельниченко А.Л., просил приехать на стоянку, куда также приехал сам на угнанной им машине, после чего давали объяснения сотрудникам милиции. После случившегося Мельниченко А.Л. объяснил, что забрал «1» с целью, чтобы возвратили машину В. Ударов охраннику не наносил.
Показаниями свидетеля П.: Мельниченко А.Л. проживает с его бывшей супругой, всегда оказывал им юридическую помощь. В начале февраля Дата обезличена года позвонила В., сообщила, что по причине наличия долга перед ИП «Н.» - хозяйственного спора между предприятиями Е. не отдает ее машины, разукомплектовали машины с утра, отключили сигнализацию, на что посоветовал обратиться в АРОВД. На следующий день она позвонила снова в 06.00 часов утра, рассказала, что Мельниченко А.Л.. угнал автомобиль слесаря Ч., Мельниченко А.Л. в милиции, автомобиль вернули, после чего поехал в ..., пытался помочь решить спор мирным путем, т.к. машина Ч. повреждений не имела. С охранником говорить было невозможно, он повторял, что нужно говорить с Е., что все будет решать только он. «2» накануне отдали. В. сказала, что Е. не отдает и самовольно удерживает «3». Один раз приезжал с родственником Мельниченко А.Л. к Е. в техникум с В., пытались разговаривать о возврате машины и возмещении ущерба от угона, но весь разговор свелся к обсуждению хозяйственного спора между двумя предприятиями. На пояснения, что спор надлежит разрешить в Арбитражном суде РС (Я), Е. сказал, что пока не будет оплачен долг, сторож и слесарь заявления не заберут, требовал отдать машины «3» и «2» в счет долга. Считает, что это шантаж. Ч. при нем осматривал свой автомобиль, претензий не имел. Возмещения ущерба не получилось по причине наличия хозяйственного спора.
Анализируя показания подсудимого Мельниченко А.Л. в части места, времени, способа, мотива совершения преступления и предмета преступного посягательства, суд пришел к выводу, что данные показания не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей.
Кроме показаний подсудимого, потерпевших и свидетельских показаний, вина подсудимого Мельниченко А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 81 УПК РФ приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательств, т.к. явилась предметом преступления л.д. 120-121).
Принадлежность изъятой автомашины «1», государственный номер «...» Ч. подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства, которое осмотрено и в порядке п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д. 123-124, 125).
Протоколом выемки от Дата обезличена года, в ходе которой у свидетеля Е. был изъят СД-диск с видеозаписью камеры наблюдения л.д. 128-129).
Изъятый СД-диск осмотрен и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно протокола осмотра СД-диска по видеозаписи, произведенной Дата обезличена года в 2 часа 05 мин. 50 сек., к воротам гаража с включенными фарами подъехала автомашина «5», остановилась возле ворот, с пассажирской стороны вышел мужчина и направился к воротам, далее из машины вышли двое мужчин, затем вышел водитель; мужчина стучит в ворота; в 02 часа 06 мин.36 сек. открылись ворота гаража и мужчины вошли внутрь гаража; в 02 часа 08 мин. 58 сек. из гаража вышел мужчина, сел на водительское сидение и отъехал задним ходом на несколько метров, открылись ворота гаража, выехала машина светлого цвета импортного производства, которая останавливается, со стороны водителя выходит мужчина и возвращается в гараж, другой мужчина садится в машину «5», после двое мужчин садится в иномарку, и в 02 часа 09 мин. 52 сек. обе машины уезжают л.д. 130-131).
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года о проведении судебной медицинской экспертизы, согласно которой у Г. имеются повреждения в виде характера ссадин лобной области слева и наружной поверхности нижней трети левого плеча, относящиеся к разряду телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью пострадавшего, образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной формой зоны соударения, что подтверждается размером ссадин и по давности эти ссадины могли быть причинены не менее 5 и не позднее 2 суток к моменту осмотра, т.е. возможно Дата обезличена года л.д. 114-116).
На основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу - виновность подсудимого Мельниченко А.Л. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, доказана, и действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, правильно. Судом был установлен факт незаконного завладения и перемещения транспортного средства без цели хищения Мельниченко А.Л., который имел цель временно воспользоваться автомобилем, принадлежащим Ч., для возврата автомобиля, принадлежащего В., на что согласия В. он также не получал, однако при этом позаботился о сохранности и целостности транспортного средства, порчи и утраты которого не наступило, при этом применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив побои потерпевшему Г., который опасаясь дальнейшего применения в отношении него насилия, передал ключ подсудимому путем указания на место нахождения ключа - на переднем пассажирском сидении машины. Подсудимый Мельниченко А.Л. осознавал противоправный характер своих действий по неправомерному завладению автомобилем без цели хищения (угона) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Г., однако применил данное насилие с целью доведения своего преступного умысла до конца, с целью воспользоваться результатом совершенного преступления - угнать автомобиль, принадлежащий Ч. Преступный замысел подсудимого был доведен им до конца, т.к. отъехал на машине с места преступления. Мотив совершения преступления - защита интересов своей женщины в целях возврата ее автомобиля, на квалификацию преступления не влияет.
Доводы адвоката Булатова Н.А. в части необходимости переквалификации содеянного подсудимым с ч. 2 на ч. 1 ст. 166 УК РФ по причине возникновения умысла у подсудимого на угон только при проникновении в гараж, суд пришел к выводу считать необоснованными, т.к. умысел у подсудимого возник перед проникновением в гараж, т.к. в гараж он проникал с целью угона машины, принадлежащей В., данная машина не является собственностью подсудимого, В. своего согласия на проникновение в гараж и перегон машины не давала, об умысле подсудимого не знала, данная машина не является собственностью подсудимого, машинами, принадлежащими, как В., так и Ч., он не имел права распоряжаться. Принимая во внимание пояснения В., что она не просила подсудимого забирать машину, машина оформлена на ее имя, суд пришел к выводу, что ни действительного, ни предполагаемого права на пользование и распоряжение ни машиной В., ни машиной Ч. не имел, временного согласия на это от владельцев автомашин он не получал. Из пояснений подсудимого следует, что, где стояла «3», не знал, думал, что в том же боксе, не видел ее раньше. Кроме того, с объемом обвинения подсудимый полностью согласился, что указывает на возникновение умысла при проникновении в гаражный бокс, с этой целью нанес удары потерпевшему Г.
Утверждения потерпевшего Г. в той части, что удары наносил также свидетель Д. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст. 15 ч. 4 УК РФ преступление, совершенное Мельниченко А.Л., относится к категории тяжких преступлений.
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мельниченко А.Л., следует считать признание вины, раскаяние, молодой возраст подсудимого.
Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Мельниченко А.Л., отсутствуют.
В ходе судебного следствия при изучении личности подсудимого Мельниченко А.Л. установлено, что со стороны АРОВД характеризуется посредственно, с мест учебы и работы - исключительно положительно.
Суд не может согласиться с мнением прокурора и ходатайствами потерпевших Г., Ч. в части назначения подсудимому меры наказания, связанной с реальным лишением свободы, по следующим основаниям. Мельниченко А.Л. не был ранее судим, мотивом к совершению преступления явилась защита интересов и собственности женщины, как полагал Мельниченко А.Л. в момент совершения преступления, однако позднее осознал, что хозяйственный спор между ООО «Организация 2» и ИП «Н.» можно было разрешить иным законным образом путем обращения в Арбитражный суд РС (Я). При этом суд также учитывает поведение свидетеля Е., спровоцировавшего конфликтную ситуацию и удерживавшего машины свидетеля В., которые в дальнейшем передал В. при участии следователя АРОВД после обращения В. с заявлением в прокуратуру Алданского района РС (Я), что подтверждается представленными со стороны защиты доказательствами: обращением в прокуратуру Алданского района РС (Я) от Дата обезличена года и протоколом выемки транспортного средства у свидетеля Е. от Дата обезличена года, как указано в протоколе, являющегося собственником гаражного бокса. Кроме того, со стороны обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что условная мера наказания, не связанная с реальным лишением свободы окажется недостаточной для его исправления и что в целях исправления и перевоспитания Мельниченко А.Л. необходимо применение только реального наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, анализируя характер совершенного преступления, личность и особенность характера подсудимого Мельниченко А.Л., а также тот факт, что никаких повреждений автомашине потерпевшего Ч. не было причинено в ходе преступления, у потерпевшего Г. имеются телесные повреждения, не причинившие вред здоровью пострадавшего, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в действиях у подсудимого, а также заключение прокурора о назначении наказания Мельниченко А.Л. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Гражданские иски не заявлены.
Вещественные доказательства: автомобиль «1», государственный номер «...», свидетельство о регистрации транспортного средства - возвращены потерпевшему Ч., CD-диск с записью камеры наружного наблюдения стояночного гаража - подлежит хранению при материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать МЕЛЬНИЧЕНКО А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание Мельниченко А.Л. считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, возложив на условно осужденного Мельниченко А.Л. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию РФ, являться на отметки в УИИ в установленные дни и часы, не совершать новых преступлений, административных правонарушений.
Меру пресечения Мельниченко А.Л. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступлении приговора в законную силу.
Гражданские иски не заявлены.
Вещественные доказательства: автомобиль «1», государственный номер «...», свидетельство о регистрации транспортного средства - возвращены потерпевшему Ч., CD-диск с записью камеры наружного наблюдения стояночного гаража - подлежит хранению при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его оглашения в кассационном порядке в Верховный суд РС (Я). В случае подачи жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Алданского районного суда РС (Я): Топоркова С.А.