ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Алдан Дата обезличенаг.
Судья Алданского районного суда РС (Я) Паньчук М.В.
с участием государственного обвинителя Никифорова В.Н.
подсудимого П.
адвоката Колада О.И. представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года
при секретаре судебного заседания Варивода Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении П. Дата обезличенаг.р., уроженца ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года в 07 ч. 30 мин. П. управляя автомобилем ВАЗ -Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен и двигаясь на нем по направлению ... не верно выбрал скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, не учёл интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, чем умышленно нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, о и должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выдержал необходимый боковой интервал до пешехода, чем умышленно нарушил п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, где указано, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», и двигаясь по мосту расположенному между городом Алданом и микрорайоном Солнечный над железнодорожными путями сообщения, допустил наезд на пешехода С., в результате чего последняя, получила телесные повреждения характера закрытого перелома седалищной кости слева с разрывом симфиза по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В подготовительной стадии судебного заседания было заявлено ходатайство представителем потерпевшей С. - Шпаковским Р.И. в котором, настаивал уголовное дело в отношении П. прекратить в связи с примирением. Подсудимый П., принес свои извинения, претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлен, моральный и материальный ущерб обязался возместить.
Подсудимый П. с ходатайством представителя потерпевшего Шпаковского Р.И. согласен, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей С. свои извинения, ущерб возместил.
Адвокат Колада О.И. поддержал ходатайство представителя потерпевшего Шпаковского Р.И., пояснил, преступление в котором обвиняется П. является преступлением небольшой тяжести, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, с потерпевшей стороной примирился, ущерб обязался возместить. Полагал, прекратить уголовное дело в отношении П. в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ, на основании ст.76 УК РФ.
Государственный обвинитель Никифоров В.В. полагал возможным прекращение уголовного дела по обвинению Погоретского В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый П. совершил преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, причиненный ущерб обязался возместить. Полагал возможным прекратить производство по уголовному делу в соответствии со ст.25 УПК РФ, на основании ст.76 УК РФ.
Суд, обсудив ходатайство представителя потерпевшей Шпаковского Р.И. с участниками процесса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимого П., адвоката Колада О.И., государственного обвинителя Никифорова В.Н.
Подсудимый П. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, правильно. Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести по основаниям ст. 76 УК РФ, в соответствии с которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый П. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с потерпевшей стороной примирился.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство представителя потерпевшей Шпаковского Романа Ивановича удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению П. Дата обезличенаг.р., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить.
Меру пресечения П. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению в законную силу постановления суда.
Взыскать с П. в пользу С. возмещение материального ущерба в сумме 47 тысяч 611 рублей. Возмещение компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Якутия) через Алданский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Паньчук М.В.