П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ Российской Федерации
....... [Дата]
СудьяАлданского районного суда РС (Я) Топоркова С.А.,
с участием государственного обвинителя Мулдуянова А.Г.,
подсудимого Никитина В.М.,
защитника Скрипникова М.П., представившего удостоверение [Номер] от [Дата], ордер [Номер] от [Дата],
представителя потерпевшего В.,
при секретаре Кирилловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Никитина В.М., [Дата] года рождения, уроженца ......., [иные данные] [Дата] Якутским городским судом РС (Я) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания [Дата],
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
[Дата] в период времени с 17 часов 00 минут до 24 часов 00 минут Никитин В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в самовольно построенном доме, расположенном на участке местности в 300 метрах от городской свалки в 4 км в восточном направлении от ......., РС (Я) в процессе ссоры с находившимся там же Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что между Никитиным В.М. и Б. возникли разногласия по поводу жизни осужденных, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предвидя возможности наступления смерти в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти, нанес Б. не менее 15 ударов кулаками и ногами в область головы и туловища и не менее трех ударов деревянной табуреткой в область головы. От полученных телесных повреждений Б. скончался.
Согласно заключению эксперта [Номер] от [Дата] причиной смерти Б. явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей, сопровождавшаяся травматическим субарахноидальным кровоизлиянием в лобно-теменно-затылочную доли справа, закрытой тупой травмой грудной клетки, живота: прямыми переломами шестого ребра слева по задне-подмышечной линии; поперечным переломом грудины на уровне третьего межреберья, очаговым травматическим кровоизлиянием в стенку поперечно-ободочной кишки. Травма находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и, представляя непосредственную угрозу для жизни, т.е. являясь опасной для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью пострадавшего.
В судебном заседании подсудимый Никитин В.М. полностью признал вину в совершении преступления, с объемом обвинения согласился, пояснил, что [Дата] около 19-20.00 часов вечера выпивали с Б. пиво в балке, расположенном за свалкой, разговаривали о местах лишения свободы, о том, кто правильно или неправильно проживает в зоне. В ходе ссоры ударил Б. по лицу, чтобы остепенился, но Б. ударил его в ответ, поэтому вышел из-за стола, вытащил из-за стола Б. и начал его избивать. Удары наносил кулаками и ногами, сколько нанес ударов, точно не помнит, но с количеством, указанным в обвинительном заключении, - не менее 15 ударов, согласен. Старался ударить по лицу. Сначала Б. сопротивлялся, поэтому сказал ему лежать, не подниматься и не сопротивляться, но Б. не слушал и начал подниматься с целью оказать сопротивление, пытался ударить его, поэтому несколько раз ударил его табуретом, который бросил на месте. Затем помог встать Б. и уложил его на нары в балке, ушел из балка, предварительно взяв пиво и оставив Б. одного в балке. Когда укладывал Б. на нары, последний что-то невнятно бубнил, ругался на него. При этом видел, что со стола упала лампа и разлилась солярка по полу и столу, рядом горела речка, но последствиях не думал. В момент драки освещение шло только из трещины в печи. Смерти Б. не желал, решил только нанести ему удары. При приезде из мест лишения свободы устроился на работу, ходил в администрацию не раз, добивался жилья, сбор металла - это был дополнительный доход, к административной ответственности не привлекался.
Суд, исследовав доказательства - показания подсудимого Никитина В.М., выслушав представителя потерпевшего, свидетелей, изучив и огласив материалы дела, заслушав прокурора, адвоката, исследовав, проанализировав доказательства, приходит к выводу: вина подсудимого Никитина В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью подтверждена в ходе судебного следствия следующим:
Показаниями представителя потерпевшего В.: назначен представителем потерпевшего по постановлению суда, считает, что вина Никитина В.М. доказана. Однако считает необходимым учесть, что и потерпевший был не идеальным членом общества, ранее был судим, сам спровоцировал драку, сам привел подсудимого к себе в балок, предложил пожить. Они распивали спиртные напитки, что и привело к такому итогу. Гражданский иск не заявляет.
Показаниями свидетеля Е.: работает сторожем на городской свалке к 3 км от ....... в Организация 3 по графику двое суток работает, двое суток отдыхает. Видела подсудимого с Б. на свалке, собирали металл в [Дата] и брали пиво просроченное, число точно не помнит, но собирали в ее смену. Они поздоровались, общалась с ними. Б. жил рядом со свалкой в построенном им же балке с [Дата]. Жил ли с ним Никитин В.М., не видела, но часто видела их вместе. Затем они вместе ушли в сторону балка, между собой не ругались. После двух смен уехала домой, смену принял напарник М.. Через двое суток при принятии смены в среду, число не помнит, от него узнала, что Б. сгорел в балке. Возмущалась, почему труп потерпевшего лежит на свалке, однако позднее приехал следователь, сообщил, что труп увезли. Б. был спокойный, улыбчивый, вреда не приносил. Ничего плохого о подсудимом также сказать не может, приезжал летом, общительный, всегда здоровался, никогда не грубил. После обнаружения трупа потерпевшего Никитина В.М. не видела.
Показаниями свидетеля М.: работает сторожем на городской свалке к 3 км от ....... в Организация 3 по графику двое суток работает, двое суток отдыхает. Видел подсудимого 3-4 раза осенью, Никитин В.М. жил на свалке. Подсудимый с потерпевшим, когда последний раз видел их вместе, собирали металл, сдали его и вернулись на свалку. Вечером Б. пришел в сторожку и сказал, что поругался с Никитиным В.М. из-за какой-то мелочи, после чего выгнал потерпевшего, т.к. постоянно жаловался на что-то, в сторожку Б. вечером и ночью не возвращался. Около трех часов ночи прибежал подсудимый, спросил, где Б., на что ответил, что, может быть, он ушел в совхоз, однако утром обнаружилось, что Б. спал на свалке в куче металла, о чем узнал от него. Утром в смену [Дата], пришел «Колобок» (мужчина без документов), сообщил, что Б. сгорел в балке, после чего пошел в балок, где увидел сгоревшую избушку, Б. лежал невдалеке на расстоянии 3-ех метров от балка в штанах без рубашки головой вниз к земле, был мертвый, т.к. взял его за руку, был холодный, пульса не было, крови на нем не видел, но плечи потерпевшего были красные, волосы не обгоревшие, трико и ботинки были целыми, от балка шел дым, все тлело. Когда вернулся в сторожку, сказал водителям Организация 3 чтобы сообщили в милицию о трупе Б. После этого Никитина В.М. не видел. В балке, где проживал Б., находился посредине столик, возле стен - нары снизу и сверху, освещение было от керосиновой лампы. Пожар мог произойти от лампы. Б. всегда говорил о Никитине В.М. хорошо, рассказывал, что приютил парня по имени Вася, который готовит кушать, а Б. занимается заготовкой дров. У Б. родственников много, но его выгнали из дома и он стал проживать на улице. Б. пил много, был обидчивый, но не скандальный.
Показаниями свидетеля З.: осенью в [Дата], точную дату не помнит, дежурила с мужем М. ночью на свалке, рядом с которой в балке проживали Никитин В.М. и Б. В одну из ночей приходил Никитин В.М., искал Б., позднее узнала, что последний спал на свалке, после чего подсудимый и потерпевший примирились, вместе ходили по свалке, собирая металл. Затем на смену на 2-е суток заступила [иные данные] - сменщица мужа. После ее смены муж снова дежурил, когда и узнали о пожаре в балке от «Колобка», который ранее проживал в балке. Он пришел в балок к Б. с сожительницей [иные данные] и двумя мужчинами. Муж ходил на место пожара, где увидел труп Б., сообщил ей об этом. После этого Никитина В.М. не видела. Б. жил, как отшельник, с родственниками не общался, мать и сестра его умерли. Подсудимого характеризует, как порядочного человека, плохого сказать о нем не может.
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля К.: в [Дата] на пункт металлоприема пришли двое мужчин сдавать металл, в тот период не хватало людей для строительства и отделки гаража, подошел к этим мужчинам предложил им работать в гараже, они согласились, так познакомился с Б. и с Ю. На второй день Б. с работы ушел, видимо не захотел работать, пошел на мусорную свалку за городом, где они ранее вдвоем жили в самодельном домике. [Дата] в 12.00 часов с Ю., его женой [иные данные], О. поехали навестить Б., когда пошли к домику Б., увидели дым, домика не было, с Ю. и Светой спустились вниз, где увидели, что на месте, где стоял дом, - пепелище, все сгорело. В двух метрах от того места, где был вход, лежал Б. лицом вниз, на ногах были штаны спортивные черного цвета и армейские ботинки, на теле ничего не было, было видно, что спина обгоревшая. Проверил у него пульс на шее, пульс не прощупывался, на ощупь он был теплый. На шее возле сонной артерии с правой стороны у Б. видел порез длинной около 5 см. На выходе со свалки зашел в сторожку, где был сторож Вася с женой, которым сказал, что внизу на свалке труп, чтобы позвонили в милицию. Утром следующего дня, [Дата] позвонил в милицию проверить, сообщил ли сторож, что на свалке труп, дежурный ему ответил, что ничего не знает, в связи с чем рассказал, что видел за день до этого на свалке. Через некоторое время за ним приехали, забрали его и Ю., в милиции они дали объяснения (л.д. 148-153).
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Ш., П., аналогичными по содержанию (л.д. 154-161; 162-164).
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Щ.: познакомился с Б. в конце [Дата], когда с отчимом Олегом пришли на городскую свалку с целью сбора металлолома. На вопрос отчима, что он здесь делает, Б. ответил, что живет внизу на свалке в балке, и сказал, что можно у него возле балка металл обжигать, где после этого с отчимом обжигали металл. Отчим сказал Б., что, если будет в Алдане, то может к ним зайти, назвал ему адрес. После этого видел Б., когда последний заходил к ним домой через 3-5 дней после того, как он с отчимом были на свалке. Дома с отчимом, братом Александром и Б. распивали спиртное, Б. спрашивал у отчима, где можно найти работу, Олег говорил, что сам не знает. Б. рассказывал, что его родственники выгнали из дома и с тех пор он живет на свалке. Позднее Б. ушел. Через два дня с отчимом Олегом пришли на свалку опять собирать металл, но Б. там не видели. У него с Б. конфликтов не было, в его присутствии Б. не ссорился и не ругался с кем-либо. О смерти Б. узнал от отчима (л.д. 165-168).
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Л., аналогичными по содержанию (л.д. 169-174).
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Х.: является дознавателем Организация 3 с [Дата], в его должностные обязанности входит осуществление доследственных проверок и осуществление уголовного расследования по фактам, относящимся к подследственности органов пожарного надзора. [Дата] от диспетчера Организация 2 ....... поступило сообщение о пожаре на городской свалке незаконного строения вблизи от основного скопления мусора. Совместно с дежурным СПТ Я. выехали на место пожара на городскую свалку, расположенную в 4 км. от ........ На месте происшествия было установлено местонахождение вышеуказанного строения, со слов сторожей было установлено, что в данном строении проживал гражданин Б. и Никитин В.М. На момент обнаружения уничтоженного огнем строения вблизи от сгоревшей конструкции строения на расстоянии около 3-5 метров был обнаружен труп мужчины, лежащим на земле, передней поверхностью туловища направлен вниз, на спине имелись термические повреждения, выраженные красными пятнами, ожоги были поверхностными. По центру строения была расположена металлическая отопительная печь кустарного производства, на которой с левой стороны от топочного отверстия имелось повреждение в виде трещины не правильной продольной формы, длинной около 10-15 см, шириной 2-3 см., сверху печи имелись сквозные прогары металлической конструкции. Электросети в строении отсутствовали. При подходе к месту пожара на расстоянии около двух метров от строения обратил внимание на топор. Наиболее вероятными версиями о причине пожара были: неосторожное обращение с огнем, нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, либо поджог с целью сокрытия следов преступления (л.д. 175-179).
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Ш.: Б. приходится двоюродным братом по материнской линии. Близких родственников у Б. не осталось. С родственниками Б. не общался. Характер у Б. был тяжелый, был неуравновешен в своем поведении, злоупотреблял спиртным. Периодически приезжал на свалку по работе, последний раз видел Б. в мае 2010 года, дал ему деньги. О его смерти узнал месяц назад от Р., она сказала, что Б. сгорел на свалке. В ходе допроса Ш. на обозрение представлены фотографии из фототаблицы, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия, произведенного на городской свалке [Дата], с изображением трупа, в котором он опознает Б. по чертам лица и по комплекции.
В фотографии Никитина В.М. узнал человека, которого видел на городской свалке в [Дата] г., который шарился по свалке вместе с Б. У Никитина В.М. спросил, что он тут делает, Никитин В.М. ответил, что он с ....... и у него денег на билеты обратно нет, найдет денег и поедет обратно (л.д. 180-184).
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Е.: в [Дата] проживал на территории заброшенной туберкулезной больницы, расположенной по объездной дороге ......., Организация 1 не доезжая до поворота на поселок ....... напротив Организация 3, в охотничьем шалаше. [Дата] туда пришел жить парень по имени Василий, фамилию не знает. [Дата] получил пенсию, вместе выпивали, после поехали в ....... в поисках заработка, где зашли на железнодорожный вокзал и разминулись. С тех пор Никитина В.М. не видел. Никитин В.М. говорил, что после отбытия срока наказания не может восстановить документы, говорил, что детдомовский, после очередного срока лечился в этом туберкулезном диспансере. Говорил, что после освобождения жил в хижине на городской свалке со своим приятелем, рассказывал, что с кем-то там подрался и ушел со свалки, из-за чего подрались, не говорил (л.д. 185-189).
Показаниями эксперта Г.: является заведующим Алданского отделения Организация. Трупные пятна на теле Б. появлялись при надавливании и восстанавливались через 1 минуту 40 секунд, из чего следует вывод, что смерть могла наступить в пределах 36 часов до момента обследования потерпевшего, диапазон момента смерти широкий. Осмотр места пожара был [Дата] в 16 часов 40 минут, т.е. смерть наступила в периоде 36 часов, а именно: в период с [Дата] с 4 часов 40 минут утра до [Дата] до 16 часов 40 минут. Температура осенью достаточно низкая на улице, в связи с чем также трудно определить точное время смерти, следовательно, получается такой широкий диапазон, т.к. холодная температура способствует сохранению трупа. Потерпевший мог совершать целенаправленные движения в шоковом состоянии, т.к. ситуация угрожала его жизни. Ожоги только усугубили его состояние и ускорили наступление смерти. Без них он, возможно, мог прожить более длительное время. Однако причиной смерти явились не ожоги, а именно травматические повреждения, которые причинены путем нанесения потерпевшему ударов тупым твердым предметом или предметами с ограниченными поверхностями контакта (ногами, обутыми в обувь, кулаками иным предметом).
Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого Никитина В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается другими доказательствами, а именно:
Протоколом явки с повинной от [Дата],согласно которого [Дата] Никитин В.М. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в середине [Дата] в ходе распития спиртного, избивал Б. руками и ногами (л.д. 5-7).
Протоколом задержания подозреваемого от [Дата],согласно которому Никитин В.М. с задержанием согласился, указал, что раскаивается в содеянном, и пояснил, что [Дата] проживал на свалке с Б., в середине [Дата] на свалку завезли просроченное пиво, с Б. употребляли это пиво, в ходе распития между ними произошел конфликт на почве прошлых судимостей, в ходе которого Никитин В.М. начал избивать Б. руками, ногами и деревянной табуреткой, которой ударил Б. по голове три раза (л.д. 94-100).
Протоколом осмотра места происшествия от [Дата], согласно которому осмотр произведен на участке местности, расположенном в 300 метрах от городской свалки в 4 км от ....... в восточном направлении. В ходе осмотра возле пепелища обнаружен труп Б. и изъят фрагмент деревянного обуглившегося предмета от сгоревшей конструкции помещения (л.д. 25-34).
Протоколом осмотра предметов от [Дата], согласно которому осмотрен фрагмент деревянного обуглившегося предмета от сгоревшей конструкции помещения, изъятый в ходе осмотра места происшествия(л.д. 35-36).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательствфрагмент деревянного обуглившегося предмета от сгоревшей конструкции помещения, признан в качестве вещественных доказательств, и хранится при уголовном деле (л.д. 37).
Заключением эксперта [Номер] от [Дата], согласно которому при медицинской судебной экспертизе трупа Б. установлено следующее: причиной смерти явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей, сопровождавшаяся травматическим субарахноидальным кровоизлиянием в лобно-теменно-затылочную доли справа, закрытой тупой травмой грудной клетки, живота: прямыми переломами шестого ребра слева по задне-подмышечной линии; поперечным переломом грудины на уровне третьего межреберья, очаговым травматическим кровоизлиянием в стенку поперечно-ободочной кишки. Эта травма находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и, представляя непосредственную угрозу для жизни, т.е. являясь опасной для жизни, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью пострадавшего. Термические ожоги тела 2-3А степени с поражением до 33% поверхности тела, обладая такими же опасными для жизни признаками, представлявшими угрозу для жизни, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью пострадавшего. Таким образом, характер выявленных телесных повреждений свидетельствует о том, что тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и живота, сопровождавшаяся травматическим субарахноидальным кровоизлиянием в лобно-теменно-затылочную доли справа, прямым переломом шестого ребра слева по задне-подмышечной линии, поперечным переломом грудины на уровне третьего межреберья, очаговым травматическим кровоизлиянием в стенку поперечно-ободочной кишки явились причиной смерти пострадавшего Б., а термические ожоги тела, утяжелив состояние пострадавшего, ускорили наступление смерти. При этом травма головы и травма грудной клетки и живота причинены в относительно короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд, при неоднократных, не менее 3-4-х ударах тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью контакта, например обутыми ногами, с приложением достаточной силы, незадолго до наступления смерти - в пределах нескольких минут. В момент их причинения пострадавший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях. Термические ожоги возникли от воздействия открытого пламени после того, как пострадавшему были причинены черепно-мозговая травма и травма грудной клетки и живота. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: 2,1% (промилле) в образце крови из синусов твердой мозговой оболочки, 3,9% (промилле) в образце мочи, что, обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения в фазе элиминации (выведения). С учетом вышеизложенного и с учетом характера выявленных повреждений (травм) допускается возможность причинения указанных телесных повреждений одним нападавшим лицом в течение очень короткого промежутка времени, исчисляемого секундами, десятками секунд, в связи с чем установить последовательность их образования не представляется возможным. Причинение такого рода травм при падении с высоты роста исключается, причинение же таких повреждений, травм при разрушении и обвале объятого пламенем относительно крупного деревянного строения маловероятно (л.д. 72-79).
Заключением эксперта [Номер] от [Дата], согласно которомупри исследовании Никитина В.М. телесных повреждений не обнаружено (л.д. 84-85).
Протоколом следственного эксперимента от [Дата], согласно которому Никитин В.М. показал, что в десятых числах [Дата], с Б. собрали на свалке просроченное пиво «Толстяк», после чего употребляли его вдвоем в самовольно построенном доме на окраине Алданской городской свалки. В ходе распития пива между ними произошла ссора на почве обсуждения жизни осужденных, в ходе ссоры Никитин В.М. ударил Б. по лицу кулаком, Б. ударил Никитина В.М. в ответ, Никитин В.М. показал, что вытащил Б. из-за стола и начал его избивать руками и ногами по телу и голове, Б. сопротивлялся, падал и вставал, тогда Никитин В.М. взял деревянную табуретку и ударил Б. по голове этой табуреткой три раза, после этих ударов Б. упал на пол и захрипел, больше не сопротивлялся, Никитин В.М. поднял Б. с пола, положил на кушетку и ушел. В ходе проведения эксперимента судебно-медицинский эксперт пояснил, что, учитывая характер и локализацию обнаруженных телесных повреждений на трупе Б., они могли образоваться именно таким способом, как продемонстрировал подозреваемый Никитин В.М. (л.д. 109 - 111).
На основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу - виновность подсудимого Никитина В.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, доказана, действия подсудимого квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, повлекшие по неосторожности смерть человека, правильно. В судебном заседании нашло свое подтверждение противоправное причинение Никитиным В.М. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б., в результате которого наступила смерть Б. Данные телесные повреждения причинены [Дата], смерть потерпевшего наступила в периоде 36 часов, а именно: в период с [Дата] с 4 часов 40 минут утра до [Дата] до 16 часов 40 минут в результате противоправных действий Никитина В.М. от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, сопровождавшейся травматическим субарахноидальным кровоизлиянием в лобно-теменно-затылочную доли справа, закрытой тупой травмой грудной клетки, живота: прямыми переломами шестого ребра слева по задне-подмышечной линии; поперечным переломом грудины на уровне третьего межреберья, очаговым травматическим кровоизлиянием в стенку поперечно-ободочной кишки, данная травма находится в прямой причинно-следственной связи со смертью, являлась опасной для потерпевшего.
Никитин В.М. осознавал противоправный характер своих действий по причинению тяжкого вреда здоровью Б., однако применил именно такие телесные повреждения, которые были квалифицированы, как причинение тяжкого вреда здоровью путем нанесения потерпевшему ударов тупым твердым предметом или предметами с ограниченными поверхностями контакта с целью причинения именно такого вреда здоровью потерпевшего с умыслом избиения потерпевшего, т.е. причинил данные телесные повреждения умышленно, однако не мог предвидеть смерть потерпевшего, рассчитывал на то, что таких последствий от причиненных им телесных повреждений Б. наступить не может. Позднее после избиения Б. осознал, что может наступить смерть Б.
Согласно ст. 15 ч. 5 УК РФ преступление, совершенное Никитиным В.М., относится к категории особо тяжких преступлений.
Учитывая, что Никитин В.М. ранее судим [Дата] Якутским городским судом РС (Я) по п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость не погашена. В период непогашенной судимости Никитин В.М. совершил особо тяжкое преступление согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ. Следовательно, в соответствии с ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина В.М., следует считать явку с повинной, признание вины, раскаяние, способствование раскрытию преступления.
Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Никитина В.М., является особо опасный рецидив преступлений.
В ходе судебного следствия при изучении личности подсудимого установлено, что подсудимый Никитин В.М. со стороны УУМ ОВД по ....... РС (Я) характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки, ведет антиобщественный образ жизни, привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет круг общения с лицами, склонными к совершению противоправных деяний, склонен к совершению преступлений и правонарушений. Однако при этом судом также из показаний свидетелей Е., М., З., Щ., Ш., Е. установлено, что Никитин В.М. характеризуется ими исключительно положительно, как доброжелательный, приветливый, спокойный человек, уважительно относящийся к остальным членам общества, после отбытия наказания пытался устроиться на работу, обращался в администрацию по поводу предоставления жилья, однако ничего не добился.
Анализируя характер совершенного Никитиным В.М. преступления, личность и особенности характера подсудимого, условия жизни подсудимого, совершение им преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией подсудимого от общества в соответствии со ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также учитывает характеристику потерпевшего Б., который характеризуется со стороны УУМ ОВД по ....... РС (Я) отрицательно, со стороны вышеуказанных свидетелей, как спокойный, однако при этом очень обидчивый человек, также ранее судимого, мнение представителя потерпевшего, просившего наказание назначить в соответствии с законом с учетом характеристики личности потерпевшего и подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, просившего также учесть условия жизни, в которой оказались и подсудимый, и потерпевший. Поэтому с учетом также мнения стороны защиты при этом суд учитывает то обстоятельство, что и Никитин В.М., и Б. находились при одинаково трудных жизненных обстоятельствах, оказавшись без постоянного места жительства и работы, вынужденные проживать на свалке, оба могли явиться потенциальными жертвами преступлений и потенциальными преступниками. В связи с чем с доводами защиты в той части, что в качестве смягчающего обстоятельства должна быть учтена трудная жизненная ситуация, сложившаяся у подсудимого на момент совершения преступления, суд пришел к выводу не согласиться по вышеуказанным судом основаниям.
В соответствии с ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить наказание в виде шести лет лишения свободы в колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с [Дата]. В срок отбытия наказания зачесть содержание под стражей с [Дата] по [Дата].
Меру пресечения Никитину В.М. оставить прежнюю - нахождение под стражей - до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: фрагмент обуглившегося деревянного предмета от сгоревшей конструкции помещения - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его оглашения в кассационном порядке в Верховный суд РС (Я). В случае подачи жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Судья: Топоркова С.А.