П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Алдан                   [Дата] года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Винтман Н.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Алданского района- Тарасовой И.Г., Никифорова В.Н., Федотова С.Н.,

подсудимого Митина Т.Н.,

защитника Мироновой А.Ю., представившей удостоверение [Номер] ордер [Номер] от [Дата],

при секретаре Радаевой Е.В., Сметаниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

     Митина Т.Н., [Дата] года рождения, уроженца ....... ......., [иные данные], проживающего ......., судимого Алданским районным судом РС (Я) [Дата] по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

      Митин Т.Н., заведомо зная, что незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, умышленно, незаконно, без цели сбыта осуществил незаконные изготовление и хранение наркотического средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

[Дата] в период времени примерно с 11:00 час. по 17:35 час. Митин Т.Н., находясь в помещении квартиры ....... ......., с целью потребления наркотического средства путем внутривенной инъекции, путем химических реакций и термической обработки лекарственного препарата «.......», умышленно, незаконно без цели сбыта изготовил наркотическое средство дезоморфин количеством не менее 3,45 грамма и незаконно в период времени примерно с 11:00 час. по 17:25 час. [Дата] умышленно, без цели сбыта хранил данное наркотическое средство в помещении квартиры ....... ....... с целью личного потребления. [Дата] в период времени с 17:35 час. по 18:10 мин. в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - помещения ....... был обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц объемом 12 мл. с наркотическим средством дезоморфин, количество которого согласно заключению эксперта [Номер]/х от [Дата] составило 3,45 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ» № 76 от 07.02.2006 г. является особо крупным размером.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» № 681 от 30.06.1998 г. дезоморфин внесен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

      Подсудимый Митин Т.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, не признал, пояснил, проживает по ул. ........ Накануне [Дата] договорились встретиться у Ч., чтобы подстричь последнего. [Дата] около 10 час. утра в городе, на улице ......., встретил У., сказал, что идет к Ч., решили пойти вместе, по пути никуда не заходили. Когда пришли к Ч. на ......., было около 11 часов, покурили, затем Ч. ушел в больницу. Лекарственных препаратов у Митина Т.Н. при себе не было. Митин Т.Н., т.к. до этого выпил джин-тоник, был в состоянии легкого алкогольного опьянения, уснул в комнате. Проснулся, т.к. Ч. и У. его позвали в кухню, чтобы употребить дезоморфин, который уже готовый лежал на столе. Откуда взялось наркотическое средство Митин Т.Н. не спрашивал. Митина Т.Н. попросили открыть шприцы. Митин Т.Н. набрал себе в шприц наркотическое средство, ушел в комнату, сделал инъекцию. Потребности не испытывал, но употребил внутривенно примерно 3 куб.см, шприц выбросил в печку. Примерно через 10 минут после того, как Митин Т.Н. сделал инъекцию, постучали в дверь, они сразу подумали, что это сотрудники наркоконтроля. Митин Т.Н. спрятался в подпол, У. - в шкаф. Время было около 12 час. Топилась ли печка в это время, не помнит. Делали ли себе инъекции У. и Ч., не знает. Митина Т.Н. освидетельствовали, результат был положительным. Инъекции делать им не помогал. Шприц за обои не прятал. Отпечатки на шприце могли остаться, когда открывал шприцы. При обследовании помещения, которое проводилось в 17 час., присутствовал. Участия в изготовлении наркотического средства не принимал. Ранее наркотические средства употреблял примерно на протяжении 2 лет, состоит на учете по факту употребления наркотических средств. В [Дата] году осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к условной мере. Объяснения от [Дата] По данному факту сам объяснения не давал, только подписал уже написанные объяснения, т.к. находился в состоянии наркотического опьянения, был неадекватен. В настоящее время, на протяжении полутора месяцев пытается лечиться от наркотической зависимости.

Несмотря на непризнание вины, суд приходит к выводу вина подсудимого Митина Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно: изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере доказывается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

      Показаниями свидетеля У., который пояснил в судебном заседании, с подсудимым Митиным Т.Н. знаком. Днем [Дата], точное время не помнит, пошел в аптеку «ФИО16», расположенную по ......., чтобы купить таблетки «.......» или «.......». В аптеке встретил Митина Т.Н. Скинулись деньгами, купили таблетки, шприцы и поехали на ....... к Ч. Когда приехали, Ч. был дома, потом через некоторое время ушел в больницу. У. и Митин Т.Н. начали изготавливать «дезоморфин», при этом, У. измельчал таблетки (пять пачек бутылкой из-под ацетона) и снимал фосфор с десяти спичечных коробков, весь остальной химический процесс провел Митин Т.Н. Весь процесс изготовления наркотического средства занял минут 40-60. Использовали ацетон, который находился в доме у Ч. Ч. вернулся, когда наркотическое средство было изготовлено. Весь наркотик находился в одном шприце объемом 20 мл. Каждый (Митин Т.Н., Ч., У.) взял шприц и налил себе наркотик из общего шприца примерно по 3-4 мл. У. и Ч. поставили себе инъекцию, шприцы выбросили в печку. Ставил ли себе инъекцию Митин Т.Н., У. не видел. Потом в дверь начали стучаться, решили, что это сотрудники наркоконтроля. Ч. пошел открывать дверь, У. спрятался в шкаф, Митин Т.Н.- в погреб. После этого всех повезли на освидетельствование. У У. и Митина Т.Н. установили факт употребления наркотических средств, установили ли у Ч., не знает. Всю посуду, в которой изготавливали наркотик, выбросили в печку. За время нахождения в квартире Ч., Митин Т.Н. никуда не отлучался, все время находился на кухне. где изготовили наркотическое средство. Ранее У. общался с Митиным Т.Н., наркотики при этом не изготавливали.

      Показаниями свидетеля Ч., который пояснил в судебном заседании, Митина Т.Н. знает еще со школы, вместе учились, постоянно поддерживают отношения, считает Митина Т.Н. своим другом. Как долго Митин Т.Н. употребляет наркотики, не знает. В основном отношения завязались с [Дата] г., тогда и узнал, что Митин Т.Н. употребляет наркотики. Ч. из-за травмы тоже на протяжении 4 месяцев употребляет наркотики. За день до [Дата] попросил Митина Т.Н., чтобы последний подстриг. Когда Митин Т.Н. [Дата] пришел, Ч. ушел в больницу пешком. По времени дорога в больницу и обратно заняла около 1 часа. У. и Митин Т.Н. оставались дома у Ч. Когда вернулся из больницы, почувствовал в доме запах бензина, на столе лежал шприц объемом 20 см3 с жидкостью желтого цвета. Остальные шприцы были закрытые в упаковке. У. и Ч., вскрыв каждый сам упаковку шприца, взяли себе наркотическое средство из общего шприца. Ч. пошел в комнату сделать себе инъекцию. В это время в дверь постучали сотрудники наркоконтроля. Практически сразу, успев сделать инъекцию, Ч. пошел открывать дверь. Свой шприц Ч. выбросил в печку. Как Митин Т.Н. и У. делали себе инъекции, не видел. Митин Т.Н. спрятался от сотрудников наркоконтроля в подпол, У. - в шкаф. Потом всех забрали в наркоконтроль, проводили освидетельствование. Вечером того же дня сотрудники наркоконтроля проводили обследование в доме Ч., в ходе которого, обнаружили шприц. Кто изготавливал наркотическое средство, не знает. Посуду, в которой готовили наркотическое средство не видел, топилась печка, когда постучали сотрудники наркоконтроля, все выбросили в печку, все сгорело.

Показаниями свидетеля защиты И., который показал суду, что является отцом Митина Т.Н., который является единственным сыном. В [Дата] году Митину Т.Н. прорубили голову. Нанесли пять ударов по голове, в результате делали трепанацию черепа. В этот период сын подсел на наркотики, развелся с женой. Из-за инвалидности не брали на работу. В настоящее время Митин Т.Н. живет с отцом, т.к. отец тоже инвалид, требуется уход. Митин Т.Н. по характеру веселый, но часто мучается головными болями. Митин Т.Н. получает пенсию по инвалидности. У Митина Т.Н. есть дочь, которая проживает с матерью в ........ Ранее И. занимался внучкой. Митин Т.Н. помогает финансово, когда имеет возможность.

Показаниями специалиста К., который суду показал, является старшим экспертом-специалистом 1 категории 1 группы ЭКО Управления УФСКН по РС (Я). Окончил институт МВД по специальности судебная экспертиза, специализация эксперт-криминалист. Может быть только специалистом, составлять справки об исследовании. С заключением эксперта ознакомлен, делал исследование. В заключении указано, что изъятая жидкость содержит дезоморфин. В соответствии с Постановлением Правительства № 681 наркотиком признается все вещество, независимо от количества наркотического средства, которое в нем находится. Любая жидкость является смесью. Эксперт не проводит исследования по поводу веществ, входящих в смесь. Положение о том, что все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества являются наркотическими средствами, относится и к первому и ко второму списку постановления. Дезоморфин относится к первому списку. Количество дезоморфина не определяется высушиванием, а определяется общим количеством. Другое наркотическое средство в жидкости, представленной на исследование, не обнаружено. В жидкости было обнаружено наркотическое средство дезоморфин в количестве 3,45 гр.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Митина Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно: незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере доказывается следующим доказательствами-материалами дела:

- [Дата] на основании постановления председателя Алданского районного суда РС (Я) было проведено оперативно - розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ....... д.З. Согласно протоколу Обследования помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств от [Дата] следует, что в день составления протокола по адресу: ....... присутствии Митина Т.Н. и Ч., а также при участии приглашенных в качестве понятых граждан был обнаружен и изъят медицинский шприц одноразового применения емкостью 12 мл. с темным веществом ( л.д. 8-13).

-постановлением председателя Алданского районного суда на проведение оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с протоколом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также иными результатами оперативно - розыскной деятельности (подлинников и копий оперативно - служебных документов, предметов, изъятых при проведении ОРМ), переданными следователю в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007 г. (л.д. 4-7). В соответствии со ст.ст.81, 82, 84 УПК РФ результаты оперативно - розыскной деятельности (оперативно - служебные документы), переданные следователю в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно -розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от [Дата] осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д. 83-87, 88-89).

-заключением химической судебной экспертизы [Номер]/х от [Дата], согласно выводов которой жидкость коричневого цвета в одноразовом медицинском шприце является наркотическим средством дезоморфин количеством 3,45 грамма (л.д. 34-36). В порядке ст.81, 82 УПК РФ изъятый [Дата] при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении квартиры ....... шприц с наркотическим средством дезоморфин количеством 3,45 грамма, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 78-81,82).

- результатами проведения дактилоскопического исследования поверхности изъятого медицинского шприца (справкой об исследовании [Номер]/д от [Дата]), из которых следует, что на поверхности шприца был обнаружен один след руки, пригодный для идентификации личности его оставившей (л.д. 17-18). Согласно справке о результатах проверки-постановки объектов на криминалистический учет, в картотеку или коллекцию в ходе проверки по дактилоскопическому учету Алданского МРО УФСКН России по РС(Я) в режимах «след-след», «след-дактилокарта» установлено совпадение следа руки, обнаруженного на поверхности одноразового медицинского шприца с отпечатком большого пальца левой руки на дактилокарте Митина Т.Н., [Дата] (л.д. 23). В соответствии со ст.ст.81, 82, 84 УПК РФ результаты оперативно - розыскной деятельности: справка об исследовании [Номер]/д от [Дата] и справка о результатах проверки-постановки объектов на криминалистический учет, в картотеку или коллекцию приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д. 83-87,88-89).

-заключением эксперта [Номер]/д от [Дата], из которого следует, что след руки, обнаруженный на поверхности одноразового медицинского шприца объёмом 12 мл. с наркотическим средством, изъятого [Дата] в помещении ......., пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки гр.Митина Тимофея Николаевича ( л.д. 45-50).

-пояснениями Митина Т.Н. от [Дата], который пояснил «Употребляет наркотические средства опийной группы путем внутривенной инъекции примерно восемь лет. Употребляет наркотики регулярно. [Дата] примерно около 11 часов вместе со У. пришли в гости к Ч., который проживает по адресу: ........ Находясь дома у Ч., решили употребить наркотик дезоморфин, который изготовили из лекарственных препаратов (таблетки «....... .......»). Таблетки, шприцы в количестве трех штук объемом по 12 мл. купили в аптеке «ФИО16» по ....... того, как наркотик дезоморфин был готов, каждый взял по шприцу, и каждый набрал себе в шприц дезоморфин примерно по 3,5-4 см3. После того, как наркотик был в шприцах, в дверь постучали. Поняли, что пришли из Наркоконтроля и решили спрятаться в доме. Пока стучали в дверь, Ч. и У. успели употребить дезоморфин, а Митин Т.Н. испугался и не усел сделать инъекцию. Шприц с дезоморфином Митин Т.Н. спрятал между обоями и стеной около входа в дом, а сам залез в подпол. В шприце, который Митин Т.Н. спрятал, было примерно 3,5-4 см дезоморфина. Митина Т.Н. нашли в подполе и повезли на медицинское освидетельствование, где подтвердился факт употребления Митиным Т.Н. наркотического средства опийной группы. [Дата] примерно в 17 час. 30 мин. сотрудники наркоконтроля начали обследование помещения дома. (....... .......), где обнаружили и изъяли шприц объемом 12 мл. с наркотиком дезоморфин, который Митин Т.Н. спрятал, когда начали стучать в дверь ( л.д. 24-25). В соответствии со ст.ст.81,82,84 УПК РФ объяснение Митина Т.Н. приобщено к материалам уголовного дела в качестве доказательства( л.д. 83-87,88-89).

- протоколом очной ставки между обвиняемым Митиным Т.Н. и свидетелем Ч., в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания, опровергая показания Митина Т.Н., тогда как Митин Т.Н. настаивал на своих показаниях (л.д. 56-58).

-протоколом очной ставки между обвиняемым Митиным Т.Н. и свидетелем У., последний полностью подтвердил свои показания, опровергая показания Митина Т.Н., тогда как Митин Т.Н. настаивал на своих показаниях (л.д. 69-74).

В соответствии с п.2 Примечания к ст.228 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 05.01.2006 года 11-ФЗ) крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 И 229 УК РФ» для наркотического средства дезоморфин крупный размер составляет свыше 0,5 грамма, особо крупный свыше 2,5 грамм.

К материалам уголовного дела приобщены выписки из Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 « Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (в ред Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 N 51, от 17.11.2004 N 648).( л.д. 140-141).

Таким образом, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Митина Т.Н. нашла подтверждение в ходе судебного следствия в полном объеме.

Доводы стороны защиты, что показания свидетелей У. и Ч., данные в ходе предварительного и судебного следствия, являются необъективными доказательствами -необоснованные. Допрос указанных свидетелей проводился в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ. Перед началом допроса свидетели были предупреждены от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 307-308 УК РФ. Показания данных свидетелей последовательные, согласуются между собой и не противоречат друг другу по времени и обстоятельствам дела, объективно подтверждают виновность подсудимого Митина Т.Н. Данные доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

    Доводы стороны защиты о том, что объяснения И. от [Дата] не могут быть признаны судом как доказательства вины, суд находит несостоятельными, т.к. в соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Собирание доказательств - это стадия процесса доказывания, в ходе которой осуществляется обнаружение и фиксация сведений, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Самому собиранию предшествует выявление или обнаружение доказательств. Собирание доказательств осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 ст.7 Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности» определен исчерпывающий перечень оснований для проведения оперативно -розыскных мероприятий. В их числе имеется основание проведения ОРМ, применимое при выявлении вероятной преступной деятельности Митина Т.Н., совершаемого или совершенного противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

На момент изъятия наркотического средства и, как следствие проведения ОРМ, достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела у сотрудников наркоконтроля не имелось. Было проведено мероприятие до возбуждения уголовного дела, при этом, Председателем Алданского районного суда было вынесено постановление на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Результаты ОРД не являются доказательствами. Они могут содержать сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Однако, эти результаты формируются за рамками уголовно-процессуальной деятельности, вне предусмотренных УПК РФ условий и порядка, субъектами оперативно-розыскной, а не уголовно-процессуальной деятельности. Поэтому они не отвечают требованиям относимости, предъявляемым к содержанию доказательств, формируемых в рамках именно уголовного процесса.

Поскольку результаты ОРД получают не из процессуальных источников и способами, не предусмотренными уголовно-процессуальным законом, они не отвечают и требованию допустимости, предъявленному к форме доказательств.

Результаты ОРД могут быть использованы в качестве основы, на которой в уголовном судопроизводстве могут быть сформированы доказательства при соблюдении требований УПК РФ, предъявляемых к их содержанию и форме.

Согласно ст. 6 ФЗ от 12.08.1995 г. № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении ОРД проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе- опрос.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 12.08.1995 г. результаты ОРД могут служить основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с УПК РФ.

Из материалов дела следует, что [Дата] объяснение Митина Т.Н. сопроводительным письмом было передано следователю для использования в качестве повода и основания возбуждения уголовного дела. Согласно постановлению следователя от [Дата] объяснение Митина Т.Н. признано и приобщено в качестве доказательств по делу.

Перед дачей объяснений И. был предупрежден о том, что объяснения могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Также было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он имел право отказаться свидетельствовать против себя. Объяснение подписано Митиным Т.Н., замечания, заявления, дополнения не поступили, следовательно, объяснение Митина Т.Н. от [Дата] может быть использовано в качестве доказательства вины Митина Т.Н.

Доводы стороны защиты о том, что на момент подписания объяснения Митин Т.Н. находился в состоянии наркотического опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку, судом установлено, что Митин Т.Н. употребил наркотическое средство [Дата], а объяснения давал [Дата]

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», решая вопрос о наличии крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует исходить из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества.

Так, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси, в иные списки дезоморфин не включен.

Специалист К. в ходе судебного заседания пояснил, что в изъятой смеси иного наркотического средства обнаружено не было, дезоморфин включен в список [Номер] Согласно Постановлению от 7 февраля 2006 г. N 76, следовательно, оснований не доверять выводам эксперта о размере наркотического средства, изъятого в доме Ч., у суда не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Факт незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта Митиным Т.Н., а не кем иным, подтвержден совокупностью всех доказательств по делу, а именно, объяснениями Митина Т.Н. о том, что он не успел сделать инъекцию. Шприц с дезоморфином спрятал между обоями и стеной около входа в дом. Справкой об исследовании, согласно которой установлено совпадение следа руки на поверхности медицинского шприца с отпечатком большого пальца левой руки на дактилокарте Митина Т.Н. Показаниями свидетелей У. и Ч., которые показали, что они успели употребить наркотическое средство, куда свой шпиц спрятал И., они не видели, протоколами очных ставок между подсудимым и свидетелями У. и Ч.. Ч. в ходе судебного следствия, также пояснил, что он успел сделать инъекцию, шприц выбросил в печку. У. также показал, что после того, как сделал инъекцию, шприц выбросил в печку. Данные свидетели на протяжении всего следствия давали последовательные показания, согласующиеся между собой по времени и месту, а также с иными обстоятельствами по делу и могут быть положены в основу обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что на шприце имелись иные следы рук, которые невозможно было идентифицировать, следовательно, это могли быть следы рук Ч. и У., суд находит несостоятельными, т.к. данная позиция защиты не основана на доказательствах и фактических материалах и опровергается показаниями свидетелей.

Как установлено в ходе судебного следствия, изготовленное наркотическое средство, находилось в шприце объемом 20 мл. куб., из данного шприца каждый сам, а именно: Митин Т.Н., У.. и Ч. набрали себе в другие шприцы по 3-4 мл.куб. Ч. и У. до прихода наркоконтроля успели употребить наркотическое средство внутривенно, шприцы выбросили в печку.

Обнаруженный в ходе ОРД шприц с наркотическом средством был объемом 12 мл., и именно на нем был обнаружен отпечаток пальца левой руки Митина Т.Н. Кроме того, из объяснений Митина Т.Н. от [Дата] следует, что каждый взял по шприцу, и каждый набрал себе в шприц дезоморфин примерно по 3,5-4 мл.куб. После того, как наркотик был в шприцах, в дверь постучали. Поняли, что пришли из Наркоконтроля и решили спрятаться в доме. Пока стучали в дверь, Ч. и У. успели употребить дезоморфин, а Митин Т.Н. испугался и не усел сделать инъекцию. Шприц с дезоморфином Митин Т.Н. спрятал между обоями и стеной около входа в дом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обнаруженный в результате ОРД [Дата] шприц, принадлежит именно Митину Т.Н., следовательно, именно Митин Т.Н. незаконно хранил данное наркотическое средство без цели сбыта.

Факт изготовления наркотического средства, именно И., подтвержден показаниями свидетеля У., который будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, на протяжении всего следствия давал показания, изобличающие вину И. в изготовлении наркотического средства без цели сбыта.

Отрицание вины Митиным Т.Н. в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Свидетель У. давал свои показания в судебном следствии, Митин Т.Н. имел возможность задать вопросы данному свидетелю с целью изобличения лживых показаний данного свидетеля, однако у Митина Т.Н. вопросы к свидетелю У. не возникли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в центральной фазе развития событий Митин Т.Н. имел прямой умысел, направленный именно на незаконные изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

Таким образом, на основании не противоречащих друг другу и согласующейся между собой совокупностью, изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, вина подсудимого Митина Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 28 УК РФ доказана, действия подсудимого Митина Т.Н. квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.         

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Митиным Т.Н., относится к категории тяжких.

Определяя вид и размер наказания, выслушав государственного обвинителя, полагавшего, что вина Митина Т.Н. полностью установлена, доказана, назначить наказание, связанное с лишением свободы подсудимого Митина Т.Н., не признавшего вину, адвоката Миронову А.Ю., полагавшую вина Митина Т.Н. не доказана, учитывая общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характеризующий материал на подсудимого Митина Т.Н., который характеризуется посредственно, приговором Алданского районного суда РС (Я) [Дата] по ч. 2 ст. 228 УК РФ осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, в период испытательного срока вновь совершил преступление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Митина Т.Н. невозможно без изоляции от общества.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, является наличие инвалидности у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от [Дата] надлежит отменить и назначить наказание по совокупности приговоров.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу назначить Митину Т.Н. отбывание наказание в колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                      П Р И Г О В О Р И Л:

Митина Т.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание 4 года лишения свободы без штрафа.

Отменить условное осуждение по приговору Алданского районного суда от [Дата], к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить наказание по приговору Алданского районного суда от [Дата] Окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначить пять лет      лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора- с [Дата].

Меру пресечения Митину Т.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать меру пресечения - заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: одноразовый шприц емкостью 12 мл. с наркотическим средством дезоморфин количеством 3,45 гр. уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в Верховном суде РС (Я).

Судья                                                         Винтман Н.С.