ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Российской Федерации г. Алдан [Дата] Судья Алданского районного суда PC (Я) Топоркова С.А., участием государственного обвинителя Алданский прокуратуры РС (Я) Федотова С.Н., Шадрина В.Н., подсудимого Николаева Е.М., защитника - адвоката Булатова Н.А., представившего удостоверение [Номер] от [Дата], ордер [Номер] от [Дата], при секретарях Хрипуновой С.М., Помалейко А.А., с участием потерпевшего Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Николаева Е.М., [Дата] года рождения, уроженца ......., [иные данные] ранее судимого [Дата] мировым судьей Алданского судебного участка № 1 РС (Я) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере ....... руб., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Николаева Е.М.: поднимался по проулку в сторону ....... с ......., ......., где увидел не запертую калитку в одном из дворов двухквартирного деревянного одноэтажного дома, во дворе дома людей не было. Решил пройти во двор данного дома и похитить что-нибудь для того, чтобы в дальнейшем продать или обменять на спиртное похищенное. Прошел во двор дома, видел, как из трубы бани шел дым, поэтому подумал, что хозяева дома моются и в доме никого нет. Во дворе ничего ценного не обнаружил, решил проникнуть в дом, открыл дверь веранды дома, которая была не заперта, и проник на веранду дома, слева от входа увидел пилу, рядом с ней лежал провод черного цвета, которые похитил, и быстро вышел со двора дома и пошел в сторону поселка (л.д. 57-60). Суд пришел к выводу считать показания, данные подсудимым Николаевым Е.М. в предварительном следствии, наиболее правдивыми и объективными, т.к. в судебном заседании Николаев Е.М. пояснил, что часть показаний он забыл за давностью времени, также был в нетрезвом состоянии. Кроме того, показания, данные им в предварительном следствии, он подтвердил в судебном заседании в полном объеме. Показаниями потерпевшего Е.: проживает по адресу: ......., ........ Осенью, дату не помнит, в [Дата] года, когда стемнело на улице, топил баню, приехали дочери с зятьями, все собрались в бане. Примерно после 20 часов 30 минут услышал лай собак, выглянул из бани, но никого не увидел. На следующий день понадобилась электропила, которая находилась в доме на веранде, был с электрокабелем, искал ее, но не нашел. Через трое суток позвонил следователь и спросил: «Электропила не пропадала?», на что ответил, что пропала, после чего принес следователю документы на пилу. Иск не заявляет. Просит назначить подсудимому условную меру наказания. Показаниями свидетеля Н.: [Дата] пришел на смену с утра в дежурную часть ......., где работает милиционером. Участковый просил его опросить в кабинете Николаева Е.М. по факту кражи электропилы, взять с него объяснение. Подсудимый в ходе беседы сказал, что проник в дом на веранду 2-ухквартирного дома, адрес дома и время не помнит, калитка во двор была открыта, дверь на веранду также была открыта, где на веранде взял электропилу с переноской, чтобы продать ее и приобрести спиртные напитки. Сказал, что он был в нетрезвом состоянии. После кражи пошел похищенное продавать. Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.: [Дата] около 21.00 часов вышел из квартиры с целью проехать ставить свой автомобиль в гараж, на первом этаже своего дома встретил Г., который спросил, не видел ли он мужчину якутской национальности, продающего электропилу за 2 бутылки водки, после чего, выйдя на улицу, увидел данного мужчину, следом вышел Г., вдвоем окликнули этого мужчину, который подошел к ним. В руках мужчины была электропила «.......» и электрокабель черного цвета. Мужчина был в нетрезвом состоянии. Ранее мужчину знал, т.к. доставлял его в дежурную часть. Пояснить, откуда у него пила, мужчина не мог, поэтому предположил, что мужчина совершил кражу и вызвал наряд милиции (л.д. 48-49). Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетельских показаний, вина подсудимого Николаева Е.М. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, подтверждается другими доказательствами, а именно: Протоколом осмотра места происшествия от [Дата], в ходе которого по адресу: ......., ......., было установлено, что при входе во двор дома слева находится собака на цепи, далее при входе на веранду в левом ближнем углу от входа со слов собственника квартиры Е. была расположена электрическая пила «.......» и электрический кабель (удлинитель). В ходе осмотра места происшествия Е. выдал инструкцию по эксплуатации электрической пилы марки «.......», которая была изъята с места происшествия (л.д. 22-25). Протоколом осмотра места происшествия от [Дата], в ходе которого в служебном кабинете ....... по адресу: ......., ......., Николаев Е.М. в присутствии понятых выдал электрическую пилу марки «.......» и электрический кабель (удлинитель) длиной 10 метров, которые были изъяты с места происшествия. В ходе осмотра Николаев Е.М. показал, что выданные им электропила и кабель он похитил [Дата] около 20 часов 30 минут в конце ....... в переулке из веранды дома, номер которого не знает (л.д. 19-21). Протоколом осмотра предметов (документов) от [Дата] инструкция по эксплуатации на пилу цепную электрическую «.......» осмотрена и постановлением от [Дата] признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 78-80). Протоколом осмотра предметов (документов) от [Дата] электропила «.......» и электрокабель (удлинитель) осмотрены и постановлением от [Дата] признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 72-75). Справкой ИП П., согласно которой стоимость электрической пилы марки «.......» составляет ....... руб. (л.д. 29). При осмотре вещественных доказательств потерпевший Е. показал, что инструкция к электропиле принадлежит ему, передал ее следователю после совершения кражи; подсудимый пояснил, что в момент совершения преступления инструкции не видел, увидел ее при ознакомлении с делом. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу - виновность Николаева Е.М. в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, доказана и действия Николаева Е.М. квалифицированы ст. 15 ч. 4 УК РФ преступление, совершенное Николаевым Е.М., относится к категории тяжкого преступления. Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева Е.М., следует считать раскаяние, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Николаева Е.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, т.к. совершил рассматриваемое преступление [Дата], а был ранее осужден [Дата] за преступление, совершенное [Дата], что свидетельствует о том, что рассматриваемое преступление было совершено до совершения преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ, за которое Николаев Е.М. был осужден приговором мирового судьи Алданского судебного участка № 1 РС (Я) от [Дата]. При назначении вида и размера наказания подсудимому Николаеву Е.М. суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, стоимость и объем похищенного, цель похищения, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, а также желание подсудимого возместить причиненный преступлением ущерб в виде морального вреда, его условия жизни и воспитания в ........ Кроме того, суд учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, мнение потерпевшего и заключение прокурора, полагавших применить к подсудимому условную меру наказания, на основании чего суд приходит к выводу о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы без штрафа и ограничения свободы. При этом, принимая во внимание вышеизложенное, наказание в виде штрафа, назначенное по приговору от [Дата] мировым судьей Алданского судебного участка № 1 РС (Я) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, должно исполняться самостоятельно по вышеуказанным судом обстоятельствам. Вещественные доказательства: электропила «.......» и электрокабель возвращены потерпевшему Е., инструкция по эксплуатации электропилы «.......» подлежит возврату потерпевшему Е. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ПризнатьНиколаева Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание Николаеву Е.М. считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, возложив на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: являться на отметки в УИИ в установленные дни и часы, не совершать новых преступлений, административных правонарушений. Меру пресечения Николаеву Е.М. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Николаева Е.М. из-под стражи в зале судебного заседания. Наказание в виде штрафа в размере ....... руб., назначенное Николаеву Е.М. по приговору мирового судьи Алданского судебного участка № 1 РС (Я) от [Дата] по ч. 1 ст. 139 УК РФ, исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: электропила «.......» и электрокабель возвращены потерпевшему Е.; инструкцию по эксплуатации электропилы «.......» возвратить потерпевшему Е. по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судья: Топоркова С.А.