Дело № 1-9/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Алдан        [Дата] года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Сверидюк И.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Михайлова А.А.

подсудимого Винокурова А.И. и его защитников адвоката Тарского В.Г., предоставившего удостоверение [Номер], ордер [Номер] от [Дата], адвоката Булатова Н.А., предоставившего удостоверение [Номер], ордер [Номер] от [Дата],

потерпевшей Л.

переводчика Р., Б.

при секретаре судебного заседания Старцевой Е.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Винокурова А.И., [Дата] года рождения, уроженца ......., [иные данные], проживающего в ....... ......., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[Дата] в период времени с 21.00 часов до 22.00 часов Винокуров А.И. находясь в ....... ......., в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к И., умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желая причинения смерти, нанес потерпевшему И. один удар ножом в область шеи слева, в результате последнему были причинены телесные повреждения: в виде колото-резанное ранения шеи слева, проникающее в полость гортани, сопровождающееся обильной кровопотерей, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью. От полученного ранения потерпевший И. скончался на месте.

В судебном заседании Винокуров А.И. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что [Дата] он и потерпевший И. распивали спиртные напитки по адресу: ........ По времени около 19:00 или 20:00 часов И. стал просить денег для того, чтобы поехать к своей девушке Ю., он ответил И., что на баб денег не даст, тогда И. несильно ударил Винокурова в бок, он отбил руку И.. После того, как он сказал И., что не даст денег, И. схватил со стола нож и сделал выпад в сторону Винокурова, при этом они сидели за столом. Винокуров выхватил нож, И. этого не ожидал, при этом Винокуров встал из-за стола. И. схватил Винокурова за руку и потянул к выходу в коридор, тогда он ударил И. ножом в шею. И. схватился за шею и сказал: «Что же мы наделали». После чего он пошел в комнату, стал искать ветошь, чтобы перевязать И., не помнит, кто предложил, кажется, И. сказал, что надо вызвать скорую. После чего он побежал к соседям, чтобы позвонить, но никто не открывал, он понял, что в крови и русские ему не откроют, побежал к Ф., попросил последнего, чтобы Ф. вызвал скорую, так как с И. плохо. Ф. сказал, что сначала нужно посмотреть. Ф. пошел к И., а он пошел в магазин купил еще водки, блок сигарет, затем вернулся в дом, сел на лестнице стал выпивать, в квартиру более не поднимался. После увидел, что врачи возвращаются одни, понял, что И. умер, а его задержали сотрудники милиции. Понимал, что ножом может причинить вред здоровью, но все произошло быстро, увидел кровь, испугался, умысла на лишения жизни И. у него не было.

        Не смотря на непризнание вины подсудимым Винокуровым А.И. его вина в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями подсудимого Винокурова А.И. оглашеннымипо ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, с согласия участников процесса, данные Х. на предварительном следствие в качестве подозреваемого, обвиняемого. Из протокола допроса Винокурова А.И. в качестве подозреваемого от [Дата] следует, что Винокуров А.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что И. начал его оскорблять и высказался нецензурной бранью, и сказал, что выколет ему глаза, схватил нож, но он, вырвав из рук И. нож, нанес потерпевшему один удар ножом в область шеи (л.д. 110-118).В ходе допроса в качестве обвиняемого от [Дата] Винокуров А.И. показал, что он нож в кухне не брал, а отобрал у И. в ходе ссоры, при этом И. не замахивался на него ножом, не производил угрожающих действий и ударил правой рукой в шею потерпевшего.Из протокола допроса Винокурова А.И. в качестве обвиняемого от [Дата] следует, что он ранее данные им показания [Дата] поддержал полностью (л.д. 155-158).

Показаниями потерпевшей Л., которая в судебном заседании показала, что потерпевший И. ее сын, был спокойным, употреблял спиртные напитки редко, о гибели сына узнала, когда находилась в ........ В судебном заседании потерпевшая Л. заявила гражданский иск, просила суд взыскать с подсудимого Винокурова А.И. ....... рублей - в счет возмещения материального ущерба затраченные на панихиду, а также ....... рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением.

Показаниями свидетеля У., который в судебном заседании показал, что он в конце [Дата] года находился в составе следственно-оперативной группы. Поступил вызов, что в квартире по ....... обнаружен труп. Когда приехал на место на лестничной площадке увидел Винокурова А.И. в сильном состоянии алкогольного опьянения, при осмотре одежды были видны следы бурого цвета, похожие на кровь. Когда поднялся в квартиру, обнаружил труп мужчины с ножевым ранением в шею, на полу был обнаружен нож. В квартире общий порядок нарушен не был. На следующий день опросил Винокурова А.И., где он показал, что в ходе распития спиртного, между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший ударил Винокурова А.И., схватился за нож, кричал, что выколет ему глаза. В ходе ссоры Винкокуров А.И. отобрал нож у потерпевшего, и ударил его ножом в шею, после чего Винокуров А.И. прибежал к соседу Ф. и сказал ему, чтобы вызывал милицию и скорую помощь.

Показаниями свидетеля Е., которая в судебном заседании показала, что [Дата] она находилась на дежурстве в ........ Около 22.00 часов поступил вызов на адрес: ......., сообщили, что мужчина ранен из головы идет кровь. Она выехала на вызов, по приезду в подъезде на этаже увидела Ф., который сказал, что это он вызвал скорую. Пройдя в квартиру, в комнате увидела мужчину лежащего на животе, у него на шеи была колото резанная ранение с левой стороны. Потом приехали сотрудники милиции помогли перевернуть пострадавшего, под ним имелась большая лужа крови, когда мужчину перевернули, она обследовала, но признаков жизни не было, в связи с чем, констатировала биологическую смерть. Затем поступил другой вызов, и когда она спускалась вниз по лестнице на 2 этаже на лестничном пролете, сидел мужчина азиатской национальности с блоком сигарет «Оптима».

Показаниями свидетеля Ш. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, который на предварительном следствии показал, что в [Дата] года по сообщению фельдшера скорой помощи приехали на место преступления, когда поднялись в квартиру, в зале увидели лежащего мужчину, не подававшего признаков жизни. После осмотра мужчины, фельдшер сказала, что мужчина мертв. Сообщили дежурному ПОМ об обнаружении трупа. Когда он вышел в подъезд и спускался по лестнице, увидел мужчину, сидящего с блоком сигарет. Попросил мужчину встать. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда мужчина вышел на свет увидел, что он был весь в крови. Мужчину задержали. Также свидетель показал, что в квартире не был нарушен общий порядок, был только сильный запах от того, что там постоянно выпивают, и следы крови (т.1 л.д. 173-176).

Показаниями свидетеля Ф. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, который на предварительном следствии показал, что [Дата] он выписался из больницы, пришел домой на ........ Примерно в 19.00-20.00 часов вечера его пригласили Винокуров и И., так как они жили по соседству. У них выпили немного пива, побыв примерно 10 минут, он вернулся домой. Ночью в его двери постучались, когда открыл дверь, увидел Винокурова, который на якутском языке сказал, что что-то плохое сделал с человеком. После этих слов он пошел в ......., где увидел кровь, на полу лежал И., был живой, но ничего не говорил. После чего, побежал на второй этаж вызывать скорую помощь. Также свидетель показал, что в квартире не был нарушен общий порядок (т.1 л.д. 160-163).

Показаниями специалиста - нарколога К. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, которая пояснила, что после 8-12 часов перерыва после употребления алкоголя, у человека все признаки трезвого человека, также у человека может быть похмельный синдром, но это не сопровождается, ни нарушением восприятия, ни отсутствием контроля за своим поведением, то есть человек вполне контролирует себя (т. 2 л.д.97-98).

Из протокола явки с повинной Винокурова А.И. следует, что [Дата] находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ......., в результате возникшего конфликта нанес один удар ножом в область шеи И. Ильи, в результате которого он скончался (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от [Дата], согласно которого был проведен осмотр ......., в зальном помещении обнаружен труп И., в кухонном помещении при входе на полу обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета, слева при входе на кафеле имеются капли вещества красно - бурого цвета, стекающие вниз по кафелю, справа расположен холодильник, где на левой боковой поверхности обнаружено стекающее пятно красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 17-35).

Протоколом осмотра трупаПопова И.Н. от [Дата] установлено, что на левой боковой поверхности шеи верхней трети на расстоянии 6, 5 см. вниз от левой мочки имеется рана веретиноообразной формы (т. 1 л.д. 36-40).

Протоколом осмотра предметов от [Дата], из которого следует, что были осмотрены, изъятые в ходе осмотра трупа [Дата], свитер черного цвета, свитер темного цвета, футболка серо-голубого цвета, трусы х\б, трико спортивные, штаны джинсовые, обувь (т. 1 л.д. 41-43).

Протоколом осмотра предметов от [Дата], согласно которого были осмотрены, изъятые [Дата] в ходе осмотра места происшествия по адресу: ....... ......., нож кухонный, с черной рукояткой (т. 1 л.д. 45-46).

Протоколом осмотра предметов от [Дата], из которого следует, что были осмотрены, изъятые в ходе личного досмотра при задержании Винокурова А.И. [Дата], брюки джинсовые, носки х\б светлые, свитер шерстяной, куртка черного цвета (т. 1 л.д. 49-51).

Протоколом осмотра получения образцов для сравнительного исследования от [Дата], согласно которому у обвиняемого Винокурова А.И. были получены образцы крови (т. 1 л.д. 55-56).

Заключением судебно-медицинской экспертизы [Номер] от [Дата], из которого следует, что причиной смерти И. явилось колото-резанное ранение шеи слева, проникающее в полость гортани, сопровождающееся обильной кровопотерей. Данное повреждение по признаку опасного для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию накожного повреждения и направления раневого канала, можно предположить, что пострадавший в момент причинения повреждения характера колото-резаного ранения, находился левой боковой поверхностью тела к нападавшему. Потерпевший после получения повреждения характера колото-резаного ранения шеи с повреждением левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой внутренней яремной вены мог совершать самостоятельно активные действия (нападать, обороняться, передвигаться) промежуток непродолжительного времени исчисляемого десятками минут (т. 1 л.д. 75-81).

Заключением судебно-медицинской экспертизы [Номер] от [Дата], согласно которой у Винокурова А.И. телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 86-87).

Заключением судебно-биологической экспертизы [Номер] от [Дата], из которой установлено, что кровь потерпевшего И. О(Н)аВ, MN, Нр 2-1 группы, кровь обвиняемого Винокурова А.И. О(Н)аВ, MN, Нр 2-2 группы. На тампоне со смывом «…со смывом вещества красно-бурого цвета, произведенный в ходе осмотра ножа…» обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, характеризующий О(Н)аВ группу. При исследовании по системе гаптоглобин (Нр) установлено полное отсутствие фракций гаптоглобина, что не позволяет установить групповую принадлежность крови по данной системе. Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения этой крови как от потерпевшего И., так и от обвиняемого Винокурова А.И., при наличии у последнего источника кровотечения. На двух тампонах со смывами «…с поверхности пола в зальном помещении рядом с письменным столом…» и «…с поверхности пола с пятна красно-бурого цвета, расположенное рядом с трупом…» обнаружена кровь человека О(Н)аВ, Нр 2-1 группы. Эта кровь могла произойти от потерпевшего И. Происхождение крови от Винокурова А.И. исключается. При исследовании брюк установлено: в пятнах объектов [Номер]; 7-9 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н и установлен тип Нр 2-1, что возможно за счет крови лица, относящегося к О(Н)аВ, Нр 2-1 группе. Вероятнее всего, эта кровь принадлежит потерпевшему И. Обвиняемому Винокурову А.И. кровь в этих следах не принадлежит. В остальных пятнах объекта [Номер] обнаружена кровь человека, выявлен только антиген Н, свойственный О(Н)аВ группе. Кровь в этих следах могла произойти либо от потерпевшего И., либо от обвиняемого Винокурова А.И., при наличии у него источника кровотечения. Характер следов крови (слабая насыщенность и малые размеры) не позволил провести исследование по системе Нр. В связи с чем, высказаться более конкретно о принадлежности крови определенному лицу не представилось возможным (т. 1 л.д. 92-96).

Протоколом задержания подозреваемого Винокурова А.И. от [Дата] согласно которому, Винокуров А.И. согласился с задержанием, так как [Дата] в ....... убил И. воткнув в его шею нож (т. 1л.д. 105-109).

Протоколом следственного эксперимента от [Дата] согласно которого Винокуров А.И. продемонстрировал, как нанес удар ножом в шею И. [Дата] в ........ После нанесения удара И. схватился за шею, и пошел в зальное помещение квартиры, где упал (т. 1 л.д. 119-123).

         Выслушав стороны изучив и проанализировав материалы уголовного дела исследовав доказательства в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, вина Винокурова А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшая по неосторожности смерть И. подтверждается показаниями подсудимого Винокурова А.И., а также показаниями свидетелей У., Е., Ш., Ф., данными в ходе судебного следствия, на предварительном следствии, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого Винокурова А.И. в совокупности с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно- медицинских экспертиз, суд приходит к выводу, что все допрошенные в ходе судебного следствия лица говорят об одном событии, показания последовательны, неизменны и их можно признать объективными и достоверными, так как совпадают с местом, способом и временем совершения преступления. Анализируя совокупность, полученных в ходе судебного следствия, доказательств, следует сделать вывод о том, что местом совершения преступления было именно помещение ......., расположенной по адресу: ....... ......., отсюда следует, что Винокуров А.И. в части места совершения преступления дает правдивые и объективные показания. Кроме того, именно в этом месте [Дата] между подсудимым Винокуровым А.И., и потерпевшим И. произошел конфликт, в результате которого подсудимый нанес один удар в шею слева в области грудино-ключино-сосцевидной мышцы, внутренней ярменной вены слева. Факт происходившей ссоры между подсудимым и потерпевшим подтверждает в своих показаниях свидетель У., а также показаниями подсудимого Винокурова А.И., оглашенными в судебном заседании, который, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого, обвиняемого показал, что он в ходе возникшего конфликта, вызванного оскорблением со стороны потерпевшего, который схватив нож, пригрозил ему, что выколет глаза, Винокуров А.И. вырвав нож из рук потерпевшего Н. нанес правой рукой один удар ножом в область шеи потерпевшего, о том, что в ходе ссоры Винокукров А.И. нанес удар именно в шею, подтверждается заключением судебно медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, в выводах которой установлено, что И. причинены колото-резанное ранение шеи слева, проникающее в полость гортани, сопровождающееся обильной кровопотерей, таким образом, в этой части подсудимый дает правдивые и объективные показания.

      Анализируя показания подсудимого Винокурова А.И. данные заключения эксперта [Номер] от [Дата] данные протокола следственного эксперимента, где Винокуров А.И. утверждал, что, отобрал нож у потерпевшего еще у стола, наносил последнему удар ножом у выхода из кухни, во время борьбы, не состоятельны, так как из заключения эксперта следует, что ни на теле подсудимого, ни на теле потерпевшего кроме единственного раневого канала в области шеи, телесных повреждений не обнаружено, это свидетельствует о том, что между подсудимым и потерпевшим ни какой борьбы не было. Винокуров завладел ножом еще у стола, при этом мог от него избавиться, так как потерпевший не ожидал, что Винокуров отнимет у последнего нож, мог выйти из помещения кухни, однако продолжил свой преступный умысел и нанес один удар в жизненно важный орган, следовательно, в момент нанесения удара причинения телесных повреждений И., последний ни какой опасности для здоровья и жизни Винокурова уже не представлял, при таких обстоятельствах, необходимо сделать вывод о том, что Винокуров А.И. умышлено из внезапно возникших личных неприязненных отношений к И. причинил последнему тяжкий вред здоровью, поскольку умышленное нанесение удара ножом в область шеи потерпевшего явно не соответствовало характеру и опасности посягательства. Согласно теории уголовного права для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновные предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретного объема этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизируемом умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.

Характер предмета примененного в качестве орудия преступления - нож, способного причинить смертельную травму человеку, локализация телесного повреждения - жизненно важный орган шею человека, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

        Таким образом, суд пришел к выводу, что Винокуров И.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего, так как понимал, что ножом можно причинить тяжкий вред здоровью.               

       Винокуров А.И. в своих показаниях утверждает, что он оборонялся от посягательств И., и его действия по факту причинения потерпевшему вреда здоровью были направлены в целях необходимой обороны, однако данные показания Винокуров дает с той целью, чтобы избежать наказание за причинение умышленного тяжкого вреда здоровью И., так как при необходимой обороны должна быть опасность посягательства. А в момент нанесения удара И., последний ни какой опасности для здоровья и жизни Винокурова уже не представлял, поскольку умышленное нанесение удара ножом в область шеи потерпевшего явно не соответствовало характеру и опасности посягательства.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что ночью [Дата] в его дверь постучались, когда открыл дверь, увидел А.И., который на якутском языке сказал, что что-то сделал плохое с человеком.

Суд оценивает показания Винокурова И.Н. в судебном заседании о том, что [Дата], Винокуров А.И. показал, что в ходе распития спиртного, между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого они стали драться, при этом потерпевший ударил Винокурова А.И., схватился за нож, кричал, что выколет ему глаза. В ходе борьбы Винокуров А.И. вырвал нож у потерпевшего и ударил его ножом в шею, после чего Винокуров А.И. прибежал к соседу Ф. и сказал ему, чтобы он вызвал милицию и скорую помощь, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия Винокуров А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако суд, проанализировав показания подсудимого Винокурова А.И., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, в совокупности показаниями свидетелей, и, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно медицинских экспертиз, приходит к выводу, что Винокуров А.И. не имел прямого умысла на лишения жизни потерпевшего И.. Так как в момент словесной перепалки и угроз И. в адрес Винокурова о лишении последнего органа зрения у подсудимого возник умысел на причинения тяжких телесных повреждений И., вследствие чего Винокуров выхватил нож у потерпевшего И., при этом И. не ожидал этого, и реализуя свой преступный умысел на причинении вреда здоровью И. нанес один удар ножом в жизненно важный орган - шею в области солнечного сплетения. Анализируя показания подсудимого Винокурова А.И. данные им на предварительном следствии, а также в зале суда в части того, что последний понимал, что нанося удар ножом в область шеи, может причинить вред здоровью, однако не желал убивать И., следовательно, действия Винокурова А.И. необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Совокупность исследованных в суде доказательств доказывают вину Винокурова А.И. о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно Уголовному закону, состояние необходимой обороны может иметь место при наличии реальной угрозы нападения.

Из обстоятельств дела видно, что Винокуров И.Н. в ходе возникшей ссоры отобрал нож у потерпевшего, при чем завладел ножом еще у стола, в связи с чем, реальной угрозы со стороны потерпевшего не имела места быть, потерпевший И. угрозы уже для подсудимого не составлял, однако с целью причинения тяжкого вреда последнему Винокуров А.И. не избавился от ножа, а размахнувшись, ударил ножом потерпевшего И. в жизненно важный орган - шею в область сонной артерии, поэтому оснований для переквалификации действий Винокурова И.Н. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, у суда не имеется.

Первичные показания Винокурова А.И. в качестве подозреваемого, аналогичные пояснения Винокурова при проведении следственного эксперимента получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при этом в судебном заседании специалист - нарколог К. пояснила, что после 8-12 часов перерыва после употребления алкоголя, у человека все признаки трезвого человека, также у человека может быть похмельный синдром, но это не сопровождается ни нарушением восприятия, ни отсутствием контроля за своим поведением, то есть человек вполне контролирует себя, в связи с чем, доводы Винокурова А.И. о том, что он чувствовал себя плохо, поэтому не осознавал, что говорит, несостоятельны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Винокуров А.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом. При этом последующие действия Винокурова А.И. - вызов скорой помощи, суд расценивает как раскаяние в содеянном, так как с потерпевшим находились в приятельских отношениях и данное обстоятельство должно быть учтено судом при назначении наказания.

Действия Винокурова А.И. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд находит у подсудимого ряд обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из показаний свидетелей: А., И., С., О., П., Г., судом установлено, что данные свидетели представленные стороной обвинения по обстоятельствам дела пояснить ничего не могут, все свидетели знакомы как с подсудимым, так знали потерпевшего, как жителей поселка, которые охарактеризовали Винокурова А.И. как человека злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становящегося агрессивным, способным кого-либо избить. И. охарактеризовали как пьющего, но абсолютно без конфликтного человека.

Из показаний свидетелей защиты В., Ч., судом установлено, что данные свидетели по обстоятельствам дела пояснить ничего не могут, с потерпевшим И. знакомы не были, подсудимого Винокурова А.И. охарактеризовали с положительной стороны, как человека работящего, употребляющего спиртные напитки в меру, как человека не конфликтного.

При назначении вида и размера наказание суд учитывает общественную опасность тяжесть совершенного преступления, а также личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, в целом подсудимый Винокуров характеризуется посредственно.

Учитывая все обстоятельства по делу, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания, цели, исправления которого могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. На основании ст. 151 ГК РФ, подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом материального положения ответчика..

Вещественные доказательства, изъятые в ходе предварительного следствия - брюки джинсовые, носки х\б светлые, свитер шерстяной, куртка черного цвета, свитер черного цвета, свитер темного цвета, футболка серо-голубого цвета, трусы х\б, трико спортивные - штаны джинсовые, обувь, нож кухонный, нож с черной рукояткой - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Винокурова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Винокурова А.И. - заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания Винокурову А.И. исчислять с [Дата].

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Винокурова А.И. под стражей с [Дата] по [Дата].

Гражданский иск удовлетворить частично: Взыскать с осужденного Винокурова А.И. в пользу потерпевшей Л. материальный ущерб в размере ....... рублей, компенсацию морального вреда, за вред, причиненный преступлением - ....... ....... рублей.

Вещественные доказательства, изъятые в ходе предварительного следствия - брюки джинсовые, носки х\б светлые, свитер шерстяной, куртка черного цвета, свитер черного цвета, свитер темного цвета, футболка серо-голубого цвета, трусы х\б, трико спортивные - штаны джинсовые, обувь, нож кухонный, нож с черной рукояткой - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Алданского районного суда

Республики Саха (Якутия)      Сверидюк И.А.