П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации [Дата] ....... Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Сверидюк И.А. с участием государственного обвинителя зам. прокурора Алданского района РС (Я) Кириченко А.П., старшего помощника прокурора Алданского района РС (Я) - Долганова Г.В., помощника прокурора Алданского района Федотова В.Н., подсудимого Ларионова И.В., защитника подсудимого Ларионова И.В. - Тараканова Д.С. представившего удостоверение [Номер] от [Дата] ордер [Номер] от [Дата], потерпевшего М., при секретаре Мальцевой А.В., Гезаловой З.Р., Альшановой Е.В. Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Ларионова И.В., [Дата] года рождения, уроженца ......., [иные данные] работающего Организация 2 [иные данные], зарегистрированного по адресу: ......., фактически проживающего по адресу: ......., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: [Дата] в период времени с 10.00 часов до 13.00 часов Ларионов И.В., управляя автомобилем [иные данные] с государственным регистрационным знаком [Номер], находясь на 100 км. автозимника ......., был остановлен ведущим специалистом - государственным инспектором по охране и контролю за использованием объектов охоты и среды обитания по Алданскому улусу ....... М., для досмотра автомобиля и проверки документов, достоверно зная, что М. находится при исполнении своих должностных обязанностей и по отношению к нему является представителем власти, умышленно, с целью воспрепятствования исполнению госинспектором своих обязанностей, предусмотренных пунктом 6.6 Положения о Департаменте охотничьего хозяйства ....... дающим ему право производить остановку и досмотр транспортных средств, нанес не менее одного удара рукой в область груди М., причинив телесные повреждения характера кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции 6-7 ребер. Данное повреждение, не влекущие за собой временного нарушения функции органов и систем или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается какповреждение, не причинившее вред здоровью человека. Подсудимый Ларионов И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал в полном объеме, пояснил, что с [Дата] по [Дата] он находился в командировке на автозимнике ........ В командировку он был направлен совместно со Ш. на автомобиле [иные данные] [Номер], которым он и управлял. [Дата] они находились в ....... из поселка выехали [Дата] около 10:00 или 11:00 часов. Примерно на 100 километре автозимника ....... навстречу им попался автомобиль [иные данные], серого цвета. Водитель встречного автомобиля, моргнул фарами, на что он остановился, подумав, что нужна помощь. После остановки автомобиля из машины [иные данные] вышли три человека, один из них подошел к его автомобилю с водительской стороны. Им оказался ранее знакомый ему как сотрудник конкурирующей организации, которая тоже занимается закупом пушнины Л... Л. начал предъявлять ему претензии на повышенных тонах по поводу того, почему он катается и каким-то образом подставляет охотников. После того, как он спросил: «Каким образом», Л. сказал: «М., разговаривайте сами». К нему подошел охотинспектор М., предъявил ему удостоверение сказал «Ты знаешь кто я» и сразу потребовал досмотреть автомобиль, на что он попросил предъявить документы, дающие право проводить досмотр автомобиля. М. предъявил ему патрульную путевку, которая наполовину была заполнена, в путевке был вписан только он сам, дату заполнения не помнит. Кроме удостоверения и путевки ему документов предоставлено не было. Далее он спросил у М., на основании чего его остановили, М. пояснил, что его не останавливали он сам остановился. Тогда он начал включать коробку передач, и в это время М. полез в салон автомобиля через него. Когда М., то отталкивался ногами от передней панели, автомагнитолы и пролез в заднюю часть автомобиля. Он проехал около 100-150 метров. В это время М. что-то делал в задней части автомобиля, что он не видел. Потом М. попросил остановить автомобиль, он, остановившись, открыл салон автомобиля сзади и попросил выйти М., на что тот нехотя вышел, после чего он закрыл салон автомобиля сзади на ключ, который передал Ш.. После, когда он собирался пройти на водительское место, М. резко схватил его двумя руками за грудки. В это время, когда они с М. стояли на дороге возле автомашины с левой стороны, подъехала автомашина [иные данные], откуда вышли Л., водитель Ж. и еще трое ранее незнакомых ему мужчин. Затем М., отпустив его, нанес один удар в область груди, на что он отстранился, выставив руки вперед, после чего между ними встал Л.. Далее они стояли на улице, некоторое время. М. продолжал требовать досмотр автомобиля, он сказал, что автомашина будет досмотрена в присутствии незаинтересованных понятых наличии сотрудников милиции, а также при наличии необходимых документов, подтверждающих законность их требований. Они простояли на улице минут 40, после чего им разрешили проехать дальше, что они и сделали. Далее они проехали к пункту назначения. Вернулись [Дата].Ударов в область груди он М. не наносил. Также он не осознавал, что М. на момент встречи находился при исполнении служебных обязанностей, патрульная путевка, которую предъявил М., была не полностью заполнена. Также Ларионов. показал, что М. могполучить телесные повреждения в тот момент, когда перелазил в заднюю часть салона автомобиля, обперегородку, бочки с топливом и другие предметы. Не смотря на непризнание вины подсудимым Ларионовым И.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: Показаниями потерпевшего М., который в судебном заседании показал, что [Дата] около 10 часов утра на 100 километре автозимника ....... ими была встречена автомашина [иные данные] которая остановилась. Он увидел, что за рулем сидел ранее ему знакомый Ларионов И.В., который занимается скупкой пушнины. С Ларионовым был еще один мужчина, которого он не знает. После он подошел, представился и показал удостоверение, патрульную путевку, после чего попросил предъявить документы и автомобиль для досмотра, на что Ларионов стал грубить и всячески тянуть время. Так как ранее в ....... от охотников ему стало известно, что на днях должен приехать Ларионов И.В. для скупки пушнины, у него возникли подозрения, что у Ларионова имеется незаконно заготовленная пушнина, на которую нужно иметь соответствующие документы. Ларионов категорически отказывался от досмотра автомашины, говорил, что он не имеет право досматривать автомашину, и что можно только на стационарном посту Организация 1. Тогда он предложил Ларионову проехать на пост Организация 1 в ......., на что Ларионов также отказался, ссылаясь на то, что далеко, и ему некогда. В это время, когда он стоял на подножке автомашины, Ларионов тронулся с места и поехал, ему ничего не оставалось, как залезть в салон автомашины, что он и сделал. Находясь внутри автомашины, он потребовал остановить машину, на что Ларионов, игнорируя его законные требования, проехав дальше, остановился метров через 100- 150. После того как Ларионов остановился, подошел, открыл заднюю дверь, грубо вытащил его за грудки из автомобиля, при этом потащил его в сторону водительской двери, выражаясь в его адрес нецензурно, обзывая его «обезьяной», и нанес ему два удара кулаками в область груди. Он сначала не особо почувствовал боль, так как находился в возбужденном состоянии. В то время, когда Ларионов наносил ему удары, рядом с ними находились Л., Ж. и еще трое охотников из ......., Д., С., которые, уже развернувшись, подъехали за автомашиной Ларионова. Л., подойдя к ним, разнял, после чего Ларионов сел в машину, и уехал в сторону ........ Они также сели в свою автомашину и поехали в сторону ........ По дороге, когда он успокоился, почувствовал боль в груди. По приезду он с утра поехал в Организация 1 и написал заявление, боль в груди не прошла, ему трудно дышать и кашлять, он прошел освидетельствование. Показаниями свидетеля Л., который в судебном заседании показал, что с [Дата] по [Дата] он находился на автозимнике ......., целью поездки было провести разъяснительную работу с охотникам в ....... по введению в действие нового закона об охоте, а также заключить договора. Когда они выезжали утром [Дата] из ......., на автозимнике встретили автомобиль [иные данные] за рулем которого он увидел Ларионова И.В., он попросил водителя Ж. моргнуть фарами встречному автомобилю, который остановился. Он вышел из машины вместе с М. и пошел к автомобилю [иные данные]. Первым к машине подошел он Ларионов сказал, зачем я езжу и провожу разъяснительную работу с охотниками, на что он ответил Ларионову, зачем он ездит по селам ......., и скупает пушнину на его территории, подставляя при этом охотников, на что Ларионов стал, грубить, вторым подошел М. предъявил удостоверение и попросил предъявить документы и автомобиль для досмотра. Ларионов отказался, Затем, когда М. по требованию Ларионова показал патрульную путевку, и стоял около автомашины [иные данные] Ларионов включил скорость и поехал, М. ничего не оставалось, как прыгнуть в салон автомашины [иные данные] а он остался на дороге. После чего подбежал к своему автомобилю, где находились водитель Ж. и трое охотников-договорников из ......., которых они по пути должны были высадить на их охотничьем участке. Далее они развернулись, поехали за автомашиной [иные данные] которая проехала около 100 метров. Когда они подъехали к автомашине [иные данные] он, выйдя из автомобиля, увидел, как Ларионов ударил М. в грудь. М. просил предоставить автомобиль Ларионова к досмотру, Ларионов отказался, сказал, что только на посту Организация 1, на что М. предложил проехать до поста Организация 1 в ......., на что Ларионов снова отказывался от законного требования госинспектора досмотреть автомашину, при этом стал пугать прокуратурой. М. снова потребовал досмотреть машину Ларионова, на что последний выражался в адрес М., сказав, что прыгает как обезьяна и послал на три буквы. Они простояли около часа, пытались поговорить с Ларионовым по-хорошему, но Ларионов отказывался, при этом пояснил, что просто завозит бензин. После этого Ларионов сел в свою автомашину и поехал в сторону ........ Показаниями свидетеля Л. оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, с согласия участников процесса, который на предварительном следствии показал, что когда М. по требованию Ларионова показал патрульную путевку, и стоял на подножке автомашины [иные данные], Ларионов включил скорость, и поехал, М. ничего не оставалось, как прыгнуть в салон автомашины [иные данные] а он остался на дороге. Кроме того, именно Ларионов когда вытащил М. из автомобиля [иные данные] два раза ударил М. в область груди кулаками. При этом М. Ларионову удары не наносил (л.д. 66-69). Показаниями свидетеля Ж., который в судебном заседании показал, что с 02 по [Дата] он находился совместно с [иные данные] Л., а также с [иные данные] М. в патрульном рейде. Ездили они на автомобиле [иные данные]. номер [Номер], по поселках ........ Л. с М. разъясняли охотникам новые законы об охоте, вели профилактические мероприятия, а также Л. принимал пушнину. [Дата], когда они возвращались обратно,около 10 часов утра на автозимнике ......., примерно в 100 километрах, они встретили автомобиль [иные данные] Л. сказал ему, чтобы он моргнул фарами, хотел остановить машину, что он и сделал. Встречная машина остановилась, водителем оказался ранее ему незнакомый парень, как он узнал в последующем - Ларионов Иван, который занимается скупкой пушнины на территории, которая принадлежит [иные данные], а также Организация которым у них заключен договор на приемку пушнины. Первым из автомобиля вышел Л., который подошел к автомашине [иные данные] В автомашине, кроме Ларионова, также находился незнакомый ему молодой человек. Затем к автомобилю [иные данные] подошел госинспектор М., а он отъехал и встал сзади автомобиля [иные данные] и смотрел по зеркалам, что там происходит. Через какое-то время в автомобиль зашел Л., который искал какие-то документы, чтобы показать Ларионову. Затем он увидел, как автомобиль [иные данные] начал отъезжать, М. нигде не было. Он сразу развернул машину и поехал следом за [иные данные] Проехав метров 100, они увидели, что автомашина [иные данные] остановилась на дороге. Когда они подъезжали к тому месту, где стояла автомашина, из нее вышел Ларионов, и, открыв левую боковую дверь, выдернул за грудки М. и, не отпуская его, шел в сторону водительской двери, по пути дергал М., ударял об кузов автомобиля. М. также держался за Ларионова, пытался сопротивлялся. Они остановились, Л. подошел к ним, начали что-то выяснять, разговаривать на повышенных тонах, поведение Ларионова было агрессивным. Затем, когда Ларионов опять начат хвататься за М., Л. разнял их, сказал Ларионову успокоиться, а тот все говорил, что машину досматривать не даст. Они простояли около часа, Л. и М. пытались поговорить с Ларионовым по-хорошему, но тот категорически отказывался. М. составлял протокол, но Ларионов отказался подписывать его. После этого Ларионов сел в свою машину, поехал в сторону ........ Они также сели в свою автомашину, и поехали в сторону ........ Показаниями Ж., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, с согласия участников процесса, который на предварительном следствии показал, что когда он подъехал к автомобилю [иные данные] то увидел, как Ларионов нанес не менее 2 ударов в грудь М., отчего последний ударился спиной об кузов автомашины [иные данные] после чего все, кто находился в машине, то есть он и еще трое мужиков-охотников вышли, и он с одним охотником пошли в их сторону. Ларионов выражался грубой нецензурной бранью в адрес М., говорил, что тот уже не инспектор, пугал прокуратурой и т.д. Ж. подтвердил показания данный им ранее на предварительном следствии в части нанесения Ларионовым М. ударов в область груди (л.д. 71-75). Показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, который на предварительном следствии показал, что в начале [Дата] М., которого он знает, приехал в ....... по служебным делам. М. был вместе с Л. и водителем на автомобиле [иные данные]. Так как ему нужно было на охотничьи угодья, то он, вместе с Д. и С. попросил, чтобы М. по пути довез их до угодий. Они, вшестером выехали из ....... рано утром. Около 10:00 часов на 100 километре автозимника Томмот-Белькачи им навстречу попался автомобиль белого цвета, в котором находились двое человек. Машина остановилась, они также остановили машину. Из их машины вышли М. и Л.. Что исходило на улице, он не видел, так как в машине было много вещей, которые загораживали обзор. Через две-три минуты после этого Л. сел обратно в машину и сказал водителю разворачиваться и ехать обратно в сторону ......., что водитель и сделал. Проехав примерно 100 метров, машина снова остановилась, из машины сразу вышел Л.. Через некоторое время они втроем, то есть он, Д. и С. также вышли из машины, покурить и прогулять собаку. Выйдя из машины, он увидел, что М. около второго автомобиля ругается с молодым парнем, ранее ему незнакомым. В разговор он вслушиваться не стал. При нем никто друг друга за одежду не хватал и ударов не наносил. Около М. с парнем стояли также Л. и второй парень, ранее ему незнакомый, но они в конфликт не вмешивались. Молодой парень, с которым ругался М., вел себя агрессивно, громко кричал. Покурив и прогуляв собаку, они сели обратно в машину. Через некоторое время в машину сели Л. и М., они развернулись и поехали в сторону ........ По пути его, Д. и С. оставили неподалеку от охотничьих угодий, после чего машина уехала дальше. При нем М. никто не бил (л.д.76-79). Показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, который на предварительном следствии показал, что он вместе с земляками С. и Б. на автомобиле М. [иные данные], номер не помнит, ехали на свои угодья. расположенные на ........ Также в автомобиле находились Л. и водитель, которого он не знает. На автомобиле они двигались в сторону ......., примерно на 100 километре зимника им попался навстречу автомобиль, марку и номер не знает, кажется, белого цвета. Из их автомобиля первым вышел Л., за которым вышел М.. Водитель и они втроем остались в салоне. Разговора он не слышал, так как находился в машине. Примерно через 2-3 минуты в автомобиль залез Л. который сказал, что нужно разворачивать машину, так как М. находится в том автомобиле. Они так и сидели в машине, водитель развернулся и поехал обратно в сторону ......., второй автомобиль проехал примерно 70-100 метров и остановился. Они подъехали вплотную к автомобилю, после чего вышли из [иные данные]. В это время М. и второй парень стояли около машины и ругались, при этом парень кричал «Ты не имеешь права проверять, надо милицию», а М. возражал ему. При нем никто ударов друг другу не наносил, за одежду не хватал, конфликт был словесный, но может пояснить, что парень, который ругался на М., вел себя агрессивно. Они в этот конфликт не вмешивались. Также может сказать, что ругались М. с парнем довольно долго, около получаса. После этого они сели обратно в [иные данные], и поехали в сторону ......., а второй автомобиль поехал в ........ Затем их высадили около угодий, автомобиль М. поехал дальше в сторону ....... (л.д. 80-83). Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, который на предварительном следствии показал, что в начале [Дата] М. находился в ....... по делам, М. работает государственным охотничьим инспектором [иные данные] Они втроем с Д. и Б. собирались на свои охотничьи угодья, и попросили М. довезти их по пути. М. согласился и они поехали. В машине [иные данные] их было шесть человек: М., Л., водитель, которого он не знает, а также он с Д. и Б.. Примерно на 100 километре автозимника ....... им навстречу попался автомобиль. Они остановились, встречный автомобиль также остановился позади их автомобиля. Л. и М. вышли, они остались в машине. Через 2-е минуты в машину забежал Л., который сказал разворачивать машину, они еще подумали, что поедут обратно. Водитель развернул машину, и они поехали обратно в сторону ........ Проехав метров 70, машина опять остановилась. Из машины вышел Л., а они втроем и водитель остались в машине. Через некоторое время они втроем стали выходить из машины. Выйдя, увидели, что М. и молодой парень, ранее ему незнакомый, стоят около автомобиля, на котором был этот парень, ругаются. Рядом с ним также был Л. и какой-то второй парень, но онив конфликт не вмешивались, больше никого он около машины не видел. Суть конфликта он не слышал, так как не подходил туда. Они покурили, прогуляли собаку, потом зашли обратно в машину, где и находились до того момента, пока в машину не сели М. и Л.. После этого они развернулись и поехали в сторону ......., где по пути их оставили недалеко от угодий, а М. и Л. уехали дальше. Чтобы кто-нибудь наносил удары М., он не видел (л.д.84-87). Показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, который на предварительном следствии показал, [Дата] совместно с коллегой по работе Ларионовым И.В. находился в командировке - завозили бензин в верховья реки [иные данные]. Утром около 10 часов, между населенными пунктами ....... на автозимнике им встретилась автомашина [иные данные] серого цвета, и когда сравнялась с ними, остановилась. Сидевший за рулем Ларионов посчитал нужным также остановиться, из автомашины вышло 3 человека, которые подошли к машине с водительской стороны, Иван открыл дверь. Один из подошедших, самый высокий, стал спрашивать у Ивана, почему он подставляет охотников, скупая в тех местах пушнину, на что Иван ответил, что закупом не занимается, и находится в командировке, завозит бензин. После этого подошел второй человек, который представился М., и показал удостоверение, после чего стал требовать, чтобы Иван предоставил автомашину к досмотру, на что Иван потребовал другие документы, то есть на основании чего будет досматривать машину. М. показал документы, Иван сначала ознакомился, и посчитал нужным, что автомашина досматриваться не будет. Далее Иван спросил, почему их остановили, на что М. сказал, что их никто не останавливал, что они остановились сами. После этого Иван сказал, что они поехали, и стал закрывать дверь, М. не дал закрыть двери и сразу полез в салон автомашины. Иван в это время поехал, когда они проехали метров 150-200, М. сказал, чтобы Иван остановился. На это Иван остановил машину, вышел, открыл боковую дверь, где находился М.. Далее М. вышел на улицу, после чего Иван закрыл боковую дверь на ключ, который передал ему. После этого Иван стал обходить автомашину, чтобы сесть на водительское место, но М. стал ему препятствовать, держа Ивана за грудь и руку. В это время подъехала автомашина [иные данные], из которого вышли люди, и подошли к их автомашине. В это время он также вышел и подошел к людям. М. продолжал удерживать Ивана, и требовал, чтобы Иван предоставил автомашину к досмотру, нa что Иван отвечал, что предоставит автомашину к досмотру только на стационарном посту Организация 1 или при сотруднике милиции, которого с ними не было. После этого М. ударил Ивана в грудь, на что Иван только выставил руки вперед, отклоняясь от М.. В это время вмешался другой человек, который подходил первым к их автомашине, который говорил, чтобы мужики заканчивали эти разборки. Далее М., поняв, что автомашину не досмотрит, отпустил Ивана и сказал, что они могут ехать. После этого они сели в автомашину и уехали. Приехали обратно они только [Дата] (л.д.88-91). Протоколом осмотра места происшествия от [Дата], согласно которого, объектом осмотра является участок местности [иные данные] где находится автозимник ........ Данный участок расположен на расстоянии около 100 километров от ......., между реками Лаппа и Кахан. (л.д.19-22). Заключением судебно-медицинской экспертизы [Номер] от [Дата], согласно которого, М. причинено повреждение характера: кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции 6-7 ребер. Данное повреждение, не влекущее за собой временного нарушения функции органов и систем или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, образовалось от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, не исключено от действия рук и ног человекаи по давности могло быть причинено от 2 до 5 суток к моменту осмотра [Дата], что подтверждается цветом кровоподтека. Учитывая локализацию накожного повреждения, можно высказать суждение, что в момент причинения телесного повреждения потерпевший находился передней поверхностью тела, к нападавшему. Учитывая количество повреждений, можно высказать суждение, что травматических воздействий было не менее одного (л.д.97-99). Заключением судебно-медицинской экспертизы [Номер] от [Дата], согласно которого, у Ларионова И.В. телесных повреждений не выявлено (л.д.108-109) Приказом [Номер]-к от [Дата],согласно которого, М. с [Дата] назначен ведущим специалистом - государственным инспектором по охране и государственному контролю за использованием объектов охоты и среды их обитания по Алданскому улусу (л.д.128). Патрульной путевкой [Номер], письмом [иные данные] от [Дата], согласно которой потерпевший М. находился в рейде на автозимнике ....... с [Дата] по [Дата] (л.д.127, 250). Положением «О Департаменте охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) при Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия), согласно которого должностные лица департамента, осуществляющие государственный охотничий контроль и надзор (государственные охотничьи инспектора) имеют право: посещать охотничьи угодья, проводить на охотничьих угодьях необходимые проверки, производить личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществлять остановку и досмотр транспортного средства, проверку оружия и других орудий добывания охотничьих ресурсов и полученной от них продукции, в том числе во время транспортировки, в местах складирования и переработки (л.д. 135-138). Выслушав стороны изучив и проанализировав материалы уголовного дела, исследовав доказательства в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ларионова И.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого Ларионова И.В., а также показаниями потерпевшего М., свидетелей С., Ш., Д., Б., Ж., П., данными в ходе судебного следствия, на предварительном следствии, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании. Анализируя показания подсудимого Ларионова И.В. в совокупности с показаниями потерпевшего М., свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно медицинской экспертизы [Номер], заключением судебно медицинской экспертизы [Номер], суд приходит к выводу, что все допрошенные в ходе судебного следствия лица говорят об одном событии, их показания последовательны, неизменны и их можно признать объективными и достоверными, так как совпадают с местом, способом и временем совершения преступления. Анализируя совокупность, полученных в ходе судебного следствия доказательств, следует сделать вывод о том, что местом совершения преступления было именно участок дороги на 100 километре, расположенного на автозимнике Томмот - Белькачи в части места совершения преступления подсудимый дает правдивые и объективные показания. Кроме того, именно в этом месте [Дата] между подсудимым Ларионовым И.В. и потерпевшим М. произошел конфликт, в результате которого подсудимый нанес удар в область груди, факт происходившего конфликта подтверждает в своих показаниях как подсудимый Ларионов И.В., так и свидетели: С., Ш., Д., Б., Ж., П., о том, что в ходе произошедшего конфликта Ларионов И.В. нанес удары именно в грудь потерпевшего М. подтверждается заключением судебно медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, в выводах которой установлено, что М. причинены повреждения характера: кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции 6-7 ребер. Данное повреждение, не влекущее за собой временного нарушения функции органов и систем или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, образовалось от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, не исключено от действия рук и ног человекаи по давности могло быть причинено от 2 до 5 суток к моменту осмотра [Дата], что подтверждается цветом кровоподтека. Учитывая локализацию накожного повреждения, можно высказать суждение, что в момент причинения телесного повреждения потерпевший находился передней поверхностью тела к нападавшему. Учитывая количество повреждений, можно высказать суждение, что травматических воздействий было не менее одного. Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что он ударов потерпевшему М. не наносил, и что именно М. нанес один удар в область груди Ларионова И.В., кроме того, М. мог получить телесные повреждения в тот момент, когда перемещался в заднюю часть автомобиля во время движения, по тем основаниям, что они опровергаются показаниями потерпевшего М., данными им в ходе судебного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей Л., Ж., которые в свою очередь поясняли в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, что именно Ларионов И.В. нанес удары в область груди М.. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы [Номер], согласно которой телесных повреждений у Ларионова И.В. не обнаружено, тогда как у потерпевшего имеются повреждения окологрудинной линии в проекции 6-7 ребер, которое образовалось от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения не исключено от действия рук и ног человека,таким образом, в этой части подсудимый дает такие показания, с целью уйти от ответственности за содеянное и судом расценивается как способ защиты. Анализируя показания свидетелей С., Д., Б. в совокупности с показаниями потерпевшего М., свидетелей Ж., П., подсудимого, суд пришел к выводу, что [Дата] на автозимнике ....... на 100 километре по времени около 10:00 часов между населенными пунктами ....... встретились две автомашины УАЗ на которой они следовали совместно с М. и автомашина Соболь на которой двигался подсудимый. Кроме того, в момент предъявления М. требований о досмотре автомобиля подсудимого, последний вел себя агрессивно по отношению к государственному инспектору М., при этом отказался предъявлять автомобиль для досмотра. Судом исследован и не принят довод стороны защиты, что показания свидетелей Л., Ж. противоречивы, не могут считаться правдивыми, и не могут быть положены в основу обвинения Ларионова И.В., поскольку противоречия выявлены в показаниях, в части, где стоял потерпевший, когда просил предъявить автомобиль к досмотру на подножке автомобиля или возле водительской двери, а также по составлению протокола, не имеют значения для квалификации содеянного. В остальной части показания не противоречат ранее данными ими показаниями, как на предварительном следствии, так и в суде. Анализируя показания свидетеля Ш. в совокупности с показаниями, потерпевшего М., свидетелей Ж., П., заключением судебно медицинской экспертизы [Номер], заключением судебно медицинской экспертизы [Номер], Суд критически относится к показаниям свидетеля Ш. в части, того, что М. нанес удар Ларионову И.В. в область груди, так как данные показания свидетеля опровергаются заключением эксперта, согласно которого, у подсудимого телесных повреждений не обнаружено. Свидетель Ш., являясь сослуживцем подсудимого Ларионова И.В., находясь с последним в дружеских отношениях давая показания в этой части желает помочь другу избежать ответственности. Однако, в части времени, места и круга лиц показания свидетеля Ш. совпадают с иными доказательствами и их можно признать допустимыми и положить в основу обвинения. Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что М. мог причинить себе телесные повреждения, в тот момент, когда перебирался в заднюю часть автомобиля, так как данные выводы опровергаются заключением судебно медицинской экспертизы [Номер] от [Дата], согласно которой эксперт на основании исследований пришел к выводу, что повреждения у М. образовалось от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения не исключено от действия рук и ног человека, тогда как перегородка в автомобиле и поверхность бочки имеют неограниченную тупую поверхность. Кроме того, как пояснил потерпевший, что в салоне автомобиля он перешагнул в заднюю часть автомобиля, единственная бочка в салоне находилась далеко от перегородки, и он ни обо что в салоне автомобиля не ударялся, повреждения получил от нанесения ему ударов в область груди подсудимым уже на улице, возле водительской двери после остановки автомобиля. Суд не может согласиться с доводами подсудимого, что он не знал, что М. находится при исполнении служебных обязанностей, по тем основаниям, что как пояснял потерпевший М., свидетели Л., Ж., что подойдя к машине, М. представился, предъявил патрульную путевку, в которой указана цель рейда, как пояснял сам подсудимый в путевке видел заполнение верхние сроки, при оглашении материалов дела, в том числе патрульной путевки, судом установлено, что верхние сроки указывали, кто находится в автопатруле с какого по какой период времени, кроме того, Ларионов был знаком с потерпевшим, знал, что М. является государственным охотинспектором, следовательно, Ларионов знал, что по отношению к нему, потерпевший является представителем власти. Потерпевший М. с [Дата] по [Дата] находился в автопатруле на автозимнике ......., что подтверждается патрульной путевкой, которая согласуется с пояснениями потерпевшего и свидетелей Л., Ж., а также подтверждается приобщенными стороной обвинения к материалам дела, изученными в ходе судебного следствия письмом департамента охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) от [Дата], копией журнала выдачи патрульных путевок. Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Ларионова И.В. нашла подтверждения в ходе судебного следствия в полном объеме, действия подсудимого, направленные на воспрепятствования законной деятельности представителя власти при исполнении им служебных обязанностей доказаны в ходе судебного следствия, как пояснил сам подсудимый, он знал, что М. является государственным охотинспектором и его требования, в том числе о предъявлении автомобиля для досмотра, являются обязательными для исполнения. Версия стороны защиты о неправомерности действий М. не доказаны в ходе судебного следствия, так как подсудимый пояснил, что М. вел себя спокойно, агрессии в адрес подсудимого не выказывал, подошел, представился, предъявил служебное удостоверение, на вопрос о законности проведения осмотра, предъявил патрульную путевку, предложил проследовать на стационарный пост Организация 1, от чего Ларионов отказался, решив, что автомобиль досматриваться инспектором не будет. Исследованные доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются допустимыми, и могут быть положены в основу обвинения. Действия подсудимого Ларионова И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Определяя вид и размер наказания подсудимому Ларионову И.В. суд принимает во внимание, ранее подсудимый не судим, характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в порядке п. «г» ст. 61 УК РФ молодой возраст, наличие на иждивение двух малолетних детей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, однако, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ Ларионов И.В. совершил преступление средней тяжести, характер и степень общественной опасности, а также учитывая мнение потерпевшего М., суд, учитывая все обстоятельства по делу, приходит к выводу, о назначении наказания, цели, исправления которого могут быть достигнуты без изоляции от общества. Гражданский иск - по делу не заявлен. По изложенному и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ларионова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание один год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев. Возложить на условно осужденного Ларионова И.В. дополнительные обязанности: не менять места жительства и работы без ведома УИИ, не совершать правонарушений и преступлений, являться на отметки в УИИ в установленные дни и часы. Меру пресечения в отношении подсудимого Ларионова И.В. до вступления приговора в законную силу оставить - подписка о невыезде и надлежащим поведении. Гражданский иск - по делу не заявлен. Вещественные доказательств: нет. Приговор может быть обжалован в Верховный суд республики Саха (Якутия) через Алданский Районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Судья Сверидюк И.А.