ч. 1 ст. 105 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алдан [Дата]

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Савицкой Е.Н.,

подсудимой Охотниковой М.В. и ее защитника - адвоката Соловьевой О.В., предоставившей удостоверение [Номер], выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) от [Дата] и ордер [Номер] от [Дата] и защитника наряду с адвокатом Р.

представителя потерпевшего П. - Ш., предоставившего удостоверение [Номер], выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по ....... (Якутия) от [Дата] и ордер [Номер] от [Дата],

при секретаре судебного заседания Старцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Охотниковой М.В., [Дата] года рождения, уроженки ......., гражданки [иные данные], зарегистрированной и проживающей по адресу: ......., [иные данные], не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Охотникова М.В. совершила общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, а именно умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ....... часов ....... минут [Дата] до ....... часов ....... минут [Дата] потерпевший П. находясь по адресу: ......., в ходе ссоры на почве ревности к Охотниковой М.В. начал оскорблять ее нецензурными выражениями, таскал за волосы, также нанес Охотниковой М.В. подлокотником от дивана удар в область верхнего века левого глаза, кроме того в ходе ссоры потерпевший разбил молотком сотовый телефон марки «.......» и нэтбук марки «.......».

В результате противоправных действий потерпевшего в указанный период, Охотникова М.В. из-за неприязненных отношений, действуя умышленно, взяв находящийся в квартире USB - кабель и находясь на кухне квартиры подойдя сзади, когда П. сидел на стуле, с целью лишения жизни накинула кабель на шею потерпевшего, и стала душить, после чего взяв потерпевшего за ноги вытащила в прихожую указанной квартиры.

После этого, ввиду того, что П. после удушения подавал признаки жизни, Охотникова М.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти П., повторно накинула данный USB - кабель на шею потерпевшего и удерживала в таком положении до тех пор, пока П. окончательно не перестал подавать признаков жизни.

В результате указанных действий виновной, потерпевший П. скончался на месте преступления и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [Номер] от [Дата], смерть потерпевшего П. наступила в результате механической асфикции от удавления петлей органов шеи.

В судебном заседании подсудимая Охотникова М.В. суду пояснила, что вину признает частично и показала, что вечером [Дата] в ....... часов она пришла с работы домой по адресу: ......., приготовила ужин. В начале ....... часов П. пришел домой, она накормила его, он выпил бражку, затем стал пить вино, после этого из-за ревности начал ее оскорблять, унижать, издеваться, таскал за волосы, затем схватил подлокотник от дивана и ударил по голове, заставлял сидеть рядом с ним, говорил, что будет ее пытать, также разбил молотком нетбук и телефон. Не знает откуда схватила шнур и находясь сзади за спиной потерпевшего и накинула на него провод, не помнит, как вытащила его в коридор и повторно накинула шнур, но умысла убивать П. у нее не было. После позвонила сестре, потом пришел сын. Охарактеризовала потерпевшего П. с отрицательной стороны, как агрессивного человека. Также когда она проживала в ......., П. звонил ей, говорил, что убьет детей, поэтому полагала, что если будут жить вместе он будет спокойным.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Охотниковой М.В., данные ею в период предварительного следствия.

Так, из протоколов допросов Охотниковой М.В. в качестве подозреваемой от ....... и в качестве обвиняемой от [Дата] следует, что [Дата] П. пришел домой около ....... часов, поужинал, налил и выпил бражки, затем, будучи подвыпившим начал обвинять ее в измене с Е., стал таскать ее за волосы, обзывал нецензурной бранью, заставлял сидеть ее рядом с ним. Все продолжалось несколько часов. Потом она встала, чтобы помыть посуду, при этом специально сходила в комнату взять шнур от компьютера серого цвета, так как в состоянии сильного эмоционального состояния у нее возник умысел на убийство потерпевшего путем удушения. Кроме того пояснила о том, что у нее ранее также возникали неоднократно в мыслях об убийстве П. топором, ножом, но не решалась либо о самоубийстве. Когда вернулась обратно в кухню из комнаты со шнуром (....... см.) и, подойдя сзади потерпевшего, когда он сидел к ней спиной и смотрел телевизор, она быстро накинула ему на шею шнур и перекрестила концы и силой повалила П. на пол и крепко изо всех сил с целью убийства сдавливала концы шнура и держала до тех пор пока он не перестал хрипеть и дергаться. Потом она взяла П. за ноги и вытащила в коридор, где потерпевший начал опять хрипеть, тогда она снова накинула шнур на шею потерпевшего и снова затянула и держала до тех пор пока он не затих. После этого она позвонила в дежурную часть отдела полиции и сестре. (.......)

После оглашенных показаний подсудимая Охотникова М.В. суду пояснила, что она на предварительном следствии показывала о накопившемся за четыре года совместного проживания с П., и подписала протоколы, не прочитав. Также пояснила о том, что второй раз накинула шнур, так как потерпевший захрипел, и она испугалась того, что если П. встанет то убьет ее.

В ходе судебного разбирательства был исследован протокол проверки показаний на месте от [Дата] и осмотрен ДВД-диск с видеозаписью следственного действия, из которых видно, что Охотникова М.В. полностью подтвердила свои показания, данные ею в качестве подозреваемой. (.......)

Представитель потерпевшего Ш. суду показал, что в период предварительного следствия он был назначен следователем в качестве представителя потерпевшего П. по уголовному делу в связи с отсутствием у него близких родственников. Каких-либо сведений о личной жизни потерпевшего ему неизвестно.

Помимо частичного признания подсудимой своей вины, виновность Охотниковой М.В. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель П.1 суду показала, что она проживает по адресу ....... является родной сестрой подсудимой Охотниковой М.В. [Дата] около ....... часов ночи ей позвонила Охотникова М.В. и сказала, что удушила, была в истерике. Тогда она со своим мужем поехала к ней домой. Когда приехали, Охотникова М.В. была в коридоре, держала в руках шнур и говорила, что удушила, пройдя в квартиру, она увидела в прихожей на полу потерпевшего, который был уже мертв, так как ее муж П.2 трогал пульс. Охотникова М.В. рассказала ей, что удушила П. шнуром от компьютера, потом потащила его в коридор, так как он ревновал ее, стал издеваться, ударил ее подлокотником от дивана, в результате чего на лбу была шишка, также у нее были синяки на руках, кроме того он разбил молотком телефон и нетбук. Охарактеризовала Охотникову М.В., как спокойного и уравновешенного человека, а потерпевшего П. с отрицательной стороны, как агрессивного человека, который на протяжении ....... лет совместной жизни бил Охотникову М.В., из-за чего она уехала жить в ......., но через год приехала, так как потерпевший звонил ей и говорил, что убьет ее детей и не видела потерпевшего ни разу в трезвом состоянии.

Свидетель П.3 суду показал, что он проживает по адресу ....... Охотникова М.В. является его матерью, которая проживала со своим сожителем П. [Дата] около ....... часов ночи, когда он пришел домой мать стояла и плакала, у нее была шишка под глазом, не могла ничего объяснить, тогда пройдя в квартиру, увидел на полу труп П. Мать ему говорила, что удушила проводом USB, так как произошел скандал, и П. стал угрожать ей, разбил молотком телефон и нетбук. Охарактеризовал потерпевшего с отрицательной стороны, как лица злоупотребляющего спиртными напитками. Также, когда мать жила в ......., мать звонила ему и говорила, что звонил П. и сказал, что убьет его - П.3

Дополнительный свидетель Ч. допрошенная по ходатайству стороны защиты пояснила, что она работает воспитателем детского сада «Организация» и является коллегой Охотниковой М.В. и суду показала, что [Дата] видела подсудимую, у которой на левой стороне глаза имелась гематома и шишка на лбу, которое как она пояснила, образовалось в результате нанесения ей подлокотником от дивана ее сожителем. Охарактеризовала Охотникову М.В. с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного человека, со стороны руководства детского сада в отношении Охотниковой М.В. нареканий не было. Знает сожителя Охотниковой М.В., как человека, который постоянно контролировал Охотникову М.В.

Дополнительный свидетель Б., допрошенная по ходатайству стороны защиты пояснила, что она является подругой Охотниковой М.В. с [Дата] года и суду показала, что подсудимая является спокойным и скрытным человеком, которую тяжело вывести из равновесия, не ругается, не кричит и не спорит, не рассказывала о своих проблемах. Потерпевшего П. охарактеризовала, как человека, который всегда в чем-то подозревал Охотникову М.В., скандалил из-за ревности. Ранее [Дата] Охотникова М.В. приезжала к ней домой около ....... часов ночи, у которой на шее было 2-3 шва, как потом выяснилось, что П. замахнулся на нее ножом, после чего она уехала, вернулась в [Дата], так как ей звонил потерпевший и грозил убить ее детей, поэтому вернулась обратно.

Согласно представленному ответу на запрос суда из Организация-2 от [Дата] [Номер] следует, что [Дата] от Охотниковой М.В. было принято два заявления в отношении П., зарегистрированных в КУСП [Номер] (1 заявление) направленное в мировой суд ....... и КУСП [Номер] (2 заявление), согласно которому составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленному ответу на запрос суда из Организация-3 от [Дата] [Номер] видно, что Охотникова М.В. [Дата] была доставлена сотрудниками милиции в приемное отделение Алданской центральной районной больницы с диагнозом: резаная рана передней поверхности шеи.

Кроме того, виновность подсудимой Охотниковой М.В. подтверждается и письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от [Дата] в коридоре ....... мк....... обнаружен труп П., [Дата] года рождения, с ссадиной на передней поверхности шеи, горизонтально-поперечного расположения. В ходе осмотра места происшествия изъято: нэтбук черного цвета марки «.......», мобильный телефон голубого цвета марки «.......» и USB-кабель серого цвета. (.......)

Из протокола осмотра трупа от [Дата] следует, что на трупе П. на левой поверхности шеи расположен кровоподтек полосовидной формы размером ....... см. (.......)

Согласно протоколу осмотра предметов от [Дата], изъятые в ходе осмотра места происшествия [Дата], вышеуказанные предметы были осмотрены. (.......)

Заключением судебно-медицинского исследования трупа П. [Номер] от [Дата], выводами которого установлено, что причиной смерти П., [Дата], явилась механическая асфикция от удавления петлей органов шеи, характерными признаками которой является: в средней трети шеи одиночной, незамкнутой, поперечной странгуляционной борозды в виде полосовидного крвоподтека с очаговыми кровоизлияниями в подлежащих тканей. Данное повреждение образовалось при жизни, от удавления шеи петлей в результате стягивания петли в направлении спереди назад, справа налево слева направо, на что указывает расположение странгуляционной борозды. Данный вид механической асфикции является угрожающим жизни патологическим состоянием, обусловленный остро возникающим кислородным недостатком в крови, проявляющимся тяжелым симптомокомплексом расстройств жизненно важных функций организма, главным образом в деятельности нервной системы, дыхания и кровообращения и поэтому по признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (.......)

Согласно заключению судебно-медицинского исследования [Номер] от [Дата] и акту медицинского обследования живого лица [Номер] от [Дата], Охотниковой М.В. причинены повреждения: характера кровоподтеков на верхнем веке левого глаза с переходом на левую надбровную область, на передней поверхности верхней трети левого плеча, на передней поверхности верхней трети правого плеча. Данные повреждения, не влекущие за собой временного нарушения функции органов и систем или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда. Образовались от действия тупого предмета с ограниченной зоной соударения, и по давности кровоподтеков в области левого глаза мог быть причинен до 1 суток к моменту осмотра, а остальные кровоподтеки могли быть причинены от 5 до 10 суток к моменту осмотра. (.......)

Из представленной стороной защиты амбулаторной карты больного и выписке - следует, что [Дата] Охотникова М.В. обращалась в больницу с жалобой на головные боли в височной области и лба, полученной [Дата]. Поставлен диагноз: сотрясение головного мозга средней степени тяжести.

Заключением экспертов психиатров и психолога [Номер] от [Дата] в отношении Охотниковой М.В. установлено, что она каким - либо психическим расстройством, которое могло бы лишить ее способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и в настоящее время не страдает. Настоящим психолого-психиатрическим обследованием у Охотниковой М.В. обнаруживаются признаки лабильной личности с преобладанием дистимий и тревожностью при сохранной интеллектуально-мнестической деятельности, что является вариантом психической нормы и не нарушает у Охотниковой М.В. способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния и в настоящее время. В настоящее время в психическом состоянии у Охотниковой М.В. нет признаков нарушенного сознания, в виде острых галлюцинаторных и бредовых переживаний, выраженных расстройств памяти и интеллекта, помрачения сознания, бредовых высказываний и галлюцинаторных переживаний, других психотических нарушений в сфере эмоций и воли. Может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний в психическом состоянии Охотниковой М.В. не было признаков слабоумия, временного или хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В материалах уголовного дела нет указаний, а при настоящем психолого - психиатрическом обследовании на период инкриминируемых деяний у Охотниковой М.В. не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики в виде острых галлюцинаторных и бредовых переживаний, помрачения сознания (помнит все моменты случившегося в хронологическом порядке, на следственных разбирательствах давала показания по-своему объясняя случившееся). Могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Охотникова М.В. психическим расстройством не страдает. Вопрос вменяемости является юридическим критерием и решается судебными органами. В принудительных мерах медицинского характера Охотникова М.В. не нуждается. Признаков синдрома алкогольной зависимости и наркомании у Охотниковой М.В. нет.

Психологической склонности к открытому агрессивному поведению у Охотниковой М.В. нет, но в стрессовой ситуации возможны импульсивные непредсказуемые действия (ответ [Номер]).

Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Охотниковой М.В. не было. Нет клинических проявлений четкого трехфазного течения эмоциональной реакции, признаков нарушенного сознания, особого постаффективного состояния (ответ [Номер]). (.......)

Все вышеуказанные доказательства были проверены, исследованы во время судебного разбирательства в полном объеме.

Оценивая и анализируя исследованные в суде доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.

При сопоставлении вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, противоречий между ними не имеется. Они в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности Охотниковой М.В. в совершении преступления и нашли полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что Охотникова М.В. в период времени с ....... часов ....... минут [Дата] до ....... часов ....... минут [Дата] находясь по адресу: ......., из-за неприязненных отношений, вызванных тем, что П. из-за ревности к подсудимой стал оскорблять ее нецензурными выражениями, таскал за волосы, также нанес Охотниковой М.В. подлокотником от дивана удар в область верхнего века левого глаза, действуя умышленно, взяв находящийся в квартире USB - кабель и находясь на кухне квартиры, когда П. сидел на стуле за столом, с целью лишения жизни накинула кабель на шею потерпевшего, и стала душить. Затем, ввиду того, что П. после удушения подавал признаки жизни, Охотникова М.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти П., повторно накинула данный USB - кабель на шею потерпевшего и удерживала в таком положении до тех пор, пока П. окончательно не перестал подавать признаков жизни.

Обстоятельства совершения преступления подтверждены показаниями самой подсудимой Охотниковой М.В. данные ею в период предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она осознанно с целью убийства П. путем удушения взяла шнур от компьютера, что в последующем было ею применено. Кроме того Охотникова М.В. после первого удушения вытащив потерпевшего в коридор повторно накинула шнур на шею потерпевшего, так как он начал опять хрипеть.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели П.1 и П.3, которые непосредственно первыми видели Охотникову М.В. после указанных событий, которая рассказала им об убийстве потерпевшего путем удушения USB-кабелем, а также то, что видели труп в коридоре квартиры.

Согласно протоколов осмотра места происшествия и осмотра трупа, на трупе П. на левой поверхности шеи расположен кровоподтек полосовидной формы размером 14-2 см.

Показания Охотниковой М.В. о том, что удушила потерпевшего шнуром от компьютера серого цвета, также подтвердили вышеуказанные свидетели, а также протоколом осмотра предметов, в частности осмотром USB-кабеля серого цвета.

Заключением судебно-медицинского исследования трупа П. [Номер] от [Дата], установлено, что причиной смерти П., [Дата], явилась механическая асфикция от удавления петлей органов шеи, характерными признаками которой является: в средней трети шеи одиночной, незамкнутой, поперечной странгуляционной борозды в виде полосовидного кровоподтека с очаговыми кровоизлияниями в подлежащих тканей и данное повреждение по признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Факт противоправных действий потерпевшего П. в отношении Охотниковой М.В., кроме показаний самой подсудимой, нашел свое подтверждение в показаниях всех свидетелей по делу П.1, П.3, Ч. и Б., а также заключением судебно-медицинского исследования и актом медицинского обследования живого лица, согласно которым Охотниковой М.В. причинены повреждения: характера кровоподтеков на верхнем веке левого глаза с переходом на левую надбровную область и данные повреждения, расцениваются как не причинившие вреда.

В части того, что согласно амбулаторной карты больного и выписке, Охотниковой М.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, опровергается вышеуказанным заключением эксперта о том, что повреждения характера кровоподтеков на верхнем веке левого глаза с переходом на левую надбровную область, расцениваются как не причинившие вреда.

К пояснениям подсудимой Охотниковой М.В. о том, что она, не прочитав подписала протоколы допросов, суд относится критически и считает избранной линией защиты и избежать уголовную ответственность.

Все следственные действия в отношении Охотниковой М.В. были проведены с участием защитника - адвоката. Ни до начала проведения следственных действий, ни во время, ни по их окончании, ни Охотниковой М.В., ни адвокатом не заявлялись какие-либо ходатайства, жалобы. Волеизъявление Охотниковой М.В. было свободным, ее показания носили добровольный характер. Права на защиту Охотниковой М.В. нарушены не были. Правильность записи в протоколах следственных действий удостоверены подписями самой Охотниковой М.В., ее защитника.

Поэтому показаниям, данным Охотниковой М.В. в период предварительного расследования, суд придает доказательственное значение, они оцениваются как соответствующие действительности и суд принимает их за основу. В совокупности с другими приведенными судом доказательствами они подтверждают виновность подсудимой Охотниковой М.В. в совершении преступления.

Неправильное указание в постановлении о привлечении Охотниковой М.В. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении в части даты совершенного преступления с [Дата], то суд считает это технической опиской, так как показаниями подсудимой и другими исследованными в суде доказательствами установлено о событиях преступления с [Дата], что и не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, все доказательства, исследованные в судебном заседании нашли свое полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела и по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления. Каких-либо разногласий, противоречий между ними не выявлено. Доказательства, положенные в основу приговора являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и раскрывают обстоятельства совершенного Охотниковой М.В. преступления.

Об умысле подсудимой на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимой с использованием ею в качестве орудия преступления - USB кабель, при этом после первого удушения повторно накинула кабель на шею потерпевшего для завершения умысла направленного против жизни человека, а также направленность в жизненно-важный орган - шею и данный вид механической асфикции является угрожающим для жизни, главным образом в деятельности нервной системы, дыхания и кровообращения и поэтому по признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что неминуемо привели к наступлению смерти потерпевшего.

Действия Охотниковой М.В. на убийство опровергают довод защиты о том, что смерть потерпевшего наступила в первый раз удушения в связи с противоправными действиями потерпевшего, так как умысел на убийство был доведен до конца.

Мотивом преступления как установлено судом, являются неприязненные отношения, вызванные противоправными действиями потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия Охотниковой М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что действия Охотниковой М.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК РФ (аффект), поскольку это противоречит обстоятельствам дела, а именно показаниями самой подсудимой в период предварительного следствия, а также заключением комплексной психолого - психиатрической экспертизы.

Так, показаниям подсудимой Охотниковой М.В., данные ею в судебном заседании, о частичном признании своей вины с утверждением, что она не помнит откуда взяла шнур, как вытащила потерпевшего в коридор и повторно накинула шнур и то, что не было умысла на убийство, судом признаются недостоверными, как опровергающиеся ее же собственными признательными показаниями в течение всего периода предварительного расследования, так и всеми иными доказательствами, приведенными выше.

Показания, данные ею в период предварительного расследования, подробны, детализированы, указанные в них сведения полностью совпадают с другими доказательствами по делу, а в некоторых моментах дополняют и уточняют их. Показания носят последовательный характер, стабильны. Не доверять им у суда нет оснований. Изложенные в них обстоятельства совершения преступления согласуются со всеми другими приведенными доказательствами, противоречий между ними не имеется.

В части доводов защиты о том, что согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у Охотниковой М.В. не имеется психологической склонности к открытому агрессивному поведению, но в стрессовой ситуации возможны импульсивные непредсказуемые действия, в связи с чем в ее действиях присутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, необоснованны.

Как следует из указанного заключения экспертов, также дан ясный ответ № 9, что признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Охотниковой М.В. не было. Нет клинических проявлений четкого трехфазного течения эмоциональной реакции, признаков нарушенного сознания, особого постаффективного состояния.

При этом оценивая заключение экспертов, врачей высшей категории - М., со стажем работы свыше ....... лет, Г., со стажем работы свыше ....... лет, С., со стажем работы свыше ....... лет, Б., со стажем работы ....... лет, у суда нет оснований сомневаться в их профессиональной компетенции, выводы экспертов мотивированы и обоснованы. Кроме того заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд находит достоверным заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы и придает выводам экспертизы доказательственное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо применить наказание в отношении подсудимой.

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление совершенное Охотниковой М.В. относится к преступлениям особо тяжкой категории.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание виновной суд учитывает: добровольное сообщение правоохранительным органам о совершенном преступлении, частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления в период предварительного следствия, раскаяние в содеянном.

Как следует из установленных судом обстоятельств, поводом для совершения преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего П., в связи с чем в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать данное обстоятельство смягчающим наказание виновной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание подсудимой назначается с учетом положений ст. 62 УК РФ, так как судом установлено смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступления в период предварительного следствия.

Как видно из материалов уголовного дела, Охотникова М.В. в целом охарактеризована по месту жительства и работы с положительной стороны, также судом установлено, что похороны потерпевшего были организованы подсудимой.

Суд приходит к выводу о возможности применения в отношении Охотниковой М.В. ст. 64 УК РФ, то есть о назначении наказания ниже низшего предела предусмотренной санкцией статьи, так как установленные судом обстоятельства смягчающие наказание в своей совокупности, в том числе с учетом данных о личности, по мнению суда, являются исключительными, которые в определенной мере устраняют последствия совершенного ею преступления.

С учетом заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности Охотниковой М.В., обстоятельств совершенного деяния, установленных судом, суд признает ее вменяемой на момент совершения деяния и возможности несения ею уголовной ответственности, уголовного наказания.

Таким образом, с учетом обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, направленной против жизни, совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание личность подсудимой, суд приходит к выводу о назначении Охотниковой М.В. наказания только в виде лишения свободы, так как оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией статьи, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Охотникова М.В. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Охотниковой М.В. наказания в виде лишения свободы в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ необходимо избрать в отношении нее для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нэтбук марки «.......», мобильный телефон «.......», по вступлении приговора суда в законную силу вернуть законному владельцу.

Вещественное доказательство: USB-кабель, уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Охотникову М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденной Охотниковой М.В. исчислять со дня постановления приговора с [Дата].

Меру пресечения Охотниковой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденную Охотникову М.В. взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: USB-кабель, уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной Охотниковой М.В. содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденная имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.И. Тарбахов