П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Алдан [Дата] Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Корчинского В.С., подсудимого Санникова Е.В. и его защитников - адвоката Смищенко С.А., представившего ордер [Номер] от [Дата], адвоката Колада О.И., представившего ордер [Номер] от [Дата] потерпевшего В. и его представителя Шпаковского Р.И., представившего доверенность от [Дата], при секретарях судебных заседаний Лончаковой Д.В. и Старцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Санникова Е.В., [Дата] года рождения, уроженца [иные данные] зарегистрированного и проживающего по адресу: [иные данные], ....... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Санников Е.В. совершил умышленное преступление, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с ....... часов по ....... часов [Дата], Санников Е.В. находясь на территории базы Организация по адресу: ....... с целью обращения имущества в свою собственность, противоправно, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее В., а именно автомобиль марки «.......» без государственного регистрационного знака с гидроманипулятором «.......» в нерабочем техническом состоянии в сборе из следующих комплектов: - кабина на автомобиль марки «.......», стоимостью ....... рублей; - передний мост в сборе на автомобиль марки «.......», стоимостью ....... рублей; - задняя тележка на автомобиль марки «.......», стоимостью ....... рублей; - крановая установка - гидроманипулятор марки «.......», стоимостью ....... рублей. Тем самым Санников Е.В. похитил имущество на общую сумму ....... рублей, причинив потерпевшему В. материальный ущерб в крупном размере и в продолжение своего преступного умысла пытался сбыть похищенное им имущество. В судебном заседании подсудимый Санников Е.В. вину в совершенном преступлении полностью не признал и суду показал, что когда он устраивался на работу в Организация ему в устной форме пообещали заработную плату в размере ....... рублей в месяц, полагал, что автомобиль «.......» принадлежит его родному брату Санникову С.В., который работал в предприятии заместителем директора и забирал автомобиль, чтобы досадить брату, так как он его устраивал на работу, но деньги не были выплачены в полном объеме. [Дата] он встретился с С., так как ранее он искал автомобиль «.......» с манипулятором, в связи с чем обратился к нему, который помог ему найти погрузчик в ........ Примерно в ....... часов забрали из территории Организация на погрузчике с помощью цепки автомобиль «.......» (цвет «хаки», с ботами и манипулятором синего цвета с надписью «.......») и отвезли в район ....... рядом со свалкой, куда он и указал. Потом через 3-4 дня по слухам узнал, что ищут данный автомобиль, который принадлежит В. Тогда он позвонил Ч. и сказал, где находится автомобиль. Также с С. был разговор о продаже данного автомобиля за ....... рублей, но по частям по ....... рублей. Деньги нужны были для операции, но, ни В., ни его брат Санников С.В. ему не разрешали пользоваться имуществом - автомобилем «.......». Потерпевший В. суду показал, что является генеральным директором ........ Подсудимый Санников Е.В. был трудоустроен в общество в качестве инженера с [Дата]. По окончании сезона ему была выплачена вся причитающаяся сумма по заработной плате, но Санников Е.В. был не доволен, в связи с чем он подходил к нему в двадцатых числах [Дата]. [Дата], когда он находился в отпуске в Таиланде, ему с работы позвонил сторож В. и сказал, что на погрузчике угнали автомобиль «.......» на жесткой сцепке, поэтому он попросил бывшему работнику С-4 написать заявление в полицию об угоне. Когда вернулся из отпуска [Дата], он повторно написал в полицию об угоне. Также когда он приехал из отпуска ему звонил Ч., который сказал, где находится «.......» Также потерпевший показал, что автомобиль «.......», он собирал по запчастям, для этого приобретал у В-2 на свои личные средства кабину, заднюю тележку, также приобреталась крановая установка, всего на общую сумму ....... рублей. Несмотря на не признание подсудимым своей вины, виновность Санникова Е.С. подтверждается показаниями свидетелей данными в суде, а также оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель В-2 суду показал о том, что В. собирал запчасти на автомобиль «....... и в [Дата] году продал ему агрегаты на автомобиль «.......» на общую сумму ....... рублей, а именно мосты, заднюю тележку, о чем составлялся договор купли-продажи. В части продажи кабины на автомобиль «.......», пояснил, что кабину не продавал. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В-2, данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что В. приобретал у него на основании договора купли-продажи: кабину на автомобиль «.......» по цене ....... рублей, передний мост в сборе на автомобиль «.......» по цене ....... рублей, заднюю тележку на автомобиль «.......» по цене ....... рублей, всего на общую сумму ....... рублей. (.......) После оглашенных показаний свидетель В-2 пояснил, что не может вспомнить о продаже кабины на автомобиль «.......». Свидетель Е суду показал, что [Дата], когда он находился на территории базы по адресу: ......., подъехал автомобиль марки «.......» серебристого цвета, из которого вышел ранее знакомый ему С. и попросил его за определенную плату отбуксировать сломанный автомобиль, на что он согласился, так как в его распоряжении имелся погрузчик, водителем которого является Ш. Когда погрузчик вернулся примерено через ....... часа, Ш. рассказал ему, что отбуксировал автомобиль «.......». Свидетель Ч. суду показал, что после нового года в [Дата] ему позвонил В. и попросил оказать помощь в поисках и местонахождении автомобиля «.......» с установкой манипулятора. Примерно через неделю ему позвонил Санников Е.В., и спросил о том, что ищут ли они машину, также сказал, что машину могут найти в районе свалки. Данную информацию он сообщил в дежурную часть полиции. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С., данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что он работает в Организация-2 (офис в гостинице Организация-3) в должности заместителя директора по производству. В [Дата] месяце у него состоялся разговор с Санниковым Е.В. о том, что для предприятия требуется автомобиль «.......манипулятор». [Дата] примерно в ....... часов подъехал Санников Е.В. на автомобиле «.......» серебристого цвета и сказал, что может предоставить автомобиль «.......» из бывшей его работы в Организация Договорились расплатиться по частям по ....... рублей. Также Санников Е.В. говорил, что не может найти погрузчик, на что сказал о том, что погрузчик можно найти по адресу: ......., куда и поехали. В Организация-4 он переговорил с Е о предоставлении погрузчика, на что он согласился и предоставил погрузчик марки [Номер]». Затем Санников Е.В. высадил его возле гостиницы «.......». (.......) Свидетель К. суду показал, что днем [Дата] в офис по адресу: ....... (гостиница «Организация-3») приехал Санников Е.В. и предложил автомобиль «.......» с манипулятором. Договорились, что если автомобиль будет в исправном техническом состоянии, то ....... рублей, если нет, то ....... рублей. Санников сказал, что, что данный автомобиль находился на базе Организация и думал, что автомобиль принадлежит Санникову Е.В., так как видел его на базе. Санников Е.В. сказал, что нужен погрузчик, на что он ответил, что может ему помочь С., у которого имеется погрузчик. Потом в конце [Дата] узнал, что данный автомобиль «Урал» принадлежит В. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В., данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что работает сторожем в Организация [Дата] в ....... часов, когда он пришел на территорию базыС-4 пояснил, что в обеденное время на территорию базы заехал погрузчик с регистрационным номером ....... и на жесткой цепке утащил автомобиль «.......» принадлежащий В. О случившемся он сообщил В., который в этот период находился в отпуске в Тайланде. В. также сказал, чтобы они обратились в полицию, так как брать автомобиль он никому не разрешал. (.......) По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С-4, данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что работал в Организация» в должности водителя, также занимался сборкой автомобиля «.......» принадлежащий В. [Дата] около ....... часов, когда он находился дома, ему позвонил сторож базы «Организация» и сообщил, что в обеденное время, когда на территории базы никого не было, приехал погрузчик и утащил на жесткой цепке автомобиль «.......». После того как поставили в известность В. об угоне автомобиля обратились в полицию с заявлением. (.......) По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В., данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности «[иные данные]» в Организация На территории базы на хранении находился автомобиль «.......» принадлежащий генеральному директору В. [Дата], когда он вышел из здания бокса, то увидел, что крупногабаритный погрузчик «[Номер]» на жесткой цепке потащил с территории базы автомобиль «.......». О случившемся сторож В. сообщил В., который в это время находился в отпуске. (.......) По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш., данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что работает в Организация-4 (.......) в должности водителя погрузчика и управляет погрузчиком марки «.......». [Дата], когда он находился на базе, около ....... часов позвонил заведующий склада Е и предложил съездить и перевезти сломанный автомобиль, на что он согласился. Когда выезжал с территории базы, рядом с проходной стоял автомобиль «.......» серебристого цвета, из которого вышел С. Он ехал за данной иномаркой, и приехали на базу «....... Перед воротами одного из гаражей стоял автомобиль марки «.......» - погрузчик. Из автомобиля «.......» вышел один парень и помог ему прицепить автомобиль «.......», затем этот парень сел к нему в машину, чтобы показать куда ехать. Затем они поехали к «совхозу», где их ждал автомобиль «....... и остановились на лесном массиве, где он отцепил автомобиль «.......». Там же один парень плотного телосложения передал ему ....... рублей. Примерно через 5 - 10 дней на базу подъехал «.......», и парень который отдавал ему ....... рублей, попросил его увезти «.......» обратно, так как автомобиль ищет полиция, потому что является краденной, на что он ответил отказом. (.......) По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Санникова С.В., данными им в период предварительного следствия, из которых следует, что ранее на основании трудового договора с [Дата] работал в Организация в должности «[иные данные]». В [Дата] он отдыхал со своей семьей в [иные данные], где также отдыхал В., а по приезду узнал от своего брата Санникова Е.В., что он похитил автомобиль марки «.......» - манипулятор, принадлежащий В., который собирал данный автомобиль по запчастям. (.......) В последующем в связи с явкой на судебное заседание свидетель Санников С.В. суду показал, что работал в [Дата] г.г. заместителем генерального директором в Организация. В части купли - продажи автомобиля «.......» показал, что данный автомобиль был куплен Организация целиком за ....... рублей и из средств предприятия, но никакого письменного договора не было, а манипулятор был приобретен за ....... рублей. Какого - либо согласия на пользование автомобилем «.......», он брату Санникову Е.С. не давал и о том, что имущество было похищено Санниковым Е.С., узнал в полиции. К потерпевшему В. претензий не имеет. Свидетель Санников С.В. подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии и оглашенные ранее в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что по приезду из отдыха узнал от своего брата Санникова Е.В., что он похитил автомобиль марки «.......» - манипулятор, принадлежащий В., который собирал данный автомобиль по запчастям. Помимо отрицания подсудимым своей вины, виновность Санникова Е.В. подтверждается собранными по делу и проверенными судом доказательствами. Так, согласно протоколу осмотру места происшествия от [Дата] с участием понятых, была осмотрена территория базы Организация по адресу: ....... Со слов участвующего в следственных действиях С-4 установлено, что на территории базы находился автомобиль «.......», [Дата] года выпуска без регистрационного знака. Также установлено, что на снежном покрове обнаружены следы протекторов ведущие к центральным воротам. (.......) Протоколом осмотра места происшествия от [Дата] установлено, что автомобиль «.......» с гидроманипулятором «.......» находился на территории ....... метров от Организация-4 который располагается по адресу: ....... в северном направлении и автомобиль располагался задней частью по направлении к городу непосредственно в лесном массиве. (.......) Из договора купли - продажи запасных частей на автомобиль марки «.......» от [Дата] следует, что В. приобрел у В-2 - кабину на автомобиль «.......» - ....... рублей, передний мост в сборе на автомобиль «.......» - ....... рублей, заднюю тележку на автомобиль «.......» - ....... рублей, всего на общую сумму ....... рублей, о чем стороны собственноручно расписались в договоре о передаче средств. Также согласно договору купли - продажи от [Дата], В. приобрел у З. крановую установку - гидроманипулятор за ....... рублей, о чем стороны собственноручно расписались в договоре о передаче средств. (.......) Согласно протоколу для опознания по фотографиям от [Дата] с участием понятых, свидетель Ш. опознал на фотографии [Номер] Санникова Е.В., который [Дата] находился за рулевым управлением автомобиля «.......» серебристого цвета и передавал ему ....... рублей в связи с отбуксировкой автомобиля «Урал», а также в последующем просившего отвезти автомобиль «.......» обратно на базу «.......», так как разыскивался полицией. (.......) Согласно протоколу от [Дата] с участием понятых, по адресу [Дата] была произведена выемка автомобиля «....... без регистрационного номера. Согласно протоколу от [Дата] с участием понятых был осмотрен автомобиль «.......» без регистрационного номера с гидроманипулятором синего цвета «.......» с серийным номером [Номер]. (.......) Постановлениями следователя от [Дата] автомобиль «.......» без регистрационного номера с гидроманипулятором «.......» был признан и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства с последующей передачей вещественного доказательства на хранение законному владельцу. ([Номер]) Судом в ходе судебного разбирательства был произведен осмотр вещественного доказательства автомобиля «.......» без регистрационного номера с гидроманипулятором с участием специалиста - технического эксперта П, по адресу: ....... «а». В ходе осмотра вещественного доказательства специалист пояснил, что запасные части на автомобиль «.......», [Дата] выпуска в настоящее время не выпускают, обычно находят у лиц, у которых они имеются и цены на запчасти устанавливаются на договорной основе. Согласно заявлений Санникова Е.В. о принятии на работу, об увольнении, трудовому договору от [Дата], приказов о приеме на работу [Номер] и об увольнении [Номер], Санников Е.В. с [Дата] по [Дата] был трудоустроен в Организация на должность инженера по комплектации. (.......) Из расходно-кассовых ордеров от [Дата], от [Дата] и [Дата] и справки о заработной плате следует, что Санникову Е.В. в общем по итогам промсезона была выплачена сумма в размере ........ (.......) Из трудового договора от [Дата], заявлений о приеме на работу и об увольнении, приказов о принятии на работу [Номер] и об увольнении [Номер], Санников С.В. был принят на работу в ....... на должность заместителя директора по производству. (.......) Из расходно-кассовых ордеров от [Дата] следует, что Санникову С.В. в общем по итогам промсезона была выплачена сумма в размере ....... рублей. (....... Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности достаточна для правильного разрешения дела по существу. Как установлено судом, в период времени с ....... часов по ....... часов [Дата], Санников Е.В. находясь на территории базы ....... по адресу: .......», с целью обращения имущества в свою собственность, противоправно, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее В., а именно автомобиль марки «.......» без государственного регистрационного знака с гидроманипулятором «.......» в нерабочем техническом состоянии на общую сумму ....... рублей. Обстоятельства похищения чужого имущества подтверждаются показаниями как самого подсудимого, так и показаниями свидетелей. Так, из показаний потерпевшего В., свидетеля Е установлено, что В. собирал автомобиль «.......» и приобрел у Е агрегаты на автомобиль - кабину, заднюю тележку, передний мост и согласно договора купли-продажи общая сумма составила ....... рублей, также В. приобреталась крановая установка «.......» на общую сумму ....... рублей. В судебном заседании подсудимый показал, что он предварительно договорился с С. о приобретении им у Санникова Е.В. автомобиля «.......» с манипулятором за ....... рублей, в связи с чем с помощью погрузчика отбуксировал автомобиль на территорию завхоза, что подтверждено оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей С., К. о том, что с Санниковым Е.В. имелась договоренность в приобретении автомобиля и то, что С. помог найти погрузчик, также показаниями Ш., В., С-4 и В. о том, что на погрузчике утащили автомобиль «.......», принадлежащий В. из территории базы Организация». При этом согласно протоколу опознания, свидетель Ш. опознал Санникова Е.В., как лица, непосредственно расплатившегося с ним за помощь в буксировке автомобиля «.......». Показания подсудимого Санникова Е.В. о хищении им автомобиля «.......» подтверждено показанием свидетеля Ч. о том, что Санников Е.В. ему звонил и указал местонахождение автомобиля на свалке, также протоколами осмотра места происшествия, в частности, что автомобиль был обнаружен на территории ....... метров от Организация-4, который располагается по адресу: ......., то есть недалеко от места жительства подсудимого (....... При оценке мотива совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что корыстные побуждения подсудимого, пожелавшего завладеть имуществом потерпевшего с последующей его продажей, нашли полное подтверждение в судебном заседании. Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Сумма ущерба по делу составила ....... рублей. Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого Санникова Е.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенное в крупном размере полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ. Довод подсудимого о том, что он предполагал, что автомобиль принадлежал его родному брату Санникову С.В. несостоятельны, так как из показаний самого подсудимого и свидетеля Санникова С.В. установлено, что ему никто не разрешал пользоваться имуществом - автомобилем «.......». Следовательно, подсудимый не имел права по своему усмотрению пользоваться чужим имуществом, в том числе продавать. Позиция защиты о том, что уголовное дело возбуждалось в совершении преступления об угоне, стоимость имущества - автомобиля «.......» не установлен и договоры купли - продажи не могут быть положены как доказательства, кроме того нет платежного документа о приобретении крановой установки, и действия подсудимого органами предварительного следствия не правильно квалифицированы, как тайное хищение чужого имущества, тогда как автомобиль «.......» был похищен открытым способом, а также довод подсудимого о том, что его действиях имеет место самоуправство, в связи с чем следует оправдать Санникова Е.В. по предъявленному обвинению, подлежат отклонению. Так, действительно данное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Однако УПК РФ наделил следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем в ходе собирания доказательств по данному делу и их закрепления, следователь с учетом обстоятельств совершенного преступления пришел к выводу о составе преступления тайного хищения имущества, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. В части того, что стоимость имущества - автомобиля «Урал» не установлена и договоры купли - продажи не могут быть положены как доказательства, кроме того нет платежного документа о приобретении крановой установки, то в силу п. 6 ст. 74, ст. 84 УПК РФ договоры являются доказательствами. При этом в указанных договорах купли-продажи зафиксированы факты имеющие значение по делу и не доверять данным доказательствам у суда нет оснований. Доводы защиты и подсудимого о том, что имеет место открытого хищения имущества, противоречат разъяснению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции Постановлений от 06.02.2007 г. № 7, от 23.12.2010 № 31). Согласно п. 2 разъяснения вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. В ходе судебного разбирательства установлено, что руководитель Организация В. [Дата] находился в отпуске за пределами Российской Федерации, что также показал об этом свидетель Санников С.В., который непосредственно в указанный период также находился в [иные данные] вместе с В., в связи с чем подсудимый, в отсутствие собственника имущества беспрепятственно проехав на территорию базы, отбуксировал автомобиль «.......» с помощью погрузчика. Также из показаний свидетеля В., данными им в период предварительного следствия установлено, что когда он вышел из здания бокса, то увидел, что крупногабаритный погрузчик на жесткой цепке потащил с территории базы автомобиль «.......». Следовательно, подсудимый Санников Е.В. исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, при этом к нему никто не подходил, в частности В., который не расспрашивал, на каких-основаниях увозят автомобиль «.......», то есть не полагал, что происходит кража имущества. Утверждение подсудимого, что в его действиях имеется состав преступления - самоуправство, необоснованны и подлежит отклонению. Так, Пленум Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции Постановлений от 06.02.2007 г. № 7, от 23.12.2010 № 31) в п. 7 разъяснил следующее, что не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности. Как установлено судом, Санников Е.В. завладел чужим имуществом из корыстной заинтересованности, так как намеревался продать похищенное им имущество, что подтверждено показаниями самого Санникова Е.В. и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей С. и К., при этом согласно справке о заработной плате Санникову Е.В. по итогам промсезона была выплачена сумма в размере ....... рублей, что также подтвердил потерпевший В. о том, что Санникову Е.В. была выплачена вся заработная плата по итогам работы, то есть считать, что Санников Е.С. завладел имуществом временно либо предполагаемым правом на имущество, не имеется. В части показаний свидетеля Санникова С.В. данных суду о том, что полная цена на автомобиль «.......» стоил ....... рублей, опровергается показания потерпевшего В. и договором купли-продажи от [Дата], из которого видно, что общая стоимость запасных частей на автомобиль «.......» составляет ....... рублей. Кроме того, судом установлено, что свидетель С-6 является родным братом подсудимого Санникова Е.В., которого желает оградить от уголовной ответственности. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление совершенное Санниковым Е.В. относится к преступлениям тяжкой категории. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного суд учитывает отсутствие фактического ущерба от преступления. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Изучение личности подсудимого в целом показало, что по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, сведений о привлечении его к административной или уголовной ответственности, из материалов дела не усматривается, однако состоит на учете в Алданском психоневрологическом диспансере с диагнозом пагубное употребление каннабиноидов. Оснований для применения ст. 62 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Таким образом, с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающего наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом принимая во внимание личность виновного считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, так как его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества с назначением дополнительного наказания, как ограничение свободы. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает. Вещественное доказательство: автомобиль марки «.......» без государственного регистрационного знака, хранящийся у потерпевшего, по вступлении приговора суда в законную силу использовать по своему усмотрению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Санникова Е.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений: - не уходить из дома в период времени с ....... часов до ....... часов; - не выезжать за пределы Муниципального образования «.......» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - обязательно являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Санникову Е.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на четыре года с возложением на него в период условного осуждения дополнительных обязанностей: Гражданский иск по делу не заявлен. Меру пресечения условно осужденному Санникову Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Вещественное доказательство: автомобиль марки «.......» без государственного регистрационного знака, хранящийся у потерпевшего, по вступлении приговора суда в законную силу использовать по своему усмотрению. Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья К.И. Тарбахов