Дело № 1-207- 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
....... [Дата]
Алданский районный суд РС (Я) в составе:
председательствующего судьи Сверидюк И.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Алданского района- Долганова Г.В.
подсудимого Мамонтова М.В.
защитника подсудимого Мамонтова М.В. - Колесова Е.А. представившего удостоверение [Номер] ордер [Номер] от [Дата].
представителя потерпевшего У.
при секретаре Кирилловой Е.А.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Мамонтова М.В., [Дата] года рождения, уроженца ......., образование [иные данные], работающего Организация [иные данные], проживающего ......., [иные данные], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
[Дата], в период времени с 08.30 часов до 13.00 часов Мамонтов М.В., находясь в квартире ........ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М., вызванных тем, что последняя вступила с ним в словесную перепалку, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не предвидя возможности наступления смерти в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти, нанес М. не менее одного удара рукой в голову потерпевшей М., в результате действий Мамонтова М.В. направленных на причинение тяжкого вреда здоровью М., последней были причинены телесные повреждения: тупая травма головы со следующими морфологическими проявлениями: субдуральная гематома справа (субарахноидальное кровоизлияние) объемом 250 мл; субарахноидальное кровоизлияние справа; Тупая травма головы по признаку опасного для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. [Дата] от полученных телесных повреждений М. скончалась в реанимационном отделении Алданской центральной районной больницы.
Подсудимый Мамонтов М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал в полном объеме, пояснил, что [Дата] он приехал в дом своей сожительницы М., которая в данный момент находилась в комнате на диване. В обеденное время домой вернулся отец М. - В., который забрал внука на стройку. Разозлившись на М. за то, что последняя не занимается воспитанием своего ребенка, употребляет спиртное, ударил Мунгавлову раза два по щеке. На следующий день [Дата] приехала сестра сожительницы, и забрала М. к себе домой, где последняя проживала до [Дата]. В указанный день он, получив свой долг от В. в размере ....... рублей выехал на другое место жительства. О том, что М. попала в больницу, ему стало известно от тети М. - Щ., которая требовала ....... рублей за причинения вреда здоровью потерпевшей М. [Дата] ему стало известно о том, что потерпевшая умерла от кровоизлияния. Однако он не причитал последней телесных повреждений, предполагает, что М. могла причинить себе телесные повреждения самостоятельно, так как постоянно болела, у последней отказывали ноги и М. часто падала. Кроме того, накануне [Дата] М. распивала спиртное со своим отцом, который мог причинить М. телесные повреждения.
Не смотря на непризнание вины подсудимым Мамонтовым М.В. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
Показаниями потерпевшей У., которая в судебном заседании показала, [Дата] в после обеда она вместе со своими детьми пришла к своей сестре М., отцу В. Дома в этот момент находились ее сестра М., сожитель сестры Мамонтов М.В. и сын сестры - [иные данные], отца дома не было. Когда она и дети зашли в квартиру, М. вышла из зала встретить ее и сразу предложила выйти в подъезд. Она поняла, что-то произошло, дети побежали играть на улицу. Выйдя в подъезд, М. сразу присела на лавку, которая находится в подъезде, она спросила сестру, что случилось, на что М. ответила: «Ты посмотри на мои глаза», она посмотрела - глаза как будто косили, она опять спросила, а что случилось, М. ответила: «Я не могу сосредоточить зрение, потому что больно глазам и сильно болит голова». Потом М. сказала: «Он меня ударил, по щеке и два раза кулаком по голове, а ты сама видела какие у него кулаки…», она поняла, что ее избил ее сожитель - Мамонтов М.В.. Она спросила у М., из-за чего это произошло, по какой причине Мамонтов М.В. ударил ее по щеке. М. сказала, что смотрела телевизор, сидя на диване, а Мамонтов М.В. сказал сестре, чтобы М. подала ему очки. На это М. ответила Мамонтову, что бы он сам взял очки, на что Мамонтов М.В. начал ее оскорблять нецензурными, матерными словами. М. его тоже обозвала нецензурным словом, после этого Мамонтов М.В. взбесился и начал ее избивать. Потом М., взяла ее руку и сказала, что бы она потрогала ей голову, на голове М. она нащупала несколько шишек, разного размера в области виска справа. Сестра начала жаловаться на то, что она теперь плохо видит и у нее постоянно болит голова. Вместе с сестрой они зашли обратно в квартиру, Мамонтов М.В. не давал им общаться, постоянно подслушивал, или заходил в комнату, если они оставались вдвоем. М. сказала, что она очень боится Мамонтова. Видя все это она, сказала сестре, чтобы М. собиралась вместе с сыном и что она последнюю в квартире с Мамонтовым М.В. не оставит. Сам Мамонтов М.В. по поводу произошедшего вообще ничего не говорил. М. собрала вещи, сказала, что у нее сильно болит голова, поэтому пешком до дома У. она не дойдет. Домой она и М. поехали на такси. По приезду домой, М. попросила измерить давление, она достала тонометр, измерила давление сестре, давление у М. было 140 /110, после этого вызвали скорую помощь. Через 20 минут, приехала скорая, фельдшер произвела осмотр, измерила давление, и сказала, чтобы она собиралась, они поедут в поликлинику. М. на машине скорой повезли в поликлинику, через какое-то время М. вышла из здания поликлиники, ей сказали прийти на прием в понедельник. [Дата] около 10:00 часов она вместе с сестрой обратилась в приемный покой, поскольку головная боль М. не проходила. В приемном покое сестре измерили, давление дали обезболивающее, они взяли справку о том, что обращались в приемный покой. [Дата] она вместе с сестрой и детьми поехали в поликлинику на прием к травматологу, сестра зашла в кабинет к врачу - травматологу Г., рассказала, что произошло. Врач выписал ей много медицинских препаратов. Они поехали в аптеку купили все, что было указано в рецепте. Сестре ничего не помогало, она вызывала к М. скорую помощь, практически каждый день. Мамонтов в это время проживал в квартире М. и выехал, только после того, как ему отец отдал долг. Ее отец - В. брал в долг у Мамонтова М.В. ....... рублей, при этом Мамонтов М.В. не уходил из их квартиры пока отец не вернет ему долг. [Дата] отец вернул долг Мамонтову М.В., в сумме ....... рублей, после этого Мамонтов М.В. ушел из квартиры. Она и М. вернулись обратно в ......., все это время она находилась с сестрой, жила у них дома. Ни какие лекарства М. не помогали, уже дошло до того, что сестра начала бредить, она кормила ее с ложки, не оставляла ни на минуту. [Дата] около 22-23 час, она опять вызвала скорую помощь, спустя какое-то время приехала скорая помощь, фельдшер померила давление, потом сестру поместили на носилки и увезли в Организация 1, она осталась дома с детьми, отец поехал в Организация 1. Через какое-то время отец приехал с больницы и сказал, что М. поместили в травматологическое отделение. Утром отец позвонил в Организация 1, сказали, что М. перевели в реанимацию, т.к. ее состояние ухудшилось. С [Дата] по [Дата] М. в сознание не приходила, а [Дата] им сообщили, что М. умерла, не приходя в сознание. С [Дата] по момент госпитализации в Организация 1 Мунгалова без ее присмотра никуда не выходила. За указанный период времени М. не употребляла спиртные напитки, не падала, не ударялась головой о выступающие предметы обстановки. При этом М. поясняла, что головные боли, плохое самочувствие обусловлены тем, что сожитель Мамонтов М.В. причинил ей телесные повреждения, а не в силу каких-либо иных причин.
Кроме того, потерпевшая показала, что М. и Мамонтов М.В. сожительствовали около двух лет, проживали в квартире М.. Мамонтов М.В. работал вахтовым методом. Последний периодически избивал сестру, за то, что она ему иногда отказывала в удовлетворении его половой страсти, принуждал ее к занятию сексом. Сестра очень боялась сожителя, несколько раз выгоняла его из дома, но Мамонтов возвращался, уговаривал его простить, сестра его прощала, через непродолжительное время начинались новые конфликты. Родственники неоднократно говорили М. о необходимости разрыва отношений с Мамонтовым М.В.
Показаниями свидетеля В., который в судебном заседании показал,приходится отцом М., У. М. Екатерина сожительствовала с Мамонтовым М.В., который проживал в квартире свидетеля по адресу: ........ [Дата] около 08:00 часов он пошел на работу, вернулся домой около 13 часов на обед. М. лежала на диване в зале, он зашел, поздоровался с ней, последняя сразу сказала ему: «Папа, он меня избил…». М. имела в виду, что ее избил Мамонтов. Он спросил дочь, что произошло, по какой причине ее избил Мамонтов. М. повторила, что ее избил Мамонтов, после этого в комнату зашел сожитель его дочери - Мамонтов М.В. и сказал: «Дядя Вова, я ей всего две пощечины дал…». Тогда он спросил Мамонтова «Ты почему руки свои распускаешь, да к тому же на любимую женщину…». На следующий день, чтобы Мамонтов больше не бил его дочь в период отсутствия его дома, его старшая дочь - У. забрала М. к себе домой вместе с ребенком. Со слов М. ему известно, что конфликт между дочерью М. и Мамонтовым М.В. развивался следующим образом. М. лежала на диване, Мамонтов зашел в зал, сказал дочери подать очки, та ответила: «Ты что сам не в состоянии взять…», затем Мамонтов стал ругаться на М. нецензурными словами, на что последняя ответила Мамонтову М.В. в том же духе. Данное поведение М. взбесило Мамонтова, он подскочил к М., стал наносить ей удары по голове, по телу.
Показаниями свидетеля Ю., который в судебном заседании показал, что М. приходится родной сестрой его жены У.. [Дата] когда он пришел домой с работы, у них дома находились М. и ее малолетний сын Роман. При этом он обратил внимание на то, что у М. на лице были телесные повреждения, правая часть лица в области виска была отечна, отек пошел на щеку, припухлость, была достаточно заметна. Он сказал жене и М., чтобы они обязательно завтра обратились к врачу. Кроме того, на руках М. он также видел синяки. Об обстоятельствах случившегося, ему известно от самой М. Он спросил у М., что произошло, та пояснила ему, что вчера ее избил сожитель - Мамонтов М.В. При этом М. пояснила, что ранее Мамонтов неоднократно избивал ее. Когда он спросил, почему М. не может расстаться с Мамонтовым, последняя поясняла, что Мамонтов не уходил из дома, потому что отец В. должен ему около ....... рублей. О деталях избиения, он М. не спрашивал, но та пояснила, что после сильного удара Мамонтова ей по голове М. стало плохо. Обо всех деталях происшествия М. рассказала своей сестре - У. он спрашивал М., была ли она на момент избиения пьяна, та пояснила, что в тот день, когда Мамонтов избил ее, он была трезвая, не падала, не ударялась головой обо что-либо. М. с [Дата] по [Дата] проживала у них дома, при этом была в трезвом состоянии, однако плохо чувствовала себя из-за травмы, постоянно жаловалась на головную боль, практически ни чего не ела, потом М. вернулась домой и через два дня была госпитализирована в Организация 1 где, не приходя в сознание умерла.
Показаниями свидетеля Л., которая в судебном заседании показала, что с М. она знакома с [Дата] года. О том, что М. сожительствует с Мамонтовым М.В., она узнала в начале [Дата] года, была удивлена, потому что Мамонтов М. не нравился. В марте [Дата] года она была в гостях у М., разговаривала с ней по поводу ее семейной жизни. Со слов М., она поняла, что последняя не любила Мамонтова, жила с ним по той причине, что Мамонтов помогал М. материально, хорошо относился к маленькому сыну. Последний раз она видела М. [Дата] в поликлинике, она была с сестрой - У. М. сказала, что плохо себя чувствует. В ходе разговора с М. последняя сказала, что расстается с Мамонтовым, потому что он ее бьет, недавно сильно избил, что из-за этого ей пришлось неделю жить у сестры. Оснований не верить М., что последнюю избил сожитель у нее нет, потому что у нее сложились доверительные отношения с М..
Показаниями свидетеля Н., которая в судебном заседании показала, что семью М. она знает давно, является их соседкой, в гости не ходила, тесных отношений не поддерживает. В отношениях М. и Мамонтова внешних признаков конфликта не наблюдала, Мамонтов М.В. хорошо относился к малолетнему сыну М. - Роману. Однако в квартире М. бывало шумно, устраивались пьянки, кто с кем скандалил или выпивал пояснить не может так как в квартиру никогда не поднималась. Летом выезжала, поэтому о случившемся подробности сообщить не может.
Показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании показал, что он работает врачом травматологом в Алданской центральной районной больнице. [Дата] в поликлинику обратилась М., [Дата] года рождения, со слов последней, она была избита сожителем несколько дней назад, предъявляла жалобы на головные боли, головокружение. При осмотре М., на волосистой части головы, были выявлены множественные ушибы и отеки, на руках так же были обнаружены синяки в стадии рассасывания, то есть факт причинения телесных повреждений не единичен. Подробности избиения М. не рассказывала. После осмотра, им был поставлен предварительный диагноз - [иные данные], сотрясение головного мозга? После осмотра М. был назначен курс лечения, рекомендовано обратиться к врачу невропатологу. [Дата] он находился на дежурной смене в отделении приемного покоя Организация 1, уже [Дата] около 02-03 час в отделение доставили М., она была в сознании, но на вопросы отвечала вяло. После первичного осмотра М. поместили в травматологическое отделение. Каких-либо дополнительных телесных повреждений на теле М., кроме установленных им при осмотре М. [Дата], не имелось.
Показаниями свидетеля Ч., который в судебном заседании показал, что в настоящее время он работает в должности и.о. заведующего отделения травматологии Организация 1. [Дата] на общем обходе, он совместно с другими врачами осмотрел поступившую в отделение М., которая в то время уже находилась без сознания. По результатам осмотра был поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма. При осмотре на задней поверхности грудной клетки были выявлены множественные мелкие телесные повреждения в виде ссадин, на верхних конечностях были многочисленные синяки. По результатам дополнительного осмотра рентгенологический и энцефалография М. был поставлен диагноз: наличие внутричерепной гематомы подострого течения.
принято решение о перемещении больной в реанимационное отделение для подготовки к операции. В медицине существует течение гематом: подосторе, острое и хроническое. Подосторе подразумевает, накопление внутричерепной крови в полость происходит постепенно, клиническая картина развивается 7-10-12 дней. При хроническом течении клиническая картина развивается до 6 месяцев, а острое течение - первые 6-12 часов. На фоне проводимого лечения поводили терапию все сомнения отпали, у М. было выявлено гематома именно подосторого течения, было назначено оперативное лечение. Была проведена предоперационная подготовка, так как состояние больной было тяжелое требовало медикаментозного лечения для наркоза, в указанные сутки М. была прооперирована, операция-трепанация черепа. При операции была удалена справа субдуральная гематома и количество вещества 200-250 миллилитров, после операции в сознание не приходила. Биологическая смерть М. констатирована [Дата]
Показаниями свидетеля Ш. от [Дата], оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, который на предварительном следствии показал, что он работает в должности врача травматолога Алданской центральной районной больницы. [Дата] в субботу он находился на дежурстве в приемном отделении Организация 1. В указанные сутки в приемное отделение обратилась М. Последняя жаловалась на слабость, головокружение, головные боли пояснила, что недавно ее избил сожитель. После осмотра, М. было рекомендовано обратиться к врачу неврологу в поликлинику.
Показаниями свидетеля И., который в судебном заседании показал, что является и.о. [иные данные] ....... отделением Организация 2. Учитывая морфологическую картину повреждения М. характера тупой травмы головы сопровождавшейся субдуральной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием, можно высказать суждение, что данная травма головы могла протекать медленно, так как переломов костей черепа не было, не наблюдалось ушиба вещества головного мозга (что подтверждается микроскопическим исследованием). При медленно текущих (увеличивающихся) субдуральных гематомах (без ушиба вещества головного мозга), не исключается бессимптомное протекание до определенного момента. Выявить такую гематому на ранних стадиях возможно при использовании компьютерной томографии.
Показаниями свидетеля П., который в судебном заседании показал, что в начале [Дата] года точнее сказать не может, так как он сильно был занят на работе решением множество вопросов. В этот период времени В. работал у него строителем. На его телефон позвонила дочь В., Катерина, как он понял из разговора, что у М. дома произошел конфликт, что дочь М. побил сожитель, просила, что бы отец посодействовал, что бы тот ее не поднимал на нее руку, но сильно он в разговор не вникал, просто находился рядом, когда В. разговаривал.
Протоколом осмотра места происшествия от [Дата], согласно которому произведен осмотр места проживания М. - квартиры, расположенной по адресу - ......., в которой в период времени с 08 час 00 мин до 13 час 00 мин обвиняемый Мамонтов М.В. причинил телесные повреждения М. (т. 1 л.д. 29-35).
Протоколом осмотра трупа от [Дата], согласно которому в помещении ....... отделения Организация 2 с участием врача судмедэксперта осмотрен труп М. с признаками смерти криминального характера (т. 1 л.д. 20-28).
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М. [Номер] от [Дата], согласно которого, причиной смерти гражданки М. наступила в результате травмы головы, сопровождавшейся субдуральной гематомой (субарахноидальное кровоизлияние), субарахноидальным кровоизлиянием справа, осложнившаяся 2-х сторонней гипостатической пневмонией.
При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. М. обнаружены следующие повреждения: Тупая травма головы со следующими морфологическими проявлениями: субдуральная гематома справа (субарахноидальное кровоизлияние) объемом 250 мл; субарахноидальное кровоизлияние справа. Тупая травма головы по признаку опасного для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После изучения морфологических признаков тупой травмы головы экспертом высказано суждение о ее экспертной оценке: о тупом воздействии свидетельствует наличие повреждений головного мозга; локализация повреждений головного мозга позволяет высказать суждение, что местом приложения силы была правая височно-теменная область; количество повреждений позволяет высказать суждение о количестве травмирующих воздействий - не менее 1-го; тупая травма головы образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается морфологической картиной повреждения. Повреждения характера: кровоподтеков: наружной поверхности нижней трети правого предплечья, наружной поверхности средней трети левого предплечья, наружной поверхности верхней трети правого плеча, задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии в проекции нижнего угла лопатки, задней поверхности грудной клетки слева, ягодичной области слева в проекции верхнего наружного квадранта, ягодичной области справа в проекции верхнего наружного квадранта, ягодичной области справа в проекции нижнего наружного квадранта, поясничной области слева по околопозвоночной линии в проекции 1-2 поясничных позвонков, задней поверхности средней трети левой голени. Данные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Образовались от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, что подтверждается их формой и размерами, причинены от 7 до 21 суток к моменту смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков. Учитывая количество накожных повреждений можно высказать суждение, что травмирующих воздействий было не менее 10-ти. Учитывая повреждения характера кровоподтеков верхних конечностей можно предположить, что данные повреждения характерны для самообороны.
Учитывая локализацию повреждений и их количество, исключается получение повреждений при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 89-96).
Заключением судебно-медицинской экспертизы [Номер] от [Дата], согласно которого, на момент обследования у Мамонтова М.В. телесных повреждений не выявлено (т.1 л.д. 105-106).
Справкой [иные данные] Организация 1 [Номер] от [Дата] согласно которой потерпевшая М. обращаясь в учреждения Организация 1 с [Дата] по день госпитализации [Дата] находилась в трезвом состоянии (т. 2 л.д. 78).
Выслушав стороны изучив и проанализировав материалы уголовного дела исследовав доказательства в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу вина подсудимого Мамонтова М.В., в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого Мамонтова М.В., а также показаниями представителя потерпевшей У., свидетелей В., Ю., Л., Г., Ш., Ч., И., данными в ходе судебного следствия, на предварительном следствии, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.
Анализируя показания подсудимого Мамонтова М.В. в совокупности с показаниями представителя потерпевшей У., свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что все допрошенные в ходе судебного следствия лица говорят об одном событии, их показания последовательны, неизменны и их можно признать объективными и достоверными, так как совпадают с местом, способом и временем совершения преступления. Анализируя совокупность, полученных в ходе судебного следствия, доказательств, следует сделать вывод о том, что местом совершения преступления было именно помещение ......., расположенной по адресу: ......., отсюда следует, что Мамонтов М.В. в части места совершения преступления дает правдивые и объективные показания. Кроме того, именно в этом месте [Дата] между подсудимым Мамонтовым М.В., и потерпевшей М. произошел конфликт, в результате которого подсудимый нанес два удара в височно-скуловую область справа, факт происходившей ссоры подтверждает в своих показаниях как подсудимый Мамонтов М.В., так и показаниями свидетеля У. о том, что в ходе ссоры Мамонтов М.В. нанес удары именно в голову подтверждается заключением судебно медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, в выводах которой установлено, что М. причинены тупая травма головы со следующими морфологическими проявлениями: субдуральная гематома справа (субарахноидальное кровоизлияние) объемом 250 мл; субарахноидальное кровоизлияние справа. Тупая травма головы образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается морфологической картиной повреждения, о тупом воздействии свидетельствует наличие повреждений головного мозга; локализация повреждений головного мозга позволяет высказать суждение, что местом приложения силы была правая височно-теменная область; количество повреждений позволяет высказать суждение о количестве травмирующих воздействий - не менее 1-го, таким образом, в этой части подсудимый дает правдивые и объективные показания.
Анализируя показания подсудимого Мамонтова М.В. в совокупности с показаниями свидетеля В. П., суд приходит к выводу, что телесные повреждения [Дата] М. были причинены именно Мамонтовым М.В., так как В. [Дата] находился на рабочем месте именно М. в обеденное время звонила своему отцу на сотовый телефон П., и в присутствии последнего жаловалась отцу на то, что Мамонтов М.В. ее избил.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Мамонтова М.В. в части, того, что М. мог избить ее отец, так как на кануне [Дата] М. употребляли спиртное вели себя по отношению к друг другу агрессивно, так как данные показания противоречат показаниям свидетеля П., который суду пояснял, что В. работал у свидетеля с работал с 6 по [Дата] с 8.30 утра до 21.00 часов, иногда даже до 22.00 часов, при этом был в трезвом состоянии, следовательно, подсудимый дает такие показания суду, с целью избежать ответственности за содеянное.
Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что М. ведя аморальный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения часто падала, при этом причиняла себе телесные повреждения, следовательно, на кануне произошедших событий [Дата] употребляла спиртные напитки, и в последующие дни с [Дата] до дня госпитализации [Дата] могла упасть тем самым причинить себе повреждения, так как данные выводы опровергаются заключением судебно медицинской экспертизы [Номер] от [Дата] согласно которой, эксперт на основании морфологических исследований исключил возможность получение повреждений при падении с высоты собственного роста потерпевшей, а также пояснениями представителя потерпевшей У., свидетелей: Ю., Ш., которые видели М. сразу же после причинения последней телесных повреждений которые утверждали, что потерпевшая не находилась в состоянии алкогольного опьянения либо с похмелья. Кроме того, согласно справки [Номер] от [Дата] [иные данные] Организация 1 в период времени с [Дата] по день госпитализации [Дата] регулярно обращалась с жалобами в приемное отделение Организация 1, поликлинику, вызывала скорую помощь, М. был установлен диагноз ушиб височной части головы, мягких тканей лица, при этом потерпевшая находилась в трезвом состоянии. В связи с чем, анализируя показания свидетеля Г. в части его показаний, что [Дата] М. находилась с похмелья, суд относится критически, так как согласно приказов Минзрава РФ, в случае посещения врача пациентом в состоянии алкогольного опьянения последний обязан отразить данный факт в медицинской карте. При исследовании медицинской карты М. судом установлено, что запись о состоянии больной в алкогольном опьянении в момент приема произведена не была, внесена врачом Г. позже, притом пастой иного красителя между строк c записями произведенными в момент осмотра М., что дает право суду сомневаться в давности внесенных записей об алкогольном опьянении потерпевшей.
Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что М. могли быть причинены телесные повреждения ранее и с имеющейся гематомой М. могла прожить до полугода, так как данные выводы опровергаются показаниями свидетеля Ч., который пояснил, что при поступлении М. в Организация 1 [Дата], потерпевшей было проведено дополнительное обследования и установлен диагноз наличие внутричерепной гематомы подострого течения. В медицине существует течение гематом: подострое, острое и хроническое. Подосторе подразумевает, накопление внутричерепной крови в полость происходит постепенно, клиническая картина развивается 7-10-12 дней. При хроническом течении клиническая картина развивается до 6 месяцев, а острое течение - первые 6-12 часов, из чего следует, что возникновения телесных повреждений у М., повлекшее образованию гематомы совпадает с датой нанесения Мамолнтовым М.В. удара по лицу потерпевшей, следовательно, показания потерпевшей У., свидетелей В., Ю., в части даты нанесения телесных повреждений М., ее сожителем Мамонтовым М.В. последовательны и правдивы.
Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Ц., который в судебном заседании пояснял, что [Дата] или [Дата] сожительница Мамонтова М.В. выходила из дома, номера которого он не знает по ......., неаккуратно развернулась при этом упала на спину, полежав около пяти минут встала и направилась в сторону гаражей находящихся по ......., так как при даче суду пояснений свидетель У. не мог с точностью назвать, кого он видел в день [Дата], при этом пояснял, что видел ее, путался в месяцах указанного им события, пояснил, что с сожительницей Мамонтова не знаком. Кроме того, У. пояснял, что девушка упала на спину, пролежала около пяти минут, встала и ушла, свидетель не видел, ударялась ли при этом головой пострадавшая. Кроме того, потерпевшая М. не могла находиться [Дата] на улице у подъезда дома, так как из показаний подсудимого следует, что М. последних несколько дней включая [Дата], не вставала с дивана, находилась в болезненном состоянии.
Анализируя показания свидетелей: О., Г., К., Р.,Т.., С., Х., Б., Ж., Е., Д., З. представленные стороной защиты, суд приходит к выводу, что все свидетели по обстоятельствам настоящего уголовного дела пояснить суду ни чего не могли, из показаний данных свидетелей судом установлено, что потерпевшая М. употребляла спиртные напитки, жила на средства подсудимого Мамонтова М.В., однако о взаимоотношениях между подсудимым и потерпевшей, свидетели ничего не знают, так как не бывали в доме последнее время, либо были в доме в отсутствие Мамонтова М.В., о семье знают со слов жителей ......., предполагают, что Мамонтов М.В. не мог совершить данного преступления, при таких обстоятельствах показания свидетелей основанных на догадке, предположении, слухе, а также в тех случаях, когда свидетель не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам и не могут быть положены в основу любого процессуального решения по делу.
Анализируя показания представителя потерпевшей У., показания свидетеля Г., Ш., Ю., В., данные заключения эксперта на Мамонтова М.В., показания подсудимого Мамонтова М.В, необходимо сделать вывод, что телесные повреждения в височную область справа М. наносил именно Мамонтов М.В., то есть в данной части Мамонтов М.В. дает правдивые и объективные показания.
Согласно теории уголовного права для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновные предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретного объема этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизируемом умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.
Мамонтов М.В. в своих показаниях утверждает, что он нанес М. две пощечины справа, и его действия не были направлены на причинения вреда здоровью М., однако данные показания Мамонтов М.В. дает с той целью, чтобы избежать наказание за совершение преступление.
Вина обвиняемого Мамонтова М.В. доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: заключением эксперта [Номер] от [Дата] о причинах смерти М., показаниями потерпевшей У., В., Ю., П., других свидетелей. Суд приходит к выводу, что все указанные граждане говорят об одном событии, их показания последовательны, логичны, не противоречивы. Данные показания признаны объективными и достоверными, так как совпадают в части места, способа и времени совершения преступления.
На момент совершения преступления потерпевшая М. не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Многочисленные свидетели указывают на тот факт, что в инкриминируемый период М. не употребляла спиртные напитки. Согласно заключению эксперта [Номер] от [Дата] причиной смерти М. послужила тупая травма головы (не менее 1-го травмирующего воздействия), так же на трупе имеются иные телесные повреждения в виде кровоподтеков (не менее 10-ти травмирующих воздействий), учитывая локализацию повреждений и их количество, полностью исключается получение повреждений при падении с высоты собственного роста. Кроме того, учитывая повреждения характера кровоподтеков верхних конечностей можно смело высказаться, что данные повреждения характерны для самообороны.
После получения травмы, потерпевшая М. сообщила ряду лиц о том, телесные повреждения ей причинил сожитель Мамонтов М.В., а не иное лицо, что характер получения травмы не был случайным (падение с высоты собственного роста), что именно Мамонтов М.В. применил к ней насилие [Дата] в период времени с 08.00 час до 13.00 час.
Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Мамонтова М.В., нашла подтверждения в ходе судебного следствия в полном объеме, действия подсудимого, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, доказаны в ходе судебного следствии. Исследованные доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются допустимыми, и могут быть положены в основу обвинения.
Действия подсудимого Мамонтова М.В. на предварительном следствии правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Мамонтову М.В., суд принимает во внимание, ранее подсудимый не судим, характеризуется посредственно, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, и отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, однако, учитывая, что согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ Мамонтов М.В. совершил особо тяжкое преступление, характер и степень общественной опасности, а также учитывая мнение представителя потерпевшей У., поведения потерпевшей М. в момент совершения преступления, характеризующий материал на потерпевшую М., которая со стороны знакомых и соседей характеризуется отрицательно, как лицо систематически употребляющая спиртные напитки нигде не работающую, суд, учитывая все обстоятельства по делу, приходит к выводу, о назначении наказания, цели исправления которого могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. На основании расходы ....... рублей.
По изложенному и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мамонтова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия с [Дата] по [Дата].
Меру пресечения в отношении подсудимому Мамонтову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Гражданский иск - удовлетворить. Взыскать с Мамонтова М.В. в пользу У. материальный ущерб в сумме ....... рублей, компенсацию морального вреда ....... рублей, судебные расходы ....... рублей.
Вещественные доказательства: расписку Мамонтова М.В. от [Дата], хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд республики Саха (Якутия) через Алданский Районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сверидюк И.А.