Дело № 1 - 30 - 2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
....... [Дата]
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ....... Мулдуянова А.Г.,
подсудимых Грохольского А.Г. и Плотникова Р.Д.
защитника подсудимых Грохольского А.Г. и Плотникова Р.Д. - адвоката Булатова Н.А., предъявившего ордер [Номер] от [Дата], удостоверение [Номер],
защитника подсудимого Грохольского А.Г. - Лыкова Ю.В.,
потерпевшей Я. и ее представителя Б.,
представителей потерпевшего Организация 1 Ч., предъявившего доверенность [Номер] от [Дата], адвоката Колада О.И., предъявившего ордер [Номер] от [Дата], удостоверение [Номер],
при секретаре судебного заседания Рудометовой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых
Грохольского А.Г., [Дата] года рождения, уроженца ......., [иные данные] в Организация 1, зарегистрированного по адресу: .......
- отбывающего наказание по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от [Дата] за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
Плотникова Р.Д., [Дата] года рождения, уроженца д. ......., гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного .......
- отбывающего наказание по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от [Дата] за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
[Дата] около 07 часов Грохольский А.Г. и Плотников Р.Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникли на территорию базы Организация 1, расположенной по адресу: ........ Далее Грохольский А.Г. и Плотников Р.Д. проникли в административное здание, расположенное на территории базы Организация 1 и умышленно уничтожили путем поджога данное здание. Заключением Организация от [Дата] установлено, что в результате пожара в здании Организация 1 было уничтожено движимое имущество: ) [иные данные]
В судебном заседании подсудимый Грохольский А.Г. вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что вздание зашли, чтобы все разгромить, пожар был в другом кабинете, уничтожили компьютерную технику. Уничтожили имущество в связи с тем, что Ч. обманул их и не платил заработную плату.
В судебном заседании подсудимый Плотников Р.Д. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что пришли в контору Организация 1 принадлежащей Ч., сломали замок, зашли в кабинет, начали ломать шкафы, компьютеры, навели беспорядок в кабинете, забрал монитор. У него в руке была зажигалка, загорелась перчатка, он ее выкинул, и после чего немедленно ушли. Что загорелось, он не видел.
Кроме частичных признательных показаний подсудимых, вина Грохольского А.Г. и Плотникова Р.Д. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Я. и ее представитель Б. просили гражданский иск в части взыскания морального вреда оставить без рассмотрения, так как иск будет подан в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель потерпевшего Организация 1 Ч. показал, что [Дата] ему позвонил механик склада, попросил приехать на базу, так как произошел пожар. По приезду на базе были сотрудники милиции. Зайдя в помещение, Ч. в подсобке увидел труп Я., в здании было все перевернуто, уничтожено. Здание являлся деревянной, в нем были 4 комнаты, кабинет бухгалтера, управления, 2 кабинета были не задействованы. В кабинете бухгалтера, управления все было уничтожено, остальные комнаты залиты водой. Ущерб для компании является значительный, так как было уничтожено оборудование, документацию необходимо восстановить, на сегодняшний день не вся документация восстановлена. Настаивал гражданский иск Организация 1 в рамках данного уголовного дела не рассматривать, так как им в последующем будет подан иск в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании свидетель Г. показал, что по факту пожара ему ничего не известно.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что [Дата] к нему пришел З. и сообщил, что убили сторожа и сожгли контору. Он вместе с З. поехали на ........ Когда приехали, его забрали в отдел милиции. В отделе он встретил Грохольского А.Г., который рассказал, что он с Плотниковым Р.Д.убили сторожа [иные данные] и сожгли контору Организация 1 Также показал, что Плотников Р.Д. был обижен на З., который уволил его, а также мало платил, у Грохольского А.Г. мнение было такое же как у Плотникова Р.Д. (том 1 л.д.175-178)
Показания, данные им в ходе предварительного следствия, свидетель Г. в судебном заседании не подтвердил, указав, что онговорил о встрече с Грохольским А.Г., который рассказал, что сгорела контора, а кто поджог не говорил.
В судебном заседании свидетель К. показал, что здание выгорело полностью, больше всего было повреждены кабинеты бухгалтера, управления, также повредилась техника, мебель, документы, долгое время приходилось восстанавливать.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. следует, что [Дата] примерно в 10 часов ему на сотовый телефон позвонил Грохольский А.Г. и сказал, что они с Плотниковым Р.Д. подожгли контору Организация 1, украли монитор и телефон. Затем, когда он пришел к Г., Г. ему рассказал, что Грохольский А.Г. и Плотников Р.Д. убили сторожа Организация 1, подожгли контору и украли монитор и телефон. (том 1, л.д. 172-174)
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что в связи с пожаром [Дата] выгорело полностью помещение бухгалтера, имущество предприятия от пожара застраховано не было. (том 1, л.д. 179-181)
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что [Дата] около 07.10 часов выйдя из дома, увидел, что откуда-то идет дым. Затем выезжая на ....... увидел, что из-под крыши ......., идет дым. Сообщил диспетчеру такси [иные данные] чтобы вызвали пожарных, потом перелез через забор, открывал двери здания, чтобы узнать есть люди, но никого не увидел. (том 1, л.д. 185-187)
Заключением от [Дата] по факту пожара, происшедшего [Дата], административного здания Организация 1 расположенного по адресу: ....... установлено, что причиной возникновения пожара явилось умышленное воздействие открытого источника огня на целлюлозные материалы (бумагу-документацию), хранившиеся в большом количестве в столе-тумбе, расположенном в непосредственной близости от сейфа, для уничтожении следов преступления. (том 1, л.д. 67)
При сопоставлении вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, существенных противоречий между ними не имеется. Они в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности Грохольского А.Г. и Плотникова Р.Д. в совершении преступления, и нашли полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела, и опровергают доводы подсудимых, что не поджигали здание Организация 1
Суд, изучив материалы дела, выслушав заключение государственного обвинителя, полагавшего переквалифицировать действия Грохольского А.Г. и Плотникова Р.Д. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, мнение представителей потерпевшего Организация 1 Ч. и Колада О.И., адвоката Булатова Н.А., защитника Лыкова Ю.В., согласившихся с позицией государственного обвинителя, подсудимых Грохольского А.Г. и Плотникова Р.Д. возражений не заявивших и признавших вину в уничтожении имущества потерпевшего, приходит к выводу, что действия Грохольского А.Г., Плотникова Р.Д. квалифицированные по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества совершенное из хулиганских побуждений путем поджога, неверно.
Действия Грохольского А.Г. и Плотникова Р.Д. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, так как в судебном заседании установлено, что подсудимые Грохольский А.Г. и Плотников Р.Д. уничтожили имущество Организация 1 из-за неприязненных отношений к руководителю компании, который не платил заработную плату, следовательно, факт уничтожения имущества Организация 1 из хулиганских побуждений в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения и в действиях подсудимых предусматривается прямой умысел на уничтожение имущества потерпевшего.
При таких обстоятельствах действия Грохольского А.Г. и Плотникова Р.Д. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает лишение свободы до двух лет и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек два года.
В судебном заседании установлено, что преступление Грохольским А.Г. и Плотниковым Р.Д. совершено [Дата], то есть в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Грохольский А.Г. и Плотников Р.Д. подлежат освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Гражданский иск потерпевших с учетом ч. 3 ст. 250 УПК РФ следует оставить без рассмотрения, в судебном заседании потерпевшая Я., ее представитель Б. и представитель потерпевшего Организация 1 Ч. просили гражданские иски в рамках уголовного судопроизводства оставить без рассмотрения, так как указанные иски ими будут поданы в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Грохольского А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Признать Плотникова Р.Д. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Гражданский иск потерпевших Я. и Организация 1 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденными Грохольским А.Г. и Плотниковым Р.Д. содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда.
В случае обжалования приговора осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья К.И. Тарбахов