Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алдан Дата обезличена года
Алданский районный суд РС (Я) в составе:
председательствующего судьи Сверидюк И.А.
при секретаре Загребельных Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К,, встречную жалобу представителя МДОУ детский сад «ХХХ» на решение мирового судьи Алданского судебного участка Номер обезличен по гражданскому делу по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация 1», Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «ХХХ» ... о защите прав потребителей, суд
У С Т А Н О В И Л:
Т. обратилась в суд с заявлением, в обоснование, указав, является собственником квартиры по адресу: ... С Дата обезличена года выбран способ управления домом управляющей организацией ООО «Организация 1», о чем имеется соответствующий договор. На протяжении всего отопительного сезона 2008-2009 года во всем доме отсутствовало отопления и горячее водоснабжения. В результате низких температур стены дома промерзли, появилась сырость и грибок на стенах внутри квартиры, требуется дорогостоящий и трудоемкий ремонт. С наступлением весны по стенам квартиры стала стекать вода. Причиной тому стала неисправная система вентиляции, под крышей дома за зиму образовалась наледь. Платежи по коммунальным услугам истица оплачивает регулярно. Т. неоднократно обращалась в управляющую компанию с претензиями, однако ООО «Организация 1» ничего не предпринял. Дата обезличена года комиссией ООО «Организация 1» был составлен акт обследования, которым зафиксированы факт низкой температуры теплоносителя +10С, отсутствие горячего водоснабжения. Причиной тому, стало работа циркуляционного насоса в детском саду «ХХХ». Настаивает обязать ООО «Организация 1» прочистить систему вентиляции, устранить неисправности во внутридомовой системе горячего водоснабжения путем замены трубопровода, взыскать сумму ущерба, морального вреда, судебных расходов в общей сумме 192 тыс. 232 руб. 00 коп., обязать МДОУ «Детский сад «ХХХ» демонтировать насос, установленный на территории детского сада на обратном трубопроводе.
Решением мирового судьи Алданского судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года иск Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация 1», Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «ХХХ» ... о защите прав потребителей, удовлетворен частично, судом постановлено: обязать МДОУ «Детский сад «ХХХ» демонтировать насос, установленный на территории детского сада на обратном трубопроводе, в остальной части иска отказать.
С указанным решением не согласился представитель истца Т.- К, по следующим основаниям: решением суда установлено, что ООО «Организация 1 является управляющий организацией с Дата обезличена года, следовательно, как управляющая компания обязано руководствоваться постановлением Номер обезличен от Дата обезличена года о правилах предоставления коммунальных услуг населению. Суд не усмотрел вину ООО «Организация 1» в ненадлежащем исполнении коммунальных услуг и понесенных в результате убытков истцом, при этом руководствуясь п.4.ст. 13 закона «О защите прав потребителей», а именно исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло в следствие непреодолимой силы, а также по иным обстоятельствам, предусмотренным Законом. В данном случае непреодолимой силы не имеется, так как со стороны ООО «Организация 1» проявлено бездействие на неоднократные обращения граждан об отсутствие в доме тепла и горячей воды. Данный факт подтверждается следующими материалами дела: заявление на имя генерального директора ООО «Организация 1» от имени Т. от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года. Актом Номер обезличен от Дата обезличена года комиссией в составе работников ООО «Организация 1» и АФ Организация 2, согласно которому установлено, что дом Номер обезличен по ул. 1микрорайон подача тепловодоснабжения нарушена и необходимо отключить насос в здании МДОУ «ХХХ»; актом Номер обезличен от Дата обезличена года составленным работниками ООО «Организация 1» содержащим аналогичные сведения. Актами Номер обезличен от Дата обезличена года Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «Организация 1», содержащими сведения о системе отопления, которая в доме истицы не работает, необходимо разгрузить систему обратного трубопровода, отключить насос в детском саду. В квартире истца в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года происходила недопоставка теплоносителя по причине низкой подачи тепла, в результате в жилом помещении произошло промерзание стен, проявились пятна плесени, слизь конденсат на окнах. Судом немотивированно отказано в требованиях ООО «Организация 1», произвести ремонт вентиляционной системы. Неисправность вентиляции вызывает протекание воды в квартиру, что подтверждается актом обследования жилого помещения от Дата обезличена года, составленный ФГУЗ «Организация 3» в РС (Я) по ...у. Со стороны ООО «Организация 1» являющейся управляющей организацией не выполняются обязательства по обслуживанию и ремонту вентиляционной системы в доме, не смотря на то, что платежи за техобслуживание и капитальный ремонт постоянно взимаются ответчиком. Настаивает отменить решение Мирового судьи и принять новое решение в апелляционной инстанции. Обязать ООО «Организация 1» прочистить систему вентиляции, устранить неисправности во внутридомовой системе горячего водоснабжения путем замены трубопровода, взыскать сумму ущерба, морального вреда, судебных расходов в общей сумме 192 тыс. 232 руб. 00 коп., обязать МДОУ «Детский сад «ХХХ» демонтировать насос, установленный на территории детского сада на обратном трубопроводе.
В судебное заседание истец Т. не явилась, извещена надлежаще, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.
В судебном заседании представитель истца К, настоял на апелляционной жалобе, пояснения дал аналогичные жалобе. Дополнил МДОУ «ХХХ» ссылается на то, что установка насоса произведена с участием специализированной организации по согласованию с Организация 2 РС (Я) при этом ответчик ссылается на письменное обращение главы МО «...» в адрес Организация 2 от Дата обезличена года исх Номер обезличен. Данные доводы несостоятельны, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что установка насоса была произведена специализированной организацией, отсутствуют технические условия, акт приемки выпаленных работ. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность наличия причинно-следственной связи между установкой насоса и нарушением температурного режима в квартире истицы. Представленные суду доказательства в виде актов обследования проведенных с участием специалистов ООО «Организация 1», Организация 2 подтверждают факт недопоставки услуг, установив причину работы вышеуказанного насоса. Выводы о заинтересованности состава комиссии в исходе дела не состоятельны, так как специалисты Организация 2 не являются заинтересованными лицами. Ответчик МДОУ д/с «ХХХ» ссылается, что не может являться виновным лицом в нарушении теплового режима, так как исковые требования предъявлены к поставщику коммунальных услуг, однако в суде первой инстанции относительно предъявленных требований по демонтажу насоса ответчик не возражал. Настаивает отменить решение Мирового судьи и принять новое решение в апелляционной инстанции. Обязать ООО «Организация 1» прочистить систему вентиляции, устранить неисправности во внутридомовой системе горячего водоснабжения путем замены трубопровода, взыскать сумму ущерба, морального вреда, судебных расходов в общей сумме 192 тыс. 232 руб. 00 коп., обязать МДОУ «Детский сад «ХХХ» демонтировать насос, установленный на территории детского сада на обратном трубопроводе.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Организация 1» Л. апелляционную жалобу не признала в полном объеме. Настаивает в жалобе отказать, решение мирового судьи Алданского судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года оставить без изменения. По существу заявленных требований пояснила, с иском не согласны, по следующим основаниям: система вентиляции на чердаке жилого дома Номер обезличен была прочищена Дата обезличена года. В соответствии с утвержденным перечнем работ утвержденных конкурсной документацией, работы по осмотру вентиляционных шахт проводятся 1 раз в год. В связи с чем, полагают, что ответчик не нарушал сроков поставки данной услуги. Также необходимо отметить, что система вентиляции над квартирой истицы является неисправной и требует капитального ремонта. Требование истицы по ремонту внутридомовой системы горячего водоснабжения путем замены трубопровода, не аргументировано и не доказана, при этом, необходимо дополнить, что в квартире действительно горячая вода подается ненадлежащего качества. Истцом недоказана причинно следственная связь между причиненным ущербом и действиями управляющей компании. ООО «Организация 1» направило письма о необходимости демонтировать насос из системы отопления руководителю МДОУ д/с «ХХХ», МО «Организация 4», Организация 5, то есть со своей стороны ответчик предпринял все необходимые меры для исправления ситуации. Ответчик не согласен с произведенным расчетом материального ущерба, представленный истцом. Так ответчиком произведен перерасчет за отопление с января по март 2009 года, который составляет 1 тыс. 602 руб., за апрель 2009 года оплата истцом не производилась. Ущерб, квартире, причинен не в результате отсутствия тепла, а в результате нерабочей системы вентиляции. Перерасчет за электроэнергию должен быть предъявлен лицу виновному в недопоставке тепла. Настаивает отменить решение Мирового судьи и принять новое решение в апелляционной инстанции которым в иске Т. отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика МДОУ д/с «ХХХ» - О. с апелляционной жалобой представителя истца не согласен, в полном объеме, настаивает на доводах своей жалобы просит отменить решение суда и принять новое решение в апелляционной инстанции которым в иске Т. отказать в полном объеме. По существу иска пояснил следующее: согласно договора на монтажные работы б/н от Дата обезличена года заказчиком выполнения работ по установке и монтажу насоса на здание детского сада «ХХХ», подрядчиком является ИП Ф. В соответствии с актом выполненных работ от Дата обезличена года МДОУ д/с «ХХХ» принял работу у ИП Ф. по установке насоса. Согласно лицензии ... от Дата обезличена года Федерального агентства по строительству и Организация 2 разрешает ИП Ф. осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, в том числе осуществление работ по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций. Тем самым подтверждается факт установки насоса специализированной организацией. Согласно письменного обращения главы МО «...» к директору Организация 2 РС (Я) от Дата обезличена года директор АФ Организация 2 согласовал установку данного насоса в целях стабилизации работы учреждения и сохранения системы отопления в детском саду. В последующем Организация 2 не выдало в адрес учреждения предписаний запрещающих эксплуатации указанного насоса. Таким образом, подтверждается факт согласования установки насоса с Организация 2 РС (Я). Полагает, что акты, фиксирующие факт недопоставки услуг по теплоснабжению истца из-за нагнетательного насоса в МДОУ «ХХХ» не могут быть приняты судом как доказательство, в силу того, что при составлении вышеуказанных актов отсутствовал представитель учреждения, а также отсутствовал представитель учредителя МО «...». Кроме того, согласно актов обследования от Дата обезличена года, от Дата обезличена года установлено, что в ..., ЦТП-1, установлены циркуляционные насосы на обратном трубопроводе системы отопления, данные насосы влияют на работоспособность системы отопления детского сада. Таким образом, подтверждается наличие иных факторов и причин, которые препятствуют нормальному теплоснабжению в жилище Т.. Настаивает отменить решение суда и принять новое решение в апелляционной инстанции, которым в иске Т. отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив, проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи Алданского судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года по следующим основаниям:
Судом установлено, истец Т. является собственником квартиры по адресу: .... На протяжении всего отопительного сезона 2008-2009 года во всем доме отсутствовало отопления и горячее водоснабжения. В результате низких температур стены дома промерзли, появилась сырость и грибок на стенах внутри квартиры, требуется дорогостоящий и трудоемкий ремонт. С наступлением весны по стенам квартиры стала стекать вода. Причиной тому стала неисправная система вентиляции, под крышей дома за зиму образовалась наледь. Платежи по коммунальным услугам истица оплачивает регулярно. С ноября 2008 года выбран способ управления домом управляющей организацией ООО «Организация 1», о чем имеется соответствующий договор. Т. неоднократно обращалась в управляющую компанию с претензиями, однако ООО «Организация 1» ничего не предпринял. Дата обезличена года комиссией ООО «Организация 1» был составлен акт обследования, которым зафиксированы факт низкой температуры теплоносителя +10С, отсутствие горячего водоснабжения. Причиной тому, стало работа циркуляционного насоса в детском саду «ХХХ».
Согласно п. 49 Правил предоставления ком. услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан:
А) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;
Б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства, договора.
В соответствии с п. 75 Правил предоставления ком. услуг гражданам Исполнитель несет установленную законом ответственность за нарушение качества и порядка представления услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок согласно требованиям законодательства и договора.
Как установлено судом, ООО «Организация 1» проявляло бездействие на неоднократные обращения истицы об отсутствии в доме тепла и горячей воды, что подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: заявлением на имя генерального директора ООО «Организация 1» от имени Т. от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, актом Номер обезличен от Дата обезличена года комиссии в составе работников ООО «Организация 1» и АФ Организация 2, согласно которому установлено, что дом Номер обезличен по ... подача тепловодоснабжения нарушена и необходимо отключить насос в здании МДОУ «ХХХ»; актом Номер обезличен от Дата обезличена года составленным работниками ООО «Организация 1», содержащим аналогичные сведения, актами Номер обезличен от Дата обезличена года Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «Организация 1» содержащими сведения о том, что система отопления в доме истицы не работает, необходимо разгрузить систему обратного трубопровода отключить насос в детском саду, в квартире истца в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года происходила недопоставка теплоносителя по причине низкой подачи тепла в результате чего в жилом помещении произошло промерзание стен, проявились пятна плесени, слизь конденсат на окнах. Кроме того, ООО «Организация 1» являющейся управляющей организацией не выполняются обязательства по обслуживанию и ремонту вентиляционной системы в доме, не смотря на то, что платежи за техобслуживание и капитальный ремонт постоянно взимаются ответчиком. Неисправность вентиляции вызывает протекание воды в квартиру, что подтверждается актом обследования жилого помещения от Дата обезличена года, составленный ФГУЗ «Организация 3» в РС (Я) по Алданскому району.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части: обязать ООО «Организация 1» прочистить систему вентиляции, устранить неисправности во внутридомовой системе горячего водоснабжения путем замены трубопровода.
Судом также установлено, что в период отопительного сезона 2008-2009 года из-за недопоставки услуг по теплоснабжению истцу причинен материальный ущерб в сумме 4 тыс. 735 руб., так как истец был вынужден использовать электрические обогревательные приборы. Судом проверен расчет, представленный истцом имеющийся в материалах дела (т. 1л.д. 32). Согласно справки представленный энергоснабжающей организацией Т. в месяц потребляла всего 406 кв./ч в месяц. В отопительный сезон 2008-2009 года истцом с учетом использования электронагревательных приборов затрачено 882 кв/ч в месяц. Разница потребления составляет 472 кв/ч тариф за 1 кв/ч составляет 2,05. Таким образом, переплата за электроэнергию составила 472 8 2,05 = 4 тыс. 735 рублей.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчиком не произведен перерасчет за отопление в сумме 1 тыс. 985 рублей, так как в материалах дела имеются расчетные листки за оплату коммунальных платежей Т., где имеется строка в которой указан произведенный перерасчет за коммунальные платежи по строке отопление на сумму 1 тыс. 602 руб., за апрель 2009 года плата за отопление с Т. не взималась.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих доводов и возражений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении истка о взыскании материального ущерба подлежит частичном удовлетворению на сумму 4 тыс. 735 рублей.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, что истицей не представлено в суд доказательств нанесения морального вреда именно неправомерными действиями ООО «Организация 1», так как нравственные и физические страдания нанесены Т. исполнителем услуг, связанных с недопоставкой услуг.
Согласно ст. 15 Закона ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания морального вреда за ненадлежащую поставку коммунальных услуг истцу.
Суд критически относится к доводам представителями ответчика МДОУ д/с «ХХХ» о том, что отсутствуют доказательства, что из-за работающего насоса нарушен тепловой режим в доме истца, данные доводы опровергаются в судебном заседании пояснения представителя истца К,, а также пояснениями представителя ответчика ООО «Организация 1», представителем АФ Организация 2 РС (Я), актами обследований жилого помещения Т., при работающем и неработающем насосе актом Номер обезличен от Дата обезличена года комиссии в составе работников ООО «Организация 1» и АФ Организация 2, согласно которому установлено, что дом Номер обезличен по ул. 1микрарайон подача тепловодоснабжения нарушена и необходимо отключить насос в здании МДОУ «ХХХ»; актом Номер обезличен от Дата обезличена года, составленным работниками ООО «Организация 1» содержащим аналогичные сведения. Актами Номер обезличен от Дата обезличена года Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «Организация 1». Кроме того, судом установлено согласование по установке насоса было вынужденной мерой в целях стабилизации работы учреждения и сохранения системы отопления в детском саду сроком до Дата обезличена года. При таких обстоятельствах требования истца обязать МДОУ «Детский сад «ХХХ» демонтировать насос, установленный на территории детского сада на обратном трубопроводе, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его в части, полностью и принять новое решение.
При таких обстоятельствах, суд, находит необходимым отменить решение мирового судьи, так как выводы мирового судьи не соответствуют нормам материального и процессуального права.
По изложенному и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу представителя истца К,, встречную жалобу представителя МДОУ «Десткий сад «ХХХ» - удовлетворить частично.
Отменить Решение мирового судьи Алданского судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация 1», Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «ХХХ» ... о защите прав потребителей, с принятием нового решения.
Иск Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация 1», Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «ХХХ» ... о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Обязать МДОУ «Десткий сад «ХХХ» демонтировать насос, установленный на территории детского сада на обратном трубопроводе.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Организация 1» устранить неисправность внутридомовой системы горячего водоснабжения, системы вентиляции дома, расположенного по адресу: ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация 1» в пользу Т. материальный ущерб в размере 4 тыс. 735 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 тыс. рублей; судебные расходы в размере 6 тыс. 254 рубля, в том числе 5 тыс. рублей услуги представителя, итого к оплате 12 тыс. 979 рублей.
В остальной части иска отказать.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу по его вынесению и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Сверидюк И.А.