Дело № 11-38-2010 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Алдан «[Дата] года.
Судья Алданского районного суда Винтман Н.С.
При секретаре Помалейко АА.
Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение
мирового судьи Алданского судебного участка № 1 Астраханцевой А.А. по
гражданскому делу по иску ИП организация 1 к Миряшевой
С.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП организация 1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, [Дата] г. в магазине «...», принадлежащем ИП организация 1, Миряшева С. В. приобрела тепловую завесу [Номер] см марки «... стоимостью ... руб. [Дата] г. ответчица возвратила товар организация 1 и предъявила требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных сумм, по причине того, что [Дата] г. при подключении к электросети аппарат вышел из строя. По данному факту Миряшева СВ. обратилась в организация 2 по месту жительства, в связи с чем, главным специалистом-экспертом организация 2 в ... истцу, как индивидуальному : предпринимателю вынесено предписание о необходимости соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей потребительского рынка [Номер] от [Дата] г. Во исполнение данного предписания и в силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» организация 1 обратился с заявлением к мастеру К.. о предоставлении технического заключения о причине неисправности товара, товар также был предоставлен для экспертизы мастеру К.. Согласно заключению от [Дата] г. прибор вышел из строя из-за неправильного подключения прибора к сетям. [Дата] г. экспертом в организация 3 составлен акт экспертизы [Номер]. Согласно заключению эксперта тепловая завеса имеет дефект производственного характера. После получения заключения эксперта претензия Миряшевой СВ. была удовлетворена в полном объеме, ИП организация 1 возвратил Миряшевой СВ. сумму, уплаченную за товар в размере ... руб. В связи с несогласием с заключением организация 3 истец направил товар на независимую экспертизу в ... ООО организация 4». Согласно акту экспертизы [Номер] от [Дата] г. тепловая завеса вышла из строя из-за неправильного подключения и поданного напряжения на завесу. Настаивает взыскать с Миряшевой СВ. материальный ущерб в сумме .... и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и оплате государственной пошлины по подаче искового заявления в суд.
Решением мирового судьи от [Дата] г. исковые требования истца удовлетворены. С Миряшевой СВ. в пользу ИП организация 1 взыскана сумма материального ущерба в сумме ...., судебные расходы по оплате
государственной пошлины в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. всего решено взыскать ....
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Миряшевой СВ. - Коротких Т.Ю. обратилась в ... суд PC (Я) с апелляционной жалобой, в обоснование указав, ИП организация 1 СВ. выплатил Миряшевой СВ. стоимость тепловой завесы, следовательно, признал, что завеса неисправна. Судом не принято во внимание заключение эксперта АНО организация 3 от [Дата] г., согласно которой завеса имеет производственный дефект. Указанное заключение противоречит акту экспертизы, проведенной экспертом ООО организация 4». Согласно приложению, сертификата соответствия данная организация не может давать заключение и проводить экспертизу. Миряшева СВ. приобрела завету как физическое лицо. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе требовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Настаивала решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Миряшева С. В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, дополнила, [Дата] г. приобрела тепловую завесу стоимостью ... руб. В коробке была сама тепловая завеса и копия инструкции. При покупке завеса в магазине не проверялась. Подключали завесу муж Миряшевой СВ. - Миряшев СИ. и В., оба имеют ... группу допуска к электричеству, следовательно, они не могли неправильно подключить завесу. Настаивала решение мирового судьи отменить.
Представитель Миряшевой СВ. - Апопий Ю.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, ИП организация 1 выплатил стоимость завесы, следовательно, признал, что завеса была неисправна. Акт экспертизы ООО «организация 4» и заключение специалиста Кузьмина СВ. противоречат заключению эксперта АНО организация 3» не имело право проводить экспертизу, давать заключение. -Миряшева СВ. приобрела товар ненадлежащего качества, в связи с чем, потребовала расторжения договора купли-продажи. организация 1 вернул деньги за товар на основании заключения организация 3 Настаивал решение мирового судьи отменить.
организация 1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Представитель организация 1 - Разинская Е.С (по доверенности) с апелляционной жалобой не согласна, суду пояснила, Миряшева СВ. приобрела товар не для личных, семейных, домашних нужд, а для предпринимательской деятельности, на пекарню, следовательно, мировым судом обоснованно не применены требования Закона «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. организация 1 товар был продан надлежащего качества, согласно пояснениям Миряшева СИ. и В. завеса вышла из строя через 40 минут после ее подключения. Экспертиза организация 4» и заключение специалиста К.. согласуются между собой, согласно данным заключениям, прибор вышел из строя из-за неправильного подключения. Настаивала решение мирового судьи оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как установлено из материалов дела, Миряшева СВ. [Дата] г. приобрела у ИП организация 1 тепловую завесу стоимостью ... руб., [Дата] г. Миряшева СВ. возвратила товар и предъявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных сумм, в связи с тем, что проданный товар, ненадлежащего качества. Ввиду того, что в акте экспертизы АНО «организация 3 от [Дата] г. указано, что тепловая завеса вышла из строя, т.к. имела производственный дефект, организация 1 возвратил Миряшевой СВ. сумму, уплаченную за товар. Не согласившись с данным заключением, организация 1 направил пробор на иную независимую экспертизу в ....
Показаниями свидетеля К. оглашенными в судебном заседании, актом технического заключения К.. от [Дата] г., актом экспертизы [Номер] от [Дата] г., проведенной экспертом ООО «организация 4 ... установлен факт продажи товара надлежащего качества, товар вышел из строя ввиду неправильного подключения и поданного напряжения, т.е. после передачи товара.
Согласно заключению эксперта АНО «организация 3 прибор вышел из строя из-за заводского дефекта.
Представителем истца неоднократно заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако ответчик и его представители с данным ходатайством не согласились, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, мировым судом обоснованно не принято во внимание заключение эксперта АНО «организация 3 [Номер] от [Дата] ... акт противоречит акту. экспертизы [Номер] от [Дата] г., проведенной экспертом в ООО «организация 4» ... и техническому заключению К.. от [Дата] г.
Доводы представителя ответчика о том, что организация 4» не имеет право на проведение экспертизы, голословны, документально не подтверждены.
В судебном заседании также были оглашены пояснения свидетелей Миряшева СИ., В., которые пояснили, что после подключения, прибор работал, через 40 минут пошел дым.
Следовательно, мировым судом правильно сделан вывод о том, что товар, проданный Миряшевой СВ., был надлежащего качества, вышел из строя ввиду
неправильного подключения и поданного напряжения, т.е. после передачи товара покупателю.
Судом установлено Миряшева СВ. приобрела товар не для личных нужд, а
на пекарню, следовательно, она не является потребителем, в данном случае не
может быть применен Закон «О защите прав потребителей».
Таким образом, факт нарушения гражданского законодательства со стороны ответчика нашел свое подтверждение в суде, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Решение принято в полном соответствии с действующим законодательством и соответствует фактическим обстоятельствам дела, суммы, присужденные к взысканию, подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу решение мирового судьи законно и обосновано.
По изложенному и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Алданского судебного участка [Номер] от [Дата]года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Миряшевой СВ. - Коротких Т.Ю. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу по его вынесению и обжалования в кассационном порядке не подлежит.
Судья Винтман Н.С