Дело № 11-36-2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алдан [Номер] года
Алданский районный суд РС (Я) в составе:
председательствующего судьи Сверидюк И.А.
при секретаре Кириловой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Организация - М. по гражданскому делу по иску Вороновой А.Г. к Организация о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Воронова А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указала, что в [Дата] года ей было предложено приобрести путевки на санаторно-курортное лечение в санаторий «...» ... для двоих детей. Истица произвела оплату за путевки и проезд в сумме ... тыс. рублей. [Дата]г. группа детей отправилась с железнодорожной станции .... На станции ... группа детей была возвращена домой, так как для пересечения границы РФ необходимы вкладыши о гражданстве детей, но их у детей не оказалось. Воронова А.Г. настаивает взыскать стоимость путевки в сумме ... тыс. руб., разницу стоимости проезда ... тыс. ... рублей, судебные расходы в сумме ... тыс... рублей.
Алданский райком профсоюза работников здравоохранения обратился в суд с иском о взыскании стоимости услуг представителя ... тыс. рублей.
Решением мирового судьи Алданского судебного участка [Номер] от [Дата] года иск Вороновой А.Г. к Организация о взыскании материального ущерба, удовлетворен.
С указанным решением не согласен ответчик Организация по следующим основаниям: суд указал в решении, что стоимость путевки и стоимость проезда следует взыскать в силу ст. 1064 ГК РФ, с кого взыскать и за какие виновные действия -в мотивировочной части решения не указано. В соответствии с вышеуказанной статьей вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В решении не указано, какие именно действия Организация привели к причинению имущественного вреда истице. Полагает, вред Вороновой причинен неправомерными действиями железнодорожных служб. Как видно из акта от [Дата]г. [Номер] при проезде группы детей выявлен ряд нарушений: в нарушение санитарных правил, группа детей следует в трех вагонах при двух сопровождающих. Продавая билеты на группу с нарушением санитарных правил, железная дорога нарушила закон. И в этом нет вины Организация 1. В нарушение Распоряжения ОАО «Организация 2» [Номер] в адрес железных дорог следования группы детей не были направлены телеграммы о маршруте следования пассажиров. Это также обязанность Железной дороги, но никак не Организация 1. У детей отсутствовали вкладыши или штампы, подтверждающие факт гражданства РФ. Организация 2 превысила свои полномочия, пограничный контроль не является прерогативой железной дороги. В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажиров перевозчик обязуется перевезти пассажиров в пункт назначения. То есть железная дорога взяла на себя обязательства довезти пассажиров до ..., и сама же высадила их в ..., не исполнив обязательств. Что касается выводов суда о том, что Организация 1 должен истице деньги за путевки, то это утверждение не соответствует действительности. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Организация 1 не являются собственниками путевок, не распоряжались денежными средствами, направили полученные от граждан деньги продавцу путевок ООО «Организация 3». Полагает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, не соответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам, дела. Настаивает отменить решение Мирового судьи Алданского судебного участка [Номер] от [Дата] года по иску Вороновой А.Г. к Организация о взыскании материального ущерба, в иске Вороновой А.Г. отказать.
В судебное заседание истец Воронова А.Г. не явилась, извещена надлежаще, об уважительности неявки суд в известность не поставила.
В судебном заседании представитель истца Вороновой А.Г.- Плотникова О.Ж. не согласна с доводами апелляционной жалобы, настаивает в жалобе отказать. Исковые требования Вороновой А.Г. поддержала в полном объеме, пояснения дала аналогичные исковому заявлению, дополнила, претензий к Организация 2 истица не имеет, так как ей были возвращены деньги за неиспользованные билеты. Организация должен возместить ущерб, полагает, что вся вина лежит на организаторах, так как они организовывали поездку. Имеются документы, что деньги сдавались М., организовывалась поездка М. (Организация), родители заплатили деньги, свою часть договора выполнили. В связи с чем, полагает, здравоохранение должно выплатить стоимость путевки, разницу в стоимости проезда, судебные расходы. Настаивает решение мирового суда Алданского судебного участка [Номер] от [Дата]г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика И. на апелляционной жалобе настаивает в полном объеме, пояснения дала аналогичные жалобе. По существу заявленных требований истца с иском не согласна в полном объеме, пояснила, в ... детей не допустили до посадки, однако в ... не проходит граница с ... и Организация 2 не имело право не допускать пассажиров до посадки. Неправильно были рассажены дети и сопровождающие, то есть Организация 2 нарушена ст. 786 ГК РФ договор перевозки пассажиров. Согласно ст. 307 ГК РФ между гражданами и Организация, не были заключены договорные отношения. Организация не производил организацию летнего отдыха детей, в данном случае Организация выступал с технической стороны, осуществил сбор денег, передал Организация 4, те в свою очередь осуществили приобретение путевок. В соответствии со ст. 308 ГК РФ Организация является третьим лицом, которое осуществляло сбор документов и денег, следовательно, полагает на основании ст. 1069 ГК РФ не являются причинителями вреда. Полагает вина Организация отсутствует, так как путевки и билеты приобретены были, дети направлены отдыхать, однако по неизвестным причинам были возвращены сопровождающими. Кроме того, необходимо отметить, что группа детей, возращенных в ... сопровождающими, за исключением 6 человек через несколько дней продолжили путешествие, отдохнули по тем самым путевкам, которые были для них приобретены, что подтверждается отрывными талонами из санатория, следовательно, путевки Организация 4 были приобретены. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт того, что Организация не является лицом, причинившим вред Вороновой А.Г., так как последняя самостоятельно отказалась от дальнейшего следования по маршруту. Настаивает в иске отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив, проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части возмещения материального ущерба по следующим основаниям:
При вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы процессуального и материального права, однако не были учтены требования ст. 1. Закона «О защите прав потребителей», в соответствии, с которой отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено в [Дата] года истец Воронова А.Г. приобрела путевки на санаторно-курортное лечение в детский оздоровительный лагерь «...» ..., для своих двоих детей и племянницы Ц.. Сбор документов и денежных средств для оплаты за путевку осуществлял профсоюз здравоохранения, что подтверждается копией квитанций к приходному ордеру [Номер] от [Дата] года; [Номер] от [Дата]г. Организацией отдыха занимался Организация 4, данный факт подтверждается пояснениями представителя ответчика Мировоной, материалами дела из которого усматривается, что заявку на приобретение билетов (проезда) Организация 4, общее собрание (по организации поездки) проходило в Организация 4, что также подтвердила свидетель Б.. Организация 4 заключил договор с ООО «Организация 3» на покупку путевок оздоровительного лагеря «...» ..., согласно платежного поручения [Номер] от [Дата]г. произвел оплату за путевки. Как следует из материалов дела, туристическая путевка серия ... [Номер] тур, ... [Номер] тур: детский санаторно-оздоровительный лагерь «...» ..., где в списке туристов значится дети истца Г., Д., Ц. была приобретена. Также по заявке профсоюза образования для туристической группы (детей) отдыхающих ... приобретены железнодорожные билеты (о чем в материалах дела имеются подтверждения ксерокопии билетов). Как пояснила представитель истца [Дата]г. ее дети с группой других детей и сопровождающими Е., Вороновой А.Г. направились к месту отдыха на пути следования, до ... группа детей была возвращена в ....
В соответствии 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Судом установлено, между Организация и Вороновой А.Г. договорных обязательств не имелось. Организация 4 осуществлял организацию летнего отдыха детей Организация 4 «...», Организация 4 осуществлялась техническая работа, сбор документов и денежных средств детей сотрудников Организация 5 и передачи по расходно кассовому ордеру Организация 4 (квитанцией к приходному кассовому ордеру [Номер] от [Дата]г.). Данный факт подтверждается пояснениями представителя И., свидетеля Б. и не опровергается истцом. Как пояснила, в суде свидетель Б. собрание по организации поездки проводилось профсоюзом Организация 4, на котором присутствовала истица. Организация 4 заключил договор с ООО «Организация 3» на покупку путевок оздоровительного лагеря «...» ..., согласно, платежного поручения [Номер] от [Дата]г. произвел оплату за путевки. Как следует из материалов дела, туристическая путевка серия ... [Номер] тур, ... [Номер] тур: детский санаторно-оздоровительный лагерь «...» ..., где в списке туристов значатся дети и племянница истца Г., Д., Ц., была приобретена, в материалах дела также имеются ксерокопии железнодорожных билетов к месту отдыха и обратно, следовательно, обязательства профсоюза образования по приобретению путевки и железнодорожных билетов группе отдыхающих было надлежащим образом исполнено.
Судом не могут быть приняты доводы представителя истца Плотниковой О.Ж., что причинителем вреда является Организация 6, так как не обеспечил надлежащую организацию поездки, в связи с тем, что у некоторых детей отсутствует штамп в свидетельстве о рождении о гражданстве РФ, не предупредил родителей о предстающем пересечении границы, что послужило возвращению детей обратно в ..., не была предоставлена путевка. Доводы представителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, а именно отрывными талонами детей из группы Вороновой, которые продолжили движение осуществили отдых по тем самым путевкам, приобретенным управлением образования имеющимися в деле. Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что со стороны Организация 7 была исполнена обязанность по продаже билетов группе детей и сопровождающих, требуемые билеты были проданы согласно заявке, на группу из 4 взрослых и 18 детей и необходимая информация была предоставлена. Копией железнодорожного билета по маршруту ..., из которого следует, что в ж.д. билете отражается транзит через СНГ. Нотариально заверенным Согласием, родителей ребенка Ш.., на имя одного из руководителей группы детей Е., в котором указано, что ребенок следует через ..., оформленным [Дата] года, т.е. за 2 дня до начала поездки - предоставленными представителем ответчика. Пояснениями свидетеля Б., которая подтвердила, что приобретением билетов занимался профсоюз образования, в билетах указан маршрут транзитом по СНГ.
Таким образом, со стороны перевозчика Организация 7 и продавца железнодорожных билетов нарушений при продаже билетов - не допущено.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что нарушения были выявлены на станции Тында, при обращении руководителей Вороновой А.Г. и Е. с просьбой по переоформлению билетов.
На станции ... В. и Е. обратились к начальнику вокзала с просьбой переоформить билеты, так как часть детей оказалась в третьем вагоне без сопровождающих. Билеты переоформили, однако при проверке выяснилось, что у детей отсутствуют штампы в свидетельствах о рождении детей, с поезда группу никто не снимал, в целях избежание проблем на границе ..., они приняли решение вернуться в ....
Согласно отзыва представителя Организация 7 установлено, что при выявлении нарушений (размещение группы детей в 3-х вагонах при 2-х сопровождающих) со стороны Организация 7 были предприняты все меры для дальнейшей поездки детей, были забронированы места в поездке [Номер], но от переоформления на другой поезд руководители группы отказались, из-за отсутствия денег, руководителями было принято решении вернуться в ....
В соответствии с Правилами перевозки пассажиров, п. 36, такого основания удаления с поезда пассажиров, как отсутствие штампа в свидетельстве о рождении ребенка гражданства РФ - отсутствует.
По пояснениям представителя Организация 7 при выявлении такого нарушения - отсутствие документов, дающих право на пересечение границы РФ, если пассажир принимает решение следовать дальше по маршруту, на начальника поезда возлагается лишь обязанность сообщить информацию о таких пассажирах сотрудникам пограничной службы.
Из материалов дела из отзыва Организация 7 судом установлено, продажа билетов группе детей осуществлялась по заявке профсоюза образования, ими была отработана заявка, по которой ехало 19 детей и двое сопровождающих, изначально в заявке, было, указано пять сопровождающих, далее на станции ... билеты были уже оформлены на трех сопровождающих в итоге на станции ... оказалось двое сопровождающих. Согласно инструкциям дети старше 10 лет могут ехать самостоятельно. При посадки необходимо пассажиру предъявить удостоверение личности (паспорт, свидетельство о рождении), железнодорожный билет, других документов для посадки не требуется. Как установлено в ходе судебного следствия на станции ... служба Организация 7 группу с поезда не снимали, вопрос с посадкой детей и двух сопровождающих был решен, однако сопровождающих лиц предупредили о возможных проблемах на границе с .... Сопровождающие, запаниковав, сами приняли решения вернуться в .... Организация 7 вернули Вороновой деньги за неиспользованные билеты, истица претензий к Организация 7 не имеет.
Таким образом, из материалов дела установлено, что со стороны перевозчиков виновных действий не установлено, а решение вернуться, при выявлении нарушения, отсутствие в свидетельстве о рождении некоторых детей штампа, подтверждающего гражданство РФ, принято сопровождающими самостоятельно, что не опровергается в судебном заседании представителем истца Плотниковой О.Ж..
Отстранение пассажиров от поездки, при отсутствии документов, подтверждающих принадлежность к тому или иному государству - функция Пограничной Службы, но не функция Российских железных дорог.
В соответствии с Законом «О гражданстве РФ», п. 12 ребенок приобретает гражданство РФ, если на день его рождения оба родителя являлись гражданами РФ, в соответствии со ст. 11 документом, удостоверяющим гражданство РФ является паспорт гражданина РФ или иной документ, при этом гражданство детей определяется по соглашению родителей и носит заявительный порядок.
В соответствии с Приказом Федеральной Миграционной службы России, № 64 от 19.03. 2008 (аналогичным приказом, действовавшим ранее), п.5.3 конечным результатом исполнения государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве РФ является: внесение сведений о ребенке в паспорт родителя, состоящего в гражданстве РФ, а также проставление соответствующей отметки в виде штампа о приобретении гражданства РФ в свидетельство о рождении ребенка.
Обязанность по определению гражданства, надлежащем оформлении документов, ребенка, не достигшего возраста 14 лет, возлагается на родителей, путем внесения сведений о ребенке в паспорт гражданина, либо проставлении штампа, но не на перевозчиков, в лице Железных дорог.
По вышеуказанным основаниям, решение мирового судьи Алданского судебного участка [Номер] подлежит отмене, с вынесением нового решения, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении истицы Вороновой А.Г. и ее несовершеннолетним детям со стороны ответчика Организация, виновных действий не допущено, договор перевозки истицей, совместно с доверенным лицом- Е., был расторгнут добровольно, так как при наличии свидетельства о рождении детей, она могла следовать дальше по маршруту .... Кроме того, истице возвращена стоимость неиспользованных билетов в размере ... тыс. ... руб. ... коп., в части требований к Организация 7 Воронова А.Г. отказалась. В части взыскания стоимости путевки с профсоюза здравоохранения, надлежит отказать, так как профсоюз исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме произвел перечисление денежных средств за туристические путевки, покупателю путевок Организация 4 ..., путевки были приобретены, копии имеются в материалах дела.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что Ц. к истцу не имеет никакого отношения, в ходе судебного следствия было установлено, что Воронова А.Г. приобретала три путевки на своих двух детей Г., Д., и племянницу Ц., что подтверждается пояснениями представителя ответчика, свидетельскими показаниями Б., а также заявлением самой истицы в адрес председателя профсоюза от [Дата] года имеющимися в материалах дела л.д. 171), где истец просит вернут стоимость трех путевок, а также проездными билетами Ц., приобщенными к материалам дела истицей Вороновой А.Г..
При таких обстоятельствах решение мирового судьи Алданского судебного участка [Номер] от [Дата] года подлежит отмене.
По изложенному и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи Алданского судебного участка [Номер] от [Дата] года по иску Вороновой А.Г. к Организация о взыскании материального ущерба, отменить с вынесением нового решения.
В удовлетворении искового заявления Вороновой А.Г. к Организация о взыскании материального ущерба, отказать.
В исковых требованиях Организация о взыскании стоимости услуг представителя в сумме ... тыс. руб., отказать.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу по его вынесению и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Сверидюк И.А.