Дело № 11-52 \2010 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алдан «[Дата] года
Судья Алданского районного суда РС (Я) Топоркова С.А.
при секретаре Старцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Иванова Н.И. на решение мирового судьи Алданского судебного участка [Номер] от [Дата] года по иску Бондаревой Н.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Иванову Н.И. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Бондарева Н.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в пояснение указала, что [Дата] года между ней и ответчиком был заключен договор [Номер] поставки и установки изделий из ПВХ, общая стоимость которого составила ... руб., по договору ею была внесена предоплата в размере ... руб. В установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил. [Дата] года истицей в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. Просит суд расторгнуть договор с ответчиком, взыскать с ответчика сумму предоплаты ... руб., неустойку в сумме ... руб., судебные расходы ... руб.
Ответчик ИП Н.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что считает, что мировым судьей нарушены требования о подсудности спора, а также нормы материального права, считает, что ссылка на ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованна. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что мировым судом не соблюден принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтверждены судебные расходы. Просит суд изменить решение мирового судьи в части взыскания денежной суммы и взыскать с ответчика ... руб., предварительно оплаченной суммы договора, неустойку в размере ... руб., судебные расходы ... руб.
Решением мирового судьи Алданского судебного участка № 1 от [Дата] года постановлено: удовлетворить исковые требования Бондаревой Н.Ф.; расторгнуть договор [Номер] от [Дата] года, заключенный между Бондаревой Н.Ф. и ИП Н.И.; взыскать с ИП Н.И. в пользу Бондаревой Н.Ф. материальный ущерб в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб.; судебные расходы в размере ... руб.; всего взыскать ... руб.
В судебное заседание ответчик Петров Н.И. не явился, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие, на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.
Истица Бондарева Н.Ф. с жалобой не согласна, считает решение мирового судьи правильным, был испорчен отпуск ее на 2 месяца по вине ответчика, ремонт в квартире также не смогла своевременно провести, звонила ответчику, просила решить вопрос мирным путем, после через год поставила окна у другой фирмы, но намного дороже. На попытки мирного разрешения вопроса ответчик не реагировал, претензию письменную получил от нее. Когда обратилась в Прокуратуру принесли гарантийное письмо, что установят окна, после на звонки не отвечали.
Изучив, огласив и проанализировав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению в части взысканной суммы по неустойке по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дал судом апелляционной инстанции проводится по правилам судопроизводства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Судом установлено, что [Дата] года между сторонами был заключен договор [Номер] поставки и установки изделий из ПВХ профиля: 2-ух окон, балконного блока и двери на сумму ... руб. Согласно договора установку данных изделий ответчик обязался произвести в квартире истицы по адресу: ..., ..., ..., .... Истицей была внесена предоплата в размере ... руб., о чем имеется в деле квитанция [Номер] от [Дата] года, данная денежная сумма была принята представителем ИП Н.И.
Согласно п. 4.3 договора установлен срок поставки изделий - [Дата] дней после оплаты, следовательно, крайний срок поставки должен быть [Дата] года. Однако изделия не были поставлены и установлены истице после неоднократных обращений, также в прокуратуру Алданского района РС (Я). В деле также имеется гарантийное письмо от представителя ответчика по новым срокам выполнения обязательств: в период с [Дата] года по [Дата] года, однако данное обязательство ответчик также не исполнил.
В соответствии с ч. 1 ст. 18, ч. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» договор между сторонами подлежит расторжению и взысканию с ответчика суммы материального ущерба в размере внесенной истице суммы ... руб. Судебные расходы подлежат взысканию в размере ... руб. согласно ст. 98 ГПК РФ, о чем имеется в деле квитанция к приходному кассовому ордеру [Номер] от [Дата] года, договор оказания услуг на указанную сумму, в связи с чем доводы ответчика о доказанности судебных расходов только на сумму ... руб. являются необоснованными.
Однако суд полагает необходимым снизить до размера основного долга в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ. Также в решении не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с
Доводы ответчика в апелляционной жалобе на неподсудность данного дела мировому судье в силу ФЗ [Номер] от [Дата] года суд пришел к выводу считать необоснованными, т.к. иск от Бондаревой Н.Ф. поступил в мировой суд в июне [Дата] года, что являлось подсудностью мирового судьи.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи Алданского судебного участка [Номер] от от [Дата] года по иску Бондаревой Н.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Иванову Н.И. о защите прав потребителей изменить в части взыскания суммы неустойки.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова Н.И. в пользу Бондаревой Н.Ф. неустойку в размере ... руб.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова Н.И. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
В остальной части решение мирового судьи Алданского судебного участка № 1 от от [Дата] года по иску Бондаревой Н.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Иванову Н.И. о защите прав потребителей изменить в части взыскания суммы неустойки оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу по его вынесению и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Топоркова С.А.