АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«[Дата] года г.Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего судьи Винокурова ИВ
При секретаре Ильиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «организация 1» на Решение мирового судьи судебного участка [Номер] РС(Я) от [Дата].г. по иску Соколова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» и Обществу с ограниченной ответственностью «организвция 2» о возмещении ущерба, которым
постановлено:
Удовлетворить исковые требования Соколова ЕН
Взыскать с ООО «организация 1» в пользу Соколова ЕН: 1) материальный ущерб в размере ... руб. 2)за услуги оценщика ... руб. Всего взыскать ... руб.
установил:
В суд обратился Соколов ЕН с требованием к ООО «организация 1» организация 1») о возмещении ущерба в связи с заливом его квартиры по адресу: ..., поскольку при ремонте в расположенной этажом выше квартире [Номер], и принадлежащей ответчику, произошла утечка воды.
В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «организвция 2».
Мировым судом вынесено оспариваемое решение.
Не согласившись с решением суда, ООО «организация 1» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в связи с тем, что работы в квартире [Номер] проводило ООО «организвция 2», которое является непосредственным причинителем вреда.
В судебном заседании истец Соколов ЕН на иске настаивает, дал аналогичные иску пояснения, просит суд определить виновного и возместить ему ущерб, а также пояснил, что когда произошел залив квартиры он поднялся этажом выше, там уже была бригада слесарей, и ему пояснили, что перепутали в подвале вентиль и закрыли не тот, поэтому пошла вода. Просит взыскать ущерб и расходы по оценке.
Представитель ответчика ООО «организация 1» Григорьева ЛА с иском не согласна, дала аналогичные жалобе пояснения.
Представитель ответчика ООО «организвция 2» Тиханович КС с решением суда согласен и пояснил, что никаких отношений с организация 1» у них нет, они не должны обслуживать указанную квартиру, по заявке выезжали работники ООО «организвция 2», но этот выезд ошибочен, поэтому организация 1» как собственник жилья самостоятельно несет ответственность пред истцом.
Выслушав участников процесса, изучив и огласив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям
Как установлено судом, истец Соколов проживает по адресу: .... Этажом выше находится квартира [Номер], принадлежащая ЗАО «организация 1, находящаяся в аренде у ООО «организация 1», что подтверждается Договором купли-продажи от [Дата].г. и Договором аренды [Номер] от [Дата].г. В указанной квартире проживает работник организация 1»
[Дата].г. в диспетчерскую службу ООО «организвция 2» поступила заявка о течи в квартире по адресу: ... По указанному адресу выехала слесарная бригада, и при устранении неполадки был перепутан перекрывающий вентиль, в результате чего произошло обильное протекание воды из трубопровода горячего водоснабжения, в связи с чем была залита квартира [Номер], принадлежащая истцу Соколову. Данное обстоятельство признается и не оспаривается сторонами.
В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб на сумму ... руб., что подтверждается отчетом по оценке ООО «организация 3» [Номер].
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, залив квартиры истца произошел в связи с тем, что при производстве работ в квартире, расположенной этажом выше квартиры истца, прибывшими по вызову работниками ООО «организвция 2» был перепутан, т.е. закрыт не тот вентиль, из-за чего произошел залив из трубы горячего водоснабжения.
Таким образом, установлено, что вред причинен работниками ООО «организвция 2» при исполнении ими своих трудовых обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом не принят довод ООО «организвция 2» об отсутствии договорных отношений между соответчиками, поскольку, не смотря на отсутствие указанных отношений, работники ООО «организвция 2» фактически выехали на место работ и приступили к их выполнению.
По изложенному следует решение мирового судьи отменить с вынесением нового решения о возмещении вреда за счет ООО «организвция 2».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца и судебные расходы, понесенные при проведении оценки ущерба, в размере ... руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией оценщика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка [Номер] РС(Я) от [Дата].г. по иску Соколова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «организация 1» и Обществу с ограниченной ответственностью «организвция 2» о возмещении ущерба - отменить.
Вынести новое решение, которым:
Исковые требования Соколова ЕН удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «организвция 2» в пользу Соколова Е.Н. в возмещение ущерба ... руб. и расходы по оценке ... руб.
В части требований к ООО «организация 1» - отказать.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Алданского районного суда РС(Я) Винокуров И.В.