о защите прав потребителя

Дело № 11-42/2010 г.

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алдан «[Дата]

Судья Алданского районного суда РС (Я) Топоркова С.А.

при секретаре Казанцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Городской комитете обустройства» на решение мирового судьи Алданского судебного участка № 1 от [Дата] года по иску Медня Л.В. к ОАО «организация 5»-«организация », АО «организация 4, ОАО АК «организация 2», ООО «организация » о защите прав потребителя, возмещении вреда вследствие предоставления некачественных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в пояснение указала, что [Дата] года в [Дата] час. в доме по ..., произошел скачок напряжения, была вызвана бригада специалистов, составлен акт производства замеров и акт о нарушении электроснабжения, в [Дата] час. произошло задымление в подъезде на втором этаже, была вызвана пожарная охрана, составлен акт о пожаре. В результате скачка напряжения и пожара вышла из строя бытовая техника, квартире истицы требуется косметический ремонт. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере ... руб., стоимость ремонта бытовой техники в размере ... руб., судебные издержки [Номер] руб., компенсацию морального вреда ... руб.

Решением мирового судьи Алданского судебного участка № 1 от [Дата] года постановлено: частично удовлетворить исковые требования Медня Л.В., взыскать с ООО «организация » в пользу Медня Л.В. материальный ущерб в сумме ... руб., судебные расходы за услуги оценщика в сумме ... руб., расходы на ремонт бытовой техники в сумме ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., всего: ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Ответчик - организация » - с решением мирового судьи судебного участка № 1 от [Дата] года не согласился, обратился в АРС РС (Я) с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, т.к. перенапряжение и пожар в квартире истице произошел в результате повреждения ТП [Номер], которое случилось [Дата] года, о чем имеется акт комиссии организация 4 и организация . Кроме того, по данному происшествию имеются аналогичные иски в суд, по которым надлежащим ответчиком признавался организация 2

В судебном заседании представитель организация Тиханович К.С. (по доверенности) на удовлетворении требований, изложенных в жалобе настаивает, пояснил, что вины в скачке напряжения и пожара не имеется, пожара на лестничной площадке не было, скачок был в ... час., а пожар в ... час., скачок был не на фоне пожара, а пожар явился следствием напряжения. Перенапряжение было из-за перехлеста проводов на ..., и длилось долго. Причина пожара неправильно была установлена, надлежащим ответчиком должен быть организация 2 т.к. у граждан заключены договоры на подачу качественной электроэнергии с ними, а не с организация . Причиной замыкания проводов явился скачок перенапряжения из-за покосившегося столба, от чего и пострадал дом истицы. Вины организация не имеется..

Истица Медня Л.В. с жалобой не согласна, пояснила, что все провода находились над вентиляционной трубой, лежали на ней, также там находился электрощит, замыкание явилось причиной пожара, причиной которого явилось также перенапряжение, от которого выбило пробки на счетчике, но аппаратура успела сгореть, после обнаружила пожар в туалетной комнате.

Представитель истицы Коротких Т.Ю. (по доверенности) с решением мирового судьи согласна, просит оставить в силе, пояснила, что схлест проводов произошел в зоне обслуживания организация , при этом присутствовал директор организация , что является зоной обслуживания организация

Представитель ОАО «организация 5»-«организация » Гордиенко М.Н. (по доверенности) не согласна с апелляционной жалобой, т.к. имеется акт разграничения границ балансовой принадлежности. Электроэнергию и электрические сети передали в эксплуатацию организация 2. Неизвестно, когда произошло перенапряжение, были только обращения граждан. Внутридомовые сети обслуживаниет организация .

Представитель АО «организация 4», ОАО АК «организация 2 Кравчук А.М. (по доверенности) с жалобой не согласна, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между схлестом проводов и наступившими последствиями. За счет того, что оголились провода внутридомовых сетей, организация должны были проводить техническое обслуживание, следовательно, произошло короткое замыкание во внутридомовых сетях. С организация 5-организация заключен договор об оказания услуг по передаче электроэнергии, в договоре отражено, что ответственность за перенапряжение несут организация 2, т.к. работают с потребителями и заключают договоры с ними, после производят между собой взаиморасчеты. Осмотр внутридомовых сетей и контроль за их состоянием производился нерегулярно. Кому принадлежит опора на фотографии, непонятно. Схлест проводов произошел в зоне ответственности организация на крыше, качественная электрическая энергия была поставлена.

Специалист С., являющийся инспектором ..., пояснил суду, что схлест проводов связан с пожаром, причиной пожара явилось перенапряжение в сети, т.к. линия одна, схлест произошел именно на этой линии, дома по ..., и дом истицы на этой линии, при фазе «0» на щитке появилось фазное напряжение и при соприкосновении с металлической конструкцией произошла дуга по причине разности потенциалов, отсюда и возник пожар, т.к. щиток в это время находился под напряжением, т.к. пробит гвоздем через стену, к нему привязан нулевой провод, он и был поврежден, поэтому на щитке появилось фазное напряжение, которое и пошло через электроприборы потребителей. Если накренилась опора, то это также является нарушением со стороны организация 5-организация 6, от этого произошел схлест проводов, но между организация 2 и организация 5-организация 6 договорные отношения, по которым организация 2 предоставляет услуги населению. Расстояние между электрокабелем и вентиляцией должно составлять не менее [Номер] см, недопустимо, чтобы электрокабель примыкал к вентиляции или находился рядом, на рассмотрении менее [Номер] см. Из-за схлеста проводов не стало нулевого провода, напряжение вышло из щитка, который был пробит гвоздем и также был под напряжением, гвоздь касался трубы, поэтому произошло возгорание, провод начал искрить, соприкасаясь с вентиляционной трубой, т.к. появилась электродуга. Если бы не было бы перенапряжения, пожара не случилось бы. Также если бы было оптимальное расстояние электрокабеля от вентиляции, то пожара также не случилось бы. Внутридомовые сети должно обслуживать [Номер] и следить за расположением электрокабелей.

Изучив, огласив и проанализировав материалы дела, в том числе отказной материал [Номер] от [Дата] года организация 3 Алданского района организация 3 России по РС (Я) по сообщению о пожаре в квартире жилого дома по адресу: ..., выслушав объяснения сторон, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что [Дата] года в [Номер] час. В мкр. ... позвонили потребители с жалобами на скачки напряжения в электрической сети; осмотром ТП [Номер]с установлено, что поврежден отходящий кабель от [Номер] до портала отходящей [Номер] ...; обследовался участок до дома [Номер] по ...; в результате осмотра установлено: схлест проводов (фаза - нуль) на крыше дома [Номер] по ..., фазный провод придавлен снегом к шиферной крыше дома, в результате чего произошел схлест проводов, поэтому в сети 0,22 кВ появилось высокое напряжение; схлест проводов произошел в зоне обслуживания организация »; от высокого напряжения в домах потребителей вышла из строя бытовая техника в [Дата] час., что подтверждается актом комиссии от [Дата] года. Также имеется акт о пожаре организация 3 ..., согласно которого причиной пожара явилось короткое замыкание электрических проводов в [Номер] час.

Согласно справке начальника организация 3 Алданского района [Номер] от [Дата] года факт пожара в квартире истицы зарегистрирован в «Книге регистрации сообщений о преступлениях» в организация 3 Алданского района за [Номер] от [Дата] года. Проверкой установлено, что очаг пожара находился в месте прохождения вентиляционной трубы в туалетной комнате; причиной возникновения пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования; в результате длительной эксплуатации вводных распределительных сетей дома без проведений замеров сопротивления изоляции, отсутствие ремонтно-профилактических работ на электросетях, сопровождавшийся износом резиновой изоляции проводов путем трения об край металлической вентиляционной трубы; произошло короткое замыкание с последующим воспламенением горючих конструкций. По акту [Номер] от [Дата] года разграничения балансовой принадлежности электросетей и ответственности за эксплуатацию электроустановок между филиалом «организация 6» ОАО «организация 5» и потребителем ООО «организация границей балансовой принадлежности являются изоляторы промежуточной опоры.

В деле имеется решение мирового судьи Алданского судебного участка [Номер] от [Дата] года по иску Павлюченко Л.А. к АО «организация 4», ОАО АК «организация 2», ОАО «организация 5-организация 6», ООО «организация » о взыскании материального ущерба, судебных расходов, согласно которого установлено, что перенапряжение в сети истицы возникло из-за покосившейся электроопоры, наклон которой повлек за собой замыкание фазного провода с нулевым, что подтверждается актом обследования от [Дата] года, что также зафиксировано в «Оперативном журнале» ОАО «организация 5-организация 6», исследованного в судебном заседании. Специалист С. в судебном заседании показал, что данная опора по адресу проживания истицы Павлюченко Л.А. по ..., находится на одной линии с домом истицы Медня Л.В., следовательно, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные указанным решением, обязательны для суда при рассмотрении настоящего иска. В связи с покосившейся опорой произошел схлест проводов и перенапряжение в сети, от чего в дом пошло высокое напряжение, сгорела электроаппаратура в квартире истицы, что является виной АО «организация 4» с учетом заключенного между ними и ОАО «организация 5-организация » договора об оказании услуг по передаче электроэнергии и наличия договорных отношений с потребителями, и, как следствие, произошел пожар в туалетной комнате истицы, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А., В.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [Дата] года, вступившего в законную силу, установлено, что вводной электрокабель со следами плавления изоляции находится вплотную к вентиляции, что согласно пояснений специалиста не должно быть, расстояние между ними должно составлять не менее 10 см, следовательно, принимая во внимание, что обслуживание внутридомовых сетей является обязанностью ООО «организация », данное требование со стороны ответчика ООО «организация » не было выполнено. Следовательно, как следует из показаний выше указанного специалиста, пожара можно было бы избежать при скачке напряжения в случае соблюдения требуемого расстояния от вводного электрокабеля до вентиляционной трубы, что является нарушением со стороны ответчика ООО «организация » и его виной в случившемся пожаре.

При вынесении решения суд также принимает во внимание пояснения специалиста в судебном заседании о том, что в данном случае на подстанции не сработала противоаварийное устройство, обеспечивающее защиту оборудования от перегрузки. Соблюдение требований по обеспечению работы противоаварийных устройств и их использование предусмотрено разделом IV «Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики», утвержденных Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от [Дата] года [Номер].

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии вины в причинении ущерба и порчи имущества истицы в виде тостера и телевизоров в результате перенапряжения со стороны АО организация 4», ОАО организация 2», и о наличии вины в случившемся пожаре в квартире истицы со стороны ООО «организация ».

Согласно имеющихся в деле квитанций от [Дата] года неисправность печи СВЧ с тостером, телевизоров возникла по причине повышенного напряжения в сети, восстановительный ремонт требуется на сумму ... руб. Согласно отчета [Номер] сумма причиненного ущерба в результате повреждения однокомнатной квартиры истицы составила ... руб.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи подлежит изменению согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, т.к. сумму ущерба, причиненного пожаром, расходы за услуги оценщика правильно была взыскана с ООО «организация », однако сумму за ремонт бытовой техники надлежит взыскать с АО «организация 4», ОАО «организация 2», расходы истицы за услуги представителя и сумму компенсации морального вреда надлежит взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке, а также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков сумма государственной пошлины в зависимости от суммы удовлетворенных требований с учетом суммы государственной пошлины за разрешение судом требований о взыскании компенсации морального вреда на день подачи иска в сумме ... руб.

К представленному апелляционному решению Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] года по иску Подгорной Е.А., как ранее рассмотренному аналогичному делу, суд относится критически, т.к. по содержанию данного решения отсутствует адрес проживания истицы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Алданского судебного участка [Номер] от [Дата] г. по делу по иску Медня Л.В. к ОАО «организация 5»-«организация », АО «организация 4 ОАО АК «организация 2», ООО «организация » о защите прав потребителя, возмещении вреда вследствие предоставления некачественных услуг изменить.Взыскать с АО «организация 4», ОАО АК «организация 2», в пользу Медня Л.В. сумму за ремонт бытовой техники в размере ... руб.

Взыскать с АО «организация 4», ОАО АК «организация 2», ООО «организация » в пользу Медня Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ...) руб. в солидарном порядке.

Взыскать с ООО организация » в доход государства государственную пошлину в размере ... коп.

Взыскать с АО «организация 4», ОАО АК «организация 2» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Решение вступает в законную силу по его вынесению и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Топоркова С.А.