Дело № 11-580/52-2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
город Алдан «13» сентября 2010 года
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,
с участием ответчика по доверенности Организация Тиханович К.С.
при секретаре судебного заседания Церба М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Петровой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № ....... (Якутия) от [Дата] об отказе в удовлетворении искового заявления Петровой Е.Ю. к Организация о возмещении ущерба и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд c исковыми требованиями к ответчику, указав, что [Дата] в квартире истицы произошло затопление, причиной затопления квартиры послужило протекание воды из вышерасположенной квартиры, в связи со срывом кран-буксы на водозаборном вентиле отопления в указанной квартире. Обязанность по содержанию общего имущества в жилом доме истица выполняет путем внесения оплаты, и обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на собственников, а также на привлекаемых ими исполнителей, которым является ответчик Организация Кроме того, решением мирового судьи от [Дата], апелляционным определением от [Дата] и определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от [Дата] установлено, что виновным лицом в причинении имущества истца считается ответчик, как не обеспечивавшего исправное техническое состояние водоснабжения в жилом доме.
Мировым судьей принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение мирового судьи, и удовлетворить исковые требования в связи с тем, что судами по ранее рассматриваемому делу, в котором участвовал ответчик установлено, что Организация, являясь организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого фонда, не проводила плановые осмотры, инструктирование жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, что подтверждается определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от [Дата]. Кроме того, истица имеет право на обращение за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов в суд с исковым заявлением, но уже к надлежащему ответчику.
В судебное заседание не явилась истица Петрова Е.Ю., поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Организация Тиханович К.С. просил в апелляционной жалобе истицы отказать, а решение мирового судьи судебного участка оставить без изменения.
Суд, рассмотрев апелляционную жалобу истицы, выслушав объяснение представителя ответчика, приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, обосновал принятое решение, в частности тем, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения и не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем ответчик, как управляющая организация, не обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием указанного кран-буксы в квартире, принадлежащем К. на праве собственности.
Между тем, из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от [Дата] в иске Петровой Е.Ю. к К. о возмещении ущерба было отказано. Данное решение определением суда апелляционной инстанции от [Дата] оставлено без изменения. Надзорная инстанция Верховного суда Республики Саха (Якутия) своим определением от [Дата] отказала в передаче надзорной жалобы истицы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Указанными судебными решениями установлено, что организацией осуществляющей техническое обслуживание жилого фонда Организация, не проведены плановые осмотры, инструктирование жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования. В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу, что ответчиком должен выступать Организация.
Данные судебные решения, которые вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, поэтому доводы ответчика о том, что принятые судебные решения по иску Петровой Е.Ю. к К. не имеют значения по рассматриваемому гражданскому делу по иску Петровой Е.Ю. к Организация о возмещении ущерба, необоснованны, так как обстоятельства, установленные по другому гражданскому делу, имеют значение для разрешения данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № ....... (Якутия) от [Дата] об отказе в удовлетворении искового заявления Петровой Е.Ю. к Организация о возмещении вреда и судебных расходов - о т м е н и т ь.
Исковое заявление Петровой Е.Ю. к Организация о возмещении вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить
Взыскать с Организация в пользу Петровой Е.Ю. материальный вред в размере ....... рублей.
Взыскать с Организация в пользу Петровой Е.Ю. судебные расходы, связанные с подачей искового заявления в размере ........ и с подачей апелляционной жалобы в размере ....... руб.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Алданского районного суда
Республики Саха (Якутия) К.И. Тарбахов