о возмещении материального ущерба



Дело 11-78/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[Дата] года г. Алдан

Алданский районный суд ....... (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Винокурова И.В.

при секретаре Рудометовой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турсунбаева А.А. на Решение мирового судьи судебного участка [Номер] РС(Я) Елисеева В.Е. от [Дата].г. по исковому заявлению Букарева Ю.Д. к Турсунбаеву А.А. о взыскании материального ущерба, которым

постановлено:

- исковое заявлении Букарева ЮД удовлетворить

- взыскать с Турсунбаева АА в пользу Букарева ЮД ....... руб. - возмещение материального ущерба, ....... руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя, ....... руб. - расходы по оценке ущерба, ....... руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего ....... руб.

- в остальной части иска Букареву ЮД отказать.

установил:

В суд с иском обратился Букарев ЮД к С. и указал, что [Дата].г. выезжал с ......., и незакрепленной створкой ворот был поврежден его автомобиль, ущерб по оценке составил ....... руб., который он и просит взыскать с владельца рынка, а также просит взыскать ....... тыс.руб. расходов на представителя, ....... тыс.руб. расходов по оценке, ....... руб. за доверенность и ....... руб. госпошлины.

В дальнейшем произведена замена ответчика на Турсунбаева АА.

Мировым судом вынесено обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, т.к. Турсунбаев АА владеет только земельным участком, а не воротами.

В судебном заседании истец Букарев ЮД и его представительАпопий ЮВ с решением суда согласны.

В судебном заседании представительответчика Елкин МВ с решением не согласен, дал пояснения аналогичные апелляционной жалобе, также пояснил, что Турсунбаев является единственным собственником земельного участка, сам участок ни в чьей аренде не находится, и забор и ворота расположены прямо по периметру участка.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям:

Судом установлено, что [Дата].г. Букарев ЮД выезжал с территории ......., расположенного по адресу: ......., и незакрепленными воротами был поврежден его автомобиль «1», гос.номер [Номер], что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля Букаревой ОИ, Постановлением от [Дата].г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по рассматриваемым обстоятельствам, а фактически не оспаривается ответчиком.

По общему правилу, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, земельный участок площадью ....... кв.м., расположенный по адресу: ....... ......., принадлежит на праве собственности Турсунбаеву АА, что подтверждается соответствующей Выпиской из гос.реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [Дата].г., справкой Организация 1 от [Дата].г.

Как установлено судом, ворота в ограждении рассматриваемого земельного участка расположены по периметру рассматриваемого участка, и является неотъемлемой частью земельного участка, как имущественного комплекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Турсунбаев АА правильно определен как надлежащий ответчик по делу.

В соответствии со ст.ст.132, 209, 210, 261, 263 ГК РФ мировой судья пришел к правильному выводу о принадлежности ворот ответчику и о его обязанности содержания имущества.

В соответствии с ч.3 ст.209 и ст.210 ГК РФ в их взаимосвязи со ст.6, 10 ГК РФ, использование имущества должно осуществляться собственником на принципах добросовестности.

В связи с чем, незакрепление ворот на рынке, при условии массового проезда транспорта, прохода людей на рынок, признается судом нарушением ст.ст.209, 210 ГК РФ.

Согласно Отчета Организация 2 [Номер] от [Дата].г. размер ущерба автомобилю истца составил ....... руб.

По изложенному суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика ущерба в установленном размере.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ судом обосновано взысканы судебные расходы в размерах, подтвержденных соответствующими квитанциями.

Все обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушений, влекущих отмену или изменения решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка [Номер] РС(Я) Елисеева В.Е. от [Дата].г. по исковому заявлению Букарева Ю.Д. к Турсунбаеву А.А. о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турсунбаева АА - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Алданского районного суда РС(Я) Винокуров И.В.