Дело № 11-6-2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
....... [Дата]
Алданский районный суд РС (Я) в составе:
председательствующего судьи Сверидюк И.А.
при секретаре Старцевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Организация 2 - Ивановой Е.В. по гражданскому делу по иску Каршковой В.И. к Организация 2 о взыскании компенсации по целевому чеку, суд
У С Т А Н О В И Л:
Каршкова В.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в пояснение, указав, что [Дата] [Дата] в Алданском отделении [Номер] Организация 1 получила целевой чек и расчетный чек на приобретение автомобиля [иные данные] в 3 квартале [Дата] года. В указанный срок автомобиль представлен не был. В соответствии с федеральным законодательством по целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобилей в [Дата] году предусмотрена выплата денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части автомобиля на [Дата] и стоимости автомобиля указанного в чеке, определенной по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств. Срок погашения целевых расчетных чеков с правом приобретения автомобиля в [Дата] году был установлен с [Дата] по [Дата]. В [Дата] году Организация 2 осуществляло погашение целевых чеков через Организация 1. Ранее право на получение компенсации по целевым расчетным чекам мужем истца реализовано не было, так как последний не согласился с суммой компенсации. Согласно писем Организация 2 дальнейшее погашение целевых чеков возможно только на основании судебных решений в пределах сроков исковой давности. В соответствии с ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» установлен 3-х годичный срок исковой давности, которая исчисляется с [Дата]. Размер компенсации по целевому расчетному чеку составляет ........, в том числе по состоянию на [Дата] остаток по лицевому чеку составлял ........, стоимость легкового автомобиля марки [иные данные] по ценам, действующим до [Дата] составила ....... руб., то есть коэффициент соотношения между остатком по вкладу и стоимостью автомобиля составил 12,35% и стоимостью легкового автомобиля [иные данные] на 4 квартал [Дата] года установлена в сумме ....... рублей, итого сумма компенсации составила [иные данные]. Сумма, подлежащая выплате по чекам ....... (сумма наминала с учетом масштаба изменения цен на [Дата])= ....... Настаивает взыскать с Организация 2 за счет средств [иные данные] в ее пользу по целевому расчетному чеку [Номер] [Номер] компенсацию в сумме .......
Решением мирового судьи Алданского судебного участка [Номер] от [Дата] исковые требования Каршковой В.И. к Организация 2 о взыскании компенсации по целевому чеку удовлетворены полностью, судом постановлено: взыскать с Организация 2 за счет средств [иные данные] в пользу Каршковой В.И. по целевому расчетному чеку [Номер] [Номер] компенсацию в сумме ........; взыскать с Организация 2 за счет средств [иные данные] в пользу Каршковой В.И. судебные расходы в размере .......
С указанным решением не согласился представитель Организация 2 - Иванова Е.В. по следующим основаниям: с Организация 2 за счет средств [иные данные] в пользу истицы настоящим решением присуждено взыскать ....... руб. в качестве её расходов по уплате ею государственной пошлины. С данной частью решения согласиться ответчик не может, так как в соответствии с п.п. 4 п. 2 п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с исками в суд, по делам, рассматриваемым мировыми судьями, если цена иска не превышает ....... рублей, в данном случае цена иска не превышает данную сумму. Таким образом, суд должен в данном случае вынести решение о возврате государственной пошлины истице из федерального бюджета, в соответствии с существующим порядком, а не взыскивать данную пошлину с Организация 2 из средств [иные данные]. В целях устранения допущенного нарушения норм материального права, единства судебной практики по делам данной категории, защиты прав и законных интересов казны Российской Федерации и получателей бюджетных средств, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, настаивает отменить решение Мирового судьи Алданского судебного участка [Номер] от [Дата] в части взыскания с Организация 2 за счет средств [иные данные] в пользу Каршковой В.И. судебные расходы в размере ........ и вынести новое решение, о возврате Каршковой В.И. уплаченную ею государственную пошлину.
Истец в судебном заседании с доводами представителя ответчика Ивановой Е.В. согласна, настаивает удовлетворить жалобу Организация 2, решение мирового судьи изменить.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснения дала аналогичные жалобе. Настаивает отменить решение Мирового судьи Алданского судебного участка [Номер] от [Дата] в части взыскания с Организация 2 за счет средств [иные данные] в пользу Каршковой В.И. судебные расходы в размере ........ и вынести новое решение, о возврате Каршковой В.И. уплаченную ею государственную пошлину.
Выслушав стороны, огласив апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи по следующим основаниям:
Судом установлено, что истец Каршкова В.И. является владельцем целевого расчетного чека [Номер] [Номер] на приобретение автомобиля [иные данные] в третьем квартиле [Дата] года. В указанный срок автомобиль предоставлен не был.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 86-ФЗ от [Дата] «О государственных долговых товарных обязательствах» по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в ст. 1 настоящего Федерального закона, устанавливается трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с [Дата].
Согласно ст. 3 Федерального закона № 86-ФЗ от [Дата] «О государственных долговых товарных обязательствах» для целевых чеков с правом приобретения автомобилей в [Дата] году предусмотрена выплата денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на [Дата] (по действующим до [Дата] ценам) и стоимости автомобиля указанного в чеке определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств.
Таким образом, решение суда о взыскании с Организация 2 за счет средств [иные данные] в пользу Каршковой В.И. компенсации по целевому расчетному чеку [Номер] [Номер] в сумме ........ законно и обосновано.
В соответствии со ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: изменить решения мирового судьи или отменить его в части, полностью и принять новое решение.
Судом установлено, что по решению Мирового судьи Алданского судебного участка [Номер] от [Дата] с Организация 2 за счет средств казны Российской Федерации в пользу Каршковой В.И. взыскана государственная пошлина в размере ........
Согласно ст. п.п. 4 п. 2 п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с исками в суд, по делам, рассматриваемым мировыми судьями, если цена иска не превышает ....... рублей.
Таким образом. суд приходит к выводу, что излишне уплаченная Каршковой В.И. сумма государственной пошлины подлежит возврату по правилам ст. 333.40 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу решения мирового судьи, в части взысканной государственной пошлины не соответствует нормам материального и процессуального права.
Таким образом, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи Алданского судебного участка [Номер] от [Дата] в части взысканной суммы государственной пошлины.
По изложенному и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу представителя Организация 2 Ивановой Е.В. - удовлетворить.
Решение мирового судьи Алданского судебного участка [Номер] от [Дата] года по гражданскому делу по иску Каршковой В.И. к Организация 2 о взыскании компенсации по целевому чеку отменить в части: взыскать с Организация 2 за счет средств [иные данные] в пользу Каршковой В.И. судебные расходы в размере ........
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Организация по ....... вернуть Каршковой В.И. государственную пошлину в сумме ........
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу по его вынесению и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Сверидюк И.А.