Дело № 11-19/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Алдан                                 [Дата] года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Винтман Н.С.,

при секретаре судебного заседания Радаевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Васильева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобылякова В.В. на решение мирового судьи Алданского судебного участка № 1 от [Дата] по гражданскому делу по иску Кобылякова В.В. к Организация о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд с апелляционной жалобой обратился Кобыляков В.В., в обоснование указав, мировым судьей Алданского судебного участка № 1 было отказано в удовлетворении его требований о взыскании с Организация удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме ....... рублей, процента за неправомерное использование денежных средств в размере ....... рублей и морального вреда в сумме ....... рублей. С данным решением не согласен по тем основаниям, что кредитный договор [Номер] от [Дата], заключенный между истцом и Организация является не смешанным, а кредитным, что следует из его наименования и содержания, в котором не присутствует положений об открытии и обслуживании банковского счета. Содержание договора прямо свидетельствует о соглашении двух сторон только об условиях предоставления займа (кредита). В тексте договора имеется упоминание об открытии и обслуживании ссудного счета, что не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед гражданином, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона. Кроме того, в решении судьи имеется ссылка на принцип свободы договора, однако следует понимать, что свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок, в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Просит решение мирового судьи Алданского судебного участка № 1 от [Дата] по гражданскому делу по иску Кобылякова В.В. к Организация о защите прав потребителей отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Кобыляков В.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные жалобе, дополнил, открывая и обслуживая ссудный счет, банк осуществлял свою бухгалтерскую деятельность в целях отчетности перед Центральным банком РФ. На момент заключения договора не знал, что положение об удержании с него комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует нормам законодательства РФ, поэтому не выдвинул требования об изменении условий договора в данной части. Когда узнал о том, что с него незаконно взимали деньги, расстроился, поскольку испытывал затруднительное финансовое положение. Настаивал решение мирового судьи Алданского судебного участка № 1 от [Дата] по гражданскому делу по иску Кобылякова В.В. к Организация о защите прав потребителей отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, взыскать в его пользу с Организация ....... рублей незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору [Номер] от [Дата], проценты за неправомерное использование денежных средств в размере ....... рублей, компенсацию морального вреда в размере ....... рублей.

Представитель ответчика Гурьева Т.Г. (по доверенности) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна в полном объеме, пояснила, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным кредитам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, то есть не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета квалифицируется как операция, осуществляемая банком неразрывно с банковской операцией по размещению (предоставлению) денежных средств (ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), соответственно, комиссия представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу, а не плату за услугу. Устанавливая плату за обслуживание ссудного счета, банк действовал согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», указывающей, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Действительно, на правоотношения граждан-заемщиков и банков законодательство о защите прав потребителей распространяется. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [Дата] [Номер] «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными законом о защите прав потребителей. Кроме того, в момент заключения кредитного договора [Номер] от [Дата] его условия полностью отвечали требованиям законодательства, действовавшим на указанную дату. Кобыляков В.В. добровольно, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ предпринял все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях и получению суммы кредита именно со Организация, предложения об изменении условий договора им не заявлялись. Незнание на момент заключения договора о правомерности (неправомерности) включения в договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, не может быть принято во внимание, так как действие закона «О защите прав потребителей» началось задолго до заключения истцом кредитного договора. В части компенсации морального вреда ответчик также не согласен, поскольку согласно Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину нравственных и физических страданий, но истцом не представлены доказательства страданий. Взыскание уплаченной комиссии, о которой просит истец, есть не что иное, как требование о применении последствий недействительности сделки и возможно только в случае признания сделки (части сделки) недействительной, о чем истец не просил и не просит. Настаивала жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании представитель Организация Б. (по доверенности) пояснила, что Организация ущерблены права Кобылякова В.В., поскольку взимание денежного тарифа за обслуживание ссудного счета незаконно, требования Кобылякова В.В. обоснованны. Ведение ссудного счета - это желание и обязанность банка. Полагает необходимым требования Кобылякова В.В. удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из представленного истцом кредитного договора [Номер] от [Дата] между Организация и Кобыляковым В.В. был заключен кредитный договор, согласно которому истец должен был получить кредит в размере ....... рублей под 17 % годовых на срок до [Дата].

Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет, за обслуживание которого Кобыляков В.В., как заемщик уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере ....... рублей не позднее даты выдачи кредита. Как следует из п. 3.2 указанного договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что при определении порядка предоставления кредита, процедура открытия и ведения ссудного счета является обязательным условием договора, иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору не предусмотрено, суд приходит к выводу, что открытие ссудного счета является самостоятельной финансовой услугой, поскольку определен предмет данной услуги, а также ее стоимость.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 29 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Кроме того, ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрен размер кредита и размер процентов за пользование кредитом, установленный пунктом 3.1 кредитного договора единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета фактически предусмотрен ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета.

Таким образом, в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Как указывалось выше, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, суд учитывает, что условие кредитного договора о том, что ответчик за обслуживание ссудного счета взимает с истца единовременный платеж (тариф) в размере 6.000 рублей не основан на Законе и является нарушением прав потребителей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст. 16) объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание таковой ее судом, так как ничтожна с момента ее совершения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничножной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком [Дата], в то время как с иском Кобыляков В.В. обратился [Дата], суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, поэтому довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности неоснователен.

С учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика уплаченной сумы в размере ....... рублей в пользу истца, так как удержание этой суммы не основано на Законе.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика были нарушены права Кобылякова В.В. как потребителя. Однако, с учетом вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации в пользу истца.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование денежными средствами в размере ....... копейки, исходя из расчета: ....... рублей х 8% х 1240 дней : 360 банковских дней, где 8% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд, 1240 дней - период незаконного использования денежных средств истца ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Кобылякова В.В. удовлетворить.

Решение Мирового судьи Алданского судебного участка № 1 от [Дата] по гражданскому делу по иску Кобылякова В.В. к Организация о защите прав потребителей - отменить полностью и принять новое решение, которым:

Исковое заявление Кобылякова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Организация в пользу Кобылякова В.В. ....... рублей в счет возврата удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....... копейки, компенсацию морального вреда в размере ....... рублей.

Взыскать с Организация в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья Алданского

             районного суда РС (Я)                                       Винтман Н.С.